臺灣臺南地方法院家事裁定 102年度家調裁字第51號聲 請 人 魏周成
魏周玉魏周英代 理 人 張仁龍律師相 對 人 陳梅桂上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。次按就得處分之事項調解不成立，而當事人合意聲請法院為裁定者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定，家事事件法第36條第1項第1款定有明文。本件兩造合意聲請本院裁定終結本件家事事件，有本院民國102年8月28日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意旨略以：相對人與聲請人之父魏至琳於民國55年間結婚，婚後育有聲請人，然相對人因交友不慎，沾染賭博惡習，沈迷賭海，結交損友，終日廝混無法自拔，對相對人日常生活未曾善加照護、教養，亦不關心聲請人之學業生活及身心發展。另相對人亦要求聲請人於特定場合時，只能稱呼其為阿姨，因相對人不想在外人面前，承認自己為聲請人之母親。又相對人經常強帶聲請人前往親戚與鄰居家中借錢供己花用，或與聲請人一同反鎖於屋內裝作家中無人，以躲避債主，遇有無法躲避情形，便要求聲請人出面敷衍，應付債主。且聲請人之父親魏至琳每月薪餉不出數日即遭相對人花用殆盡，相對人除另行對外借款花用外，並夥同外人竊取聲請人父親魏至琳之印鑑章，將一家人同住之房屋與土地，佯以聲請人父親之名，向銀行抵押貸款。之後聲請人父親與相對人談判後，聲請人父親以「將一家人同住之房屋與土地出賣，清償相對人製造債務」為條件，換取相對人同意簽字離婚。自此之後，相對人與聲請人形同陌路，幾無往來，聲請人魏周玉雖曾與相對人同住一段時日，惟相對人僅因聲請人魏周玉之子戴昭明哭鬧，即將之毆打致死，並將戴昭明屍體移至陽台上之陶製水缸內，並以磚塊壓住，企圖毀屍滅跡，之後相對人並因而遭本院以傷害致死等罪名，判處相對人有期徒刑10年8月。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務，如無法免除，則請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。
三、相對人陳述：相對人同意聲請人得免除對於相對人之扶養義務。
四、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。又受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項則定有明文。
五、經查：㈠聲請人主張相對人與聲請人之父魏至琳於55年間結婚，婚後
育有聲請人等情，業據提出戶籍謄本為證，堪可信為真實。㈡聲請人其餘主張，亦據提出臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
起訴書、本院刑事判決書為證，且為相對人所不爭執。本院斟酌上情，認相對人對聲請人魏周玉之子戴昭明故意傷害致死，又對聲請人成年前無正當理由未盡扶養義務，情節皆屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項、第1項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第33條、第36條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 李采芹