臺灣臺南地方法院民事判決 102年度婚字第168號原 告 許上元訴訟代理人 宋金比律師被 告 劉雅焦上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國103年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣肆仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本附卷可憑，則本件離婚事件自應適用我國法律，先此敘明。
二、次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚或確認婚姻關係存在或不存在事件，得依第41條第2項規定為請求之變更、追加或反請求者，不得另行請求，家事事件法第56條前段定有明文。查本件原告原依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚，嗣於民國103年1月15日言詞辯論期日當庭撤回民法第1052條第1項第5款之請求，僅依同條第2項訴請離婚，揆諸前開規定，原告所為請求之變更，於法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告與原告於民國90年3月29日在中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市公證處辦理結婚登記，嗣被告申請來臺團聚，卻遭移民署認定有虛偽結婚之嫌，而不予許可入境，然兩造確有結婚之真意，並非虛偽結婚。因兩造婚後未曾共同生活，亦長期斷絕聯繫，兩造婚姻已生難以維持之重大事由，原告爰依民法第1052條第2項之規定，請求判准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於90年3月29日結婚，婚姻關係現仍存續中之
事實，此有原告所提戶籍謄本、及經中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1件附卷可稽，且經本院向臺南市東區戶政事務所調閱兩造結婚登記資料，經該所函轉臺南市安平區戶政事務所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國廣西壯族自治區南寧市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書供參，有臺南市安平區戶政事務所102年3月19日南市000000000000000號函在卷可按，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後申請來臺團聚，卻遭移民署認定有虛偽
結婚之嫌，而不予許可入境一情，此經本院向內政部入出國及移民署查詢是否許可被告入境，據函覆以：大陸地區人民劉雅焦於90年申請來臺團聚，因涉嫌虛偽結婚，故不予許可入境等語，固有內政部入出國及移民署102年3月19日移署資處雲字第0000000000號函及入境申請相關資料在卷可按；惟依本院所調取原告之前案紀錄表所示，原告行為所涉違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定，因嫌疑不足，業於92年8月31日經臺灣臺南地方法院檢察署為不起訴處分，以此，內政部入出國及移民署上開所指兩造有虛偽結婚之事實，尚難採信。又關於原告主張被告婚後未曾來臺，兩造不曾共同生活，亦長期斷絕聯繫一節，此據證人即原告胞姊許恩惠到庭證以：「(兩造婚後有無同住？)從來沒有，我沒有看過被告。(是否知道兩造結婚？)我只知道原告結婚，對象是大陸人，我從來沒有看過被告的人，我住在臺南市東區，但我沒有與原告同住一起，平時都靠電話連絡而已，不過之前原告曾經住在安平，我去看過原告，去的時候，也沒有看到被告的人，我沒有去瞭解，為何兩造婚後沒有同住。」等語，以此，堪信原告此部分之主張為真實。
㈢按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目
的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該條第2項訴請離婚之理。而是否有難以維持婚姻之重大事由，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致婚姻已生破綻而無回復之希望，且客觀上任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度判斷之，是若對家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，應允許其離婚以消滅婚姻關係。查兩造於90年3月29日結婚，被告婚後曾申請來臺團聚，卻遭移民署以涉嫌虛偽結婚不予許可入境，惟因原告嗣後遭不起訴處分，而難以認定兩造確有虛偽結婚之事實，然被告始終未曾來臺與原告同住，亦長期斷絕聯繫，是兩造結婚雖逾12年，實際上卻未曾共同生活，則在兩造長久分離之情形下，本即難以培養深厚之感情基礎，更與結婚之目的在營夫妻永久共同生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎已嚴重動搖，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生；兩造之婚姻生活，已無其實，主觀上實難強求原告繼續維持此種空有其名之婚姻，客觀上亦難期任何人處於原告之情形，均能繼續忍受此種婚姻，且其事由亦難認應歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 林修弘