臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度抗字第82號抗 告 人 同泰資產管理有限公司法定代理人 簡昭政代 理 人 劉君儀相 對 人 黃世綸上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國102年8月13日本院102年度司拍字第240號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人即聲請人於原審聲請意旨略以：第三人林志鴻於民國83年10月4日邀同第三人林憲堂為連帶保證人，向原債權人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）借款新臺幣（下同）2,000,000元，雙方約定按月償還本息，並由第三人林憲堂提供其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地予泛亞銀行設定本金最高限額3,000,000元之抵押權，以擔保前開借款，嗣第三人林憲堂於90年9月21日將系爭土地信託予相對人，並依法登記在案。詎借款債務人林志鴻屆期未依約清償，尚欠本金1,484,632元及利息、違約金。又原權利人泛亞銀行嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），寶華銀行於97年7月7日將債權暨其擔保讓與通寶資產管理股份有限公司（下稱通寶公司），通寶於101年4月5日將債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大公司），元大公司於101年5月23日再將債權讓與聲請人，是聲請人已合法繼受本案之系爭債權，為此聲請拍賣抵押物以資受償。
二、原審裁定意旨略以：抗告人雖稱已受讓前開借款債權，惟依其所提出之債權讓與證明書等資料顯示，其所受讓之債權本金應為705,906元，與其所主張已受讓之債權本金1,484,632元（即本院86年度執字第11856號債權憑證所載之金額），是否為同一債權，顯有疑義；且抗告人若確已受讓前開抵押權所擔保之借款債權，自得依法向地政機關申請辦理抵押權人之變更登記，故本院乃於102年7月9日、102年7月31日兩度發函通知抗告人說明上述受讓金額差異之原因，並向地政機關辦理抵押權讓與登記後提出最新不動產登記謄本，詎抗告人仍未能具體說明金額差異，亦未辦理抵押權讓與登記，則抗告人是否確實已受讓本件抵押權所擔保之借款債權，即無從認定，應予駁回。
三、抗告意旨略以：㈠原審裁定以抗告人未能具體說明受讓債權金額差異之原因及
未辦理抵押權讓與登記為由，駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，惟抗告人為系爭債權之受讓人，而受讓之執行名義為鈞院86年度執字第11856號債權憑證，是執行金額應以該執行名義所載之本金實際受償後之不足額為基準；況抗告人提出之債權讓與證明書亦有清楚載明「債權金額之本金部分，以受讓執行名義（臺南地方法院86年度執字第11865號債權憑證）所載之本金餘額為準」，故本件系爭債權實際餘額即應依受讓之執行名義所載之餘額為準。
㈡再者，抵押權乃典型之不動產擔保物權，其設定係為擔保債
權之受清償，且因抵押權為從權利，從屬於所擔保之債權而存在，故抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，亦即抵押權須以所擔保之債權存在為發生要件（發生、成立上之從屬性），且債權移轉者，抵押權亦應隨同移轉（處分上之從屬性）。抗告人業已提出系爭抵押權所擔保之債權之證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書影本等件為證，足認系爭抵押權及其所擔保之債權確實已由抗告人所受讓。
㈢另系爭抵押權之讓與尚需由星展（台灣）商業銀行（原寶華
銀行；下稱星展銀行）及受讓人雙方在系爭土地抵押權移轉申請書上用印公司大小章，惟星展銀行僅表示依以往慣例無法協助辦理，致抗告人無法即時向地政機關辦理抵押權讓與登記，而抗告人現已與星展銀行取得聯繫，並表示願配合處理，為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
四、按非訟事件法之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回，非訟事件法施行細則第13條定有明文。又讓與之債權附有不動產抵押權者，依民法第295條第1項前段規定，該抵押權於債權讓與時，隨同移轉於債權受讓人，受讓人於抵押權變更登記前，即取得該不動產抵押權，不受民法第758條規定之限制。惟此項依法律直接之規定而取得之不動產物權，其情形與第759條所規定者無異，依該條規定，非經登記不得處分。而拍賣抵押物，足以發生抵押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣抵押物，自屬抵押權之處分行為。是債權受讓人因受讓債權而取得其附隨之不動產抵押權者，非經登記不得實行抵押權，聲請法院拍賣抵押物（最高法院91年度台抗字第588號裁定參照）。本件抗告人主張其已受讓系爭抵押權及其所擔保之債權，雖已提出系爭抵押權所擔保之債權證明文件、抵押權設定契約書、他項權利證明書等為證，然系爭抵押權之讓與尚未辦理登記手續，此有本院依職權調取之系爭土地登記謄本在卷可稽，復為抗告人所不爭執，則抗告人既非系爭抵押物登記謄本上所登記之抵押權人，揆諸前揭說明，其聲請拍賣系爭抵押物，於法尚有未合，是本院乃於102年10月4日裁定命抗告人於5日內補正抗告人已登記為系爭抵押物之抵押權人證明，詎抗告人於102年10月8日收受該補正裁定後，迄今仍未能提出證明，從而，原審法院據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，自無不當，抗告意旨仍執前詞提起抗告，請求廢棄原裁定，於法尚有未合。
五、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件之程序費用（即抗告費）為1,000元，而抗告人之抗告為無理由，爰依上開規定確定本件程序費用1,000元由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449 條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
民事第一庭 法 官 洪碧雀以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 黃稜鈞