臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度聲字第20號聲 請 人即 原 告 謝國隆相 對 人即 被 告 林文銀
張文安張吉良兼上三 人訴訟代理人 張世寬
張廷堯張巍騰張林彩雲張盧順琴兼上四 人訴訟代理人 張世明相 對 人即 被 告 張進玉上當事人間聲請退費及移轉管轄事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：既成道路之通行權，屬公法上之權利，專屬行政法院（庭）管轄，民事法庭依法並無審判管轄權，聲請人誤向本院民事庭起訴確認臺南市○○區○○○路既成道路通行權，本院民事庭依法既無審判管轄權，所為之審判及審判程序於法律上並無效力，且聲請人民國101年11月19日所提撤回101年度南簡字第861號訴訟並退還訴訟費用之聲請狀，及101年12月28日移轉管轄聲請狀，至今仍未為裁定，爰依民事訴訟法之規定，聲請移轉至有審判管轄權之行政法院或行政法庭等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件原告請求確認就被告共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地面積約310平方公尺之部分有通行權存在，其請求權係民法第787條袋地所有人之必要通行權，而袋地通行權屬於土地所有權之權能，具有物權性質，兩造間顯為私權之糾紛，且係因不動產物權而涉訟，茲以系爭不動產坐落於臺南市關廟區，揆諸前揭規定，專屬於系爭不動產所在地之本院管轄，本院就聲請人所提確認通行權存在之訴（101年度南簡字第861號）具有審判權及管轄權，據此而為審理，並無違誤，聲請人指稱本院無審判權，應有誤會，並非可採。
三、再按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。
所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，祇須兩造遲誤言詞辯論期日，當然生停止之效力，最高法院70年台上字第3904號判例意旨參照。查上開確認通行權存在事件，經本院定於101年8月20日行言詞辯論程序，惟兩造經合法通知後，聲請人於該言詞辯論期日無正當理由未到庭，到場之相對人則拒絕辯論而視同不到場，是兩造於該期日經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序。本院乃依職權定於101年9月17日續行言詞辯論程序，並合法通知聲請人，惟聲請人仍無正當理由未到庭，到場之相對人則再次拒絕辯論，視為未到庭。是以，上開事件因兩造經合法通知無正當理由連續兩次遲誤言詞辯論期日，已依民事訴訟法第191條第2項之規定，視為聲請人撤回起訴而終結在案。
四、聲請人於該事件終結後之101年11月19日另具狀表示撤回起訴及聲請退還已繳之裁判費，然依上述，兩造間之確認通行權存在事件，於101年9月17日視為撤回起訴而終結，已無訴訟繫屬，聲請人嗣後無從撤回起訴及聲請退還裁判費，其所為之聲請即屬無據，礙難准許。
五、綜上，本院就兩造間之確認通行權存在之訴，依法具有審判權及管轄權，經本院定期審理後，該事件業因兩造經合法通知，無正當理由不到庭而於101年9月17日視為撤回訴訟，聲請人於該案終結後，始向本院聲請撤回起訴、退還裁判費及移轉管轄至行政法院（法庭），核與上開意旨不符，均應予駁回。
六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事第四庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內提出抗告狀並繳納抗告費用。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 蔡曉卿