臺灣臺南地方法院民事裁定 102年度聲字第52號聲 請 人 黃典隆相 對 人 臺灣臺南地方法院法定代理人 林勤純上列當事人間聲請命第三人負擔訴訟費用事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。法定代理人或訴訟代理人，因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔。分別為民法第213條及民事訴訟法第89條明定。
⑴臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款為民法
第474條規定稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。消費借貸成立之證據為借據，判決事實提出證據，保證之本票依票據法第5條在票據上簽名者，依票上文義負責。民法第739條稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，為保證債務契約，依民事訴訟法第247條之規定，不得起訴請求給付借款，所以臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號請求給付借款，應依民事訴訟法第249條第2項之規定判決駁回原告之訴，並由原告負擔訴訟費用。爰聲請更正該案判決主文。
⑵臺灣臺南地方法院73年度訴字第1130號確認法定抵押權存在
，為民法第490條稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，確認法定抵押權存在應依承攬契約交付房屋，判決事實提出房屋委建契約書，依民法第345條稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產於他方，他方支付價金之契約，為買賣房屋，依民事訴訟法第247條規定，不得起訴確認法定抵押權存在，因此應依民事訴訟法第249條第2項，判決駁回原告之訴、原告負擔訴訟費用。爰聲請更正該案判決主文。
⑶相對人明知上項情形，故意不依民事訴訟法第232條規定，
更正臺灣臺南地方法院73年度訴字第1392號及同院73年度訴字第1130號判決主文，致聲請人需提起無益本訴訴訟，此無益訴訟費用自應由相對人負擔。爰依民事訴訟法第89條規定，聲請相對人負擔無益之訴訟費用。
二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。又所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照）。次按，法院書記官、執達員、法定代理人或訴訟代理人因故意或重大過失，致生無益之訴訟費用者，法院得依聲請或依職權以裁定命該官員或代理人負擔，民事訴訟法第89條第1項定有明文。復按當事人行使民事訴訟法第89條第1項之聲請權，應為本案終局判決前為之，若法院已為終局判決，則訴訟費用業經裁判（同法第87條），法院勢難重複裁判（最高法院88年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
⑴查本件聲請人聲請更正判決主文之意旨，核其內容並非屬判
決有誤寫、誤算或其他顯然錯誤之情形，且本院73年度訴字第1392號及73年度訴字第1130號判決，亦無判決中所表示者與本院本來之意思顯然不符之情形，自無顯然錯誤可言。從而，聲請人聲請更正判決主文，於法未合，應予駁回。
⑵次查，本院73年度訴字第1392號給付借款事件及73年度訴字
第1130號案件，兩案件均已判決，且經確定在案，業經本院依職權查明，揆諸上開意旨，聲請人就已確定之終局判決，請求再依民事訴訟法第89條第1項規定，命相對人負擔無益之訴訟費用，要屬無據，應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
民事第三庭 法 官 王國忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 張豐榮