臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第1076號原 告 楊麗華
何友明共 同訴訟代理人 蘇陳俊哲律師被 告 薛唐安上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國103年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就原告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上同段二二三○二建號門牌號碼臺南市○區○○路○○○號七樓房屋之租賃關係不存在。
被告應將上開房屋遷讓騰空，並將房屋交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰零參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例足資參照）。經查，本件原告主張被告就其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上同段22302建號門牌號碼臺南市○區○○路○○○號7樓房屋（下稱系爭房屋）之租賃關係不存在，為被告所否認，自堪認兩造間就該租賃關係存在與否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認租賃關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於本院101年度司執字第91879號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定系爭房屋，並已繳足價金，取得權利移轉證明書，原告現為系爭房屋之所有權人。被告於系爭執行程序查封時，在場陳稱：「債務人（即陳豊評）欠依新臺幣500萬元，故以查封房屋讓伊住，以抵充債務，伊自89年住至現在」等語，經記明筆錄，並提出房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約書）佐證，本院民事執行處即於系爭房屋拍賣公告中列為不點交。惟參酌被告系爭租賃契約書備註欄記載：「因陳豊評與才維程先生債權關係新臺幣伍佰萬元。又因才維程欠薛唐安新臺幣參佰伍拾萬元整。故轉由陳豊評之屋給予薛唐安不定期使用之。含全室傢俱。」等語，前後兩歧；且契約人欄所載甲方陳豊評，乙方薛唐安，丙方才維程3人之簽名，依肉眼觀察，似均出自同一人筆跡，則系爭房屋之租賃關係顯屬虛偽。退而言之，縱認被告與訴外人陳豊評間就系爭房屋存有不定期租賃契約關係，依民法第425條第2項規定，亦不適用同條第1項規定，被告主張並非無權占有，自屬無據。並聲明：如主文所示。
二、被告則答辯略以：被告在19年前與訴外人陳豊評、才維程從事汽車買賣維修，有買賣車輛金錢不清楚之狀況，陳豊評與才維程均積欠被告資金。系爭房屋在89年間為訴外人吳陳雅鈴（原名陳夏美）所有，至94年間，由陳豊評向陽信商業銀行貸款，並過戶為所有人，實際上則由被告居住，契稅、土地增值稅、房屋地價稅亦由被告支付，以此方法扣抵債務，於陳豊評缺錢繳納貸款時，被告亦先行繳納，每月約新臺幣（下同）2萬3千元或2萬4千元，迄今被告約已繳納60幾萬元，嗣因國泰世華銀行查封陳豊評另一棟房屋，被告才停止繳納系爭房屋之貸款。被告與陳豊評簽訂系爭租賃契約書，係為保障居住系爭房屋的權利，因為被告有繳納系爭房屋的貸款，被告希望以合理價格向原告買回系爭房屋等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。又按原告於訴訟中主張被告無權占有，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。本件原告主張其經由系爭執行程序拍定系爭房屋，並已繳足價金，取得權利移轉證明書，原告現為系爭房屋之所有權人等事實，為被告所不爭執，並經本院調取上開執行卷宗核閱明確，固堪信為真實。惟原告復主張被告就系爭房屋之租賃關係不存在，乃無權占有系爭房屋，此為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸上揭說明，被告自應就其所辯事實負舉證之責任。
（二）按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。前項規定，於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限者，不適用之，民法第425條定有明文。又按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第357條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言；另按民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號、41年台上字第971號判例意旨參照）。經查，被告主張其與訴外人陳豊評間就系爭房屋訂有租賃契約乙情，並提出系爭租賃契約書1份為證（見本院卷第9至12頁）。
原告則主張：系爭該租賃契約書上契約人欄所載甲方陳豊評，乙方薛唐安，丙方才維程3人之簽名，依肉眼觀察，似均出自同一人筆跡，故否認其形式證據力等語。揆諸上開說明，被告自應先就租賃契約書之真正舉證證明，惟被告迄本件言詞辯論終結前均未就此節加以舉證證明，則系爭租賃契約書自無從作為證據。又被告雖辯稱陳豊評積欠其投資款，故以出租系爭房屋予被告居住抵債等情，並提出陳豊評所簽發之本票1紙為證（見本院卷第43頁）。惟被告與陳豊評間縱確有債權債務關係，此亦不足據以證明陳豊評與被告間存有租賃關係。被告復辯稱：伊多年來為陳豊評繳交系爭房屋貸款，已達60餘萬元等情，並提出陽信商業銀行匯款收執聯為證（見本院卷第46至48頁）。查被告此部分辯解縱然屬實，亦屬其與陳豊評間之債權債務關係，亦難據以證明其等間就系爭房屋存有租賃關係。綜上，被告上開舉證均不足證明其與陳豊評間就系爭房屋存有屋賃關係，則其自無從依據民法第425條規定向原告主張租賃契約繼續存在，是原告起訴請求確認被告就系爭房屋之租賃關係不存在，即屬有據，應予准許。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。查被告就系爭房屋之租賃關係既然不存在，惟其目前仍占有系爭房屋，即屬無權占有。從而，原告依上開規定，請求被告系爭房屋遷讓騰空，並交還原告，即為有理由，亦應准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。查本件被告敗訴，故第一審訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文所示。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額併准許之。另依職權酌定相當之擔保金額，併為被告預供擔保得免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 22 日
民事第四庭 法 官 陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 23 日
書記官 陳姿利