臺灣臺南地方法院民事判決 102年度訴字第342號原 告 中鋼保全股份有限公司法定代理人 徐建民訴訟代理人 陳珮怡被 告 宇通光能股份有限公司法定代理人 蔡進耀上列當事人間請求給付保全服務費事件，經本院於民國102年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一０二年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾柒萬貳仟貳佰肆拾陸元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告於起訴時其法定代理人原為古垣春，嗣於民國102年4月1日其法定代理人變更為徐建民，此有原告公司第6屆第5次董事會議事錄及公司變更登記表影本在卷可稽，徐建民具狀聲明承受訴訟，於法有據，應予准許。
三、本件原告主張：兩造於101年2月1日簽訂駐衛保全契約（下稱系爭契約），約定由原告提供駐衛保全服務，配置人力3人，服務費每月每人新臺幣（下同）38,850元（含5%之營業稅），付款方式以月結結算上月1日至上月30日止應收費用，並於每月5日前，將上月保全費用清單，開立統一發票交被告指定人員審核無訛後，由被告辦理報支核付，被告將結算之款項於隔月1日起算60日以電匯方式匯入原告指定銀行之帳戶。詎料被告自101年5月起即未依約給付服務費，經原告屢次催繳，仍置之不理，原告不得不於101年12月16日終止系爭契約並提起本件訴訟請求被告給付原告自101年5月1日至101年12月16日止之服務費（含5%營業稅）872,246元等語，並聲明：被告應給付原告872,246元，及自102年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之駐衛保全契約書、存證信函各1份及請款明細表、發票各8份等件為證，被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，經核原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據保全契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用即裁判費經核為9,580元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由被告負擔。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事第二庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 彭建山