臺灣臺南地方法院民事判決 102年度重訴字第139號原 告 鄭宏昇訴訟代理人 黃龍昌律師被 告 王龍榮訴訟代理人 陳中為律師複 代理人 古富祺律師被 告 康朝宗訴訟代理人 陳中為律師被 告 陳彥彰訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師蔡弘琳律師上被告因妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告王龍榮應給付原告新台幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾貳元，及自民國一百零二年九月十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告王龍榮負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份，於原告以新台幣肆拾萬肆仟元為被告王龍榮供擔保後，得假執行。但被告王龍榮以新台幣壹佰貳拾壹萬壹仟零玖拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，此觀刑事訴訟法第490條及其但書之規定自明。又按移送前之訴訟程序既不合法，則不得於移送民事庭後，將關於獨立民事訴訟追加他訴之法規，溯及於附帶民事訴訟提起時而予以適用（最高法院101年度台抗字第143號裁定意旨參照）。茲審酌本件原告之附帶民事訴訟以及嗣後之追加部分是否合法如下：
㈠原告主張其自民國98年9月間向被告等人所共同經營之地下
錢莊集團借款新臺幣（下同）83萬元後，迄原告以簽發支票抵償債務，金額為9,758,300元【計算式：1,235,000（元）＋8,523,300（元）＝9,758,300（元）】等情，其得依侵權行為法則及民法第179條之不當得利之規定，請求被告連帶給付上開金額（見重附民卷第2-5頁），嗣因被告抗辯「不當得利請求權」部分逾越附帶民事案件之請求範圍，原告乃於102年9月11日當庭「重行追加不當得利請求權」為上開部分之請求權基礎（見本院卷卷㈠第62頁正、背面、第69頁背面）：
⒈按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其
損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之（最高法院23年附字第248號、26年鄂附字第22號判例參照）。
⒉經審酌本院101年度訴字第885號刑事判決，該刑事判決認
定「重利罪」之被害人乃「訴外人王淑玲」，且訴外人王淑玲僅簽發1,235,000元之本票（見本院卷卷㈠第7頁正、背面），本件原告非屬被告王龍榮上開犯重利罪而受損害之人，即使原告有簽發票據，就此部分，亦非屬重利罪之被害人，是原告於被告王龍榮上開刑事案件中應不得提起刑事附帶民事訴訟，原告之此部分民事損害賠償之起訴，核與附帶民事訴訟要件不合，該部分雖經本院刑事庭裁定併予移送於民事庭，揆諸前開判例意旨及說明，原告此部分之起訴仍為不合法。
⒊又依前述最高法院101年度台抗字第143號裁定之見解，因
原告此部分之起訴已非合法，即使於102年9月11日追加「不當得利請求權」之請求權基礎，該追加亦非屬合法。
⒋因此，原告以附帶民事訴訟及嗣後之追加「不當得利請求
權」請求被告連帶給付9,758,300元部分，附帶民事訴訟以及嗣後之追加，均不合法，應予駁回。
㈡原告另主張其於99年4月19日遭被告等人剝奪行動自由、恐
嚇安全，並遭被告等人僱用貨車載走約1,200顆電瓶等情，其得依侵權行為法則及民法第179條之不當得利之規定，請求被告連帶給付8,000,000元（見重附民卷第3-4頁），嗣因被告抗辯「不當得利請求權」部分逾越附帶民事案件之請求範圍，原告乃於102年9月11日當庭「重行追加不當得利請求權」為上開部分之請求權基礎（見本院卷卷㈠第62頁正、背面、第69頁背面）：
⒈經審酌本院101年度訴字第885號刑事判決，該刑事判決乃
認定妨害自由罪之被害人包括原告，則原告就其所經營之龍晟電瓶商行之電瓶遭載走而受損害，自可於上開刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，是原告之此部分民事損害賠償之起訴，核與附帶民事訴訟要件相符。
⒉又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。再按變更、追加之訴，若與原訴請求之基礎事實同一時，並無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁判意旨參照）。本件原告於102年9月11日當庭「重行追加不當得利請求權」為上開部分之請求權基礎，經核追加之訴與原來之訴之基礎事實相同，原告此部分之追加，於法並無不合，應予准許。
⒊原告固另於103年6月18日當庭撤回「侵權行為損害賠償請
求權」，僅依不當得利及民法第197條第2項為主張（見本院卷卷㈡第33頁），原告嗣後雖撤回「侵權行為損害賠償請求權」，惟不影響已合法追加之「不當得利請求權」之請求，併予敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告係共同經營地下錢莊業務，其於98年9月間透過友人得
知原告所經營之龍晟電瓶商行資金周轉困難亟需用錢，遂與原告接觸並貸予原告83萬元，約定利息每7日一期，每借10萬元收取利息3萬元（每期共收取285,000元），並要求原告交付中華郵政股份有限公司關廟文衡路郵局，票面金額1,235,000元之支票1紙以為擔保，該郵局支票嗣經兌現。而原告因無力清償上開債務，被告遂恐嚇原告，並要求原告需提出他人之票據始能繼續借款，且揚言若不還錢將對原告及其家人不利，原告不得已遂於99年4月20日前某時，簽發以「龍晟電瓶商行鄭宏昇」為發票人，關廟鄉農會為付款人，票號為FA0000000號，票面金額為61萬元之支票1紙交付被告，並由被告填寫發票日期以為借款擔保及清償利息之用。被告嗣於原告簽發上開支票後約3、4日，再要求原告徵得配偶即訴外人王淑玲之同意後，由王淑玲再簽發如起訴狀所附附表一所示之支票2紙交付被告，並由被告填寫發票日期以為借款之擔保及清償利息之用。原告自99年初，於未得原告父親即訴外人鄭民之同意下，竊取鄭民所有之印章一枚，及鄭民於關廟鄉農會所開設389-2號帳戶，以關廟鄉農會為付款人，票號為FA0000000至FA000 0000、FA0000000至FA0000000號之空白支票共47紙，並先後於如起訴狀所附附表二所示之時間、填載如起訴狀所附附表二所示之金額，在該47紙支票之發票人欄盜蓋鄭民之印章。再於99年3月9日，由原告將鄭民之印章交予王淑玲，由王淑玲持印章前往關廟鄉農會向其申請票號FA0000000至FA00000 00之空白支票簿一本，再於如起訴狀所附附表三所示之時間、填載如附表三所示之票面金額，在上開支票發票人欄盜蓋鄭民之印章，而共同偽造如附表三所示之48紙支票。而原告為清償積欠被告之借款及利息，先後交付如起訴狀所附附表一、二、三所示之支票，金額約為8,523,300元，加上前述票面金額1,235,000元之支票，合計為9,758,300元。
㈡嗣因原告無力清償借款及高額利息，被告乃於99年4月19日
晚間19時許前往原告位於臺南市○○區○○路○○號住處，將原告及王淑玲、鄭民、原告之母親即訴外人鄭謝豔紅、原告胞姐即訴外人鄭月娟等人反鎖於屋內，除喝令不得離去並逼問以何方式還款外，並恫嚇稱如無法還款將對渠等不利，且要拿槍枝予渠等看等語。被告康朝宗更持木椅作勢欲毆打原告，使原告等人心生畏懼。而原告等人於被告之威脅及逼迫下，於當日晚間10時許，由被告等人帶同前往原告位於臺南市○○區○○路○○○號之倉庫內，將倉庫內庫存價值約800萬元之電瓶取走作為支付利息之用。
㈢原告以重利及恐嚇之侵權行為之方式取得至少約17,758,300
元之款項【計算式：1,235,000（元）＋8,523,300（元）＋8,000,000（元）＝17,758,300（元）】，因被告所借予原告各筆款項，經依各筆借款本金及原告還清本利之借款期間，以週年利率百分之20計算利息，再以原告各該總清償金額換算各該實際之利息，於超過週年利率百分之20之部分，依民法第205、206條之規定，被告即無請求權，原告自得依不當得利之規定，請求被告返還其無法律上原因所受之利益16,928,300元【計算式：17,758,300（元）－830,000（元）＝16,928,300（元）】。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告16,928,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈤對被告抗辯所為之陳述：
⒈因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，然所謂「請求回復損害」，係指被訴犯罪事實所生之損害而言。因此，被告借款予原告及王淑玲等人以收取與原本顯不相當之重利等情，既經檢察官起訴在案，雖本院101年度訴字第885號刑事判決書未詳載該部分內容，原告就此所生之損害提起刑事附帶民事訴訟，並無不合。
⒉原告與王淑玲確實有向被告借款：
⑴龍晟電瓶商行係由原告與王淑玲所共同經營，負責人為
原告，因資金周轉所需，王淑玲受原告之託向被告洽談借款事宜，然實際借款人為原告。而被告於借款時，均已明知借款之對象為原告，而非王淑玲。被告僅以刑事判決書記載由王淑玲向被告等人接觸等語，即辯稱系爭借款與原告無關等語，並不可採。
⑵被告王龍榮於提起詐欺告訴時陳稱：原告、王淑玲及鄭
民均有與被告王龍榮接洽，剛開始都是原告、王淑玲與被告王龍榮接洽，到最後都是鄭民出面表示會催促原告還錢，足認本件重利確係由原告與王淑玲向被告借款所生。
⑶被告王龍榮交付借款時，約定原告與王淑玲必須於7日
後還款1,235,000元，並由王淑玲簽發票面金額1,235,000之本票以供擔保。惟原告於7日後僅能清償現金50萬元，被告王龍榮要求原告需另行簽發以原告為發票人，票面金額分別為30萬元、35萬元及30萬元之郵局支票，並要王淑玲轉達原告，若原告不依被告之要求，其要將原告向地下錢莊借款之事告知鄭民，並且要讓原告的龍晟電池行無法繼續營業。原告心生畏懼，只得依照被告之要求為之。
⑷嗣原告在被告之威嚇下，才陸續交付現金399萬元以及
原告之關廟郵局票面金額合計8,949,000元之支票予王淑玲，再由其交付支票或匯款予被告。是以，原告請王淑玲轉交給被告之現金及支票總額合計共12,939,000元，於扣除借款金額83萬元後，原告因被告之重利犯行所受之損害為12,109,000元，原告僅先就其中之1,235,000元為請求。
⒊被告就其曾借款4,000萬元予王淑玲之事實，並未舉證證
明之，且被告以強暴脅迫加害於原告及其家人之手段，強迫原告交付支票及搬走電池貨物之事實，亦經刑事第一審判決確認屬實，是被告取得原告及王淑玲所交付之支票及電瓶貨物，係以強暴脅迫方式所取得，並非基於原告及王淑玲之任意給付，王淑玲未曾同意被告搬走電瓶抵債。又縱被告確有借款予王淑玲，亦屬被告與王淑玲間之借款爭執，與原告無關。
⒋被告康朝宗、陳彥彰確實為本件重利共犯：
⑴被告康朝宗於臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢
署）99年度他字第2430號警詢中陳稱：「伊是陸陸續續將錢以伊個人京城銀行匯給王龍榮彰化商業銀行北嘉義分行，再由王龍榮拿給王淑玲。王淑玲向伊借時每月需繳付5分利息錢，可是利息錢伊都沒拿到」等語，且被告康朝宗於99年4月19日又夥同被告王龍榮等人向原告暴力討債，足認被告康朝宗亦有參與重利犯行。
⑵被告王龍榮持原告、王淑玲及鄭民所開立之支票向陳彥
彰借款，然陳彥彰於前開支票跳票後，並未逕向被告王龍榮索討，反而夥同王龍榮、康朝宗共同向原告與王淑玲暴力索討欠款。另被告陳彥彰於臺南地檢署100年度偵字第8120號事件警詢中陳稱「伊不知道被告王龍榮從事高利貸放款，因為王龍榮每次拿客票向伊調錢時都會每個月算3-5分之利息錢給我。又王龍榮拿客票向康朝宗調現金時均會每個月算3-5分之利息錢給康朝宗，因為伊是透過康朝宗而認識王龍榮」等語，均足認被告陳彥彰、康朝宗均係透過被告王龍榮參與本件重利犯行。⒌原告經由王淑玲轉交被告王龍榮之現金、郵局支票，其金額如下：
⑴現金部分：原告分別於借款後七日交付50萬元、98年10
月12日交付10萬元、98年10月14日交付5萬元、98年10月19日交付17萬元、98年10月22日交付9萬元、98年10月26日交付15萬元、98年11月4日交付30萬元、98年11月7日交付8萬元、98年11月10日交付5萬元、98年11月24日交付10萬元、98年11月25日交付45萬元、98年12月2日交付10萬元、98年12月17日交付25萬元、98年12月25日交付20萬元、98年12月29日交付40萬元、99年1月4日交付5萬元、99年1月5日交付25萬元、99年1月6日交付20萬元，合計共349萬元。
⑵匯款部分：原告將款項交給王淑玲，由王淑玲分別於下
列日期將款項匯款至被告王龍榮設於彰化銀行北嘉義分行之帳戶內：99年2月26日匯款50萬元、99年3月11日匯款20萬元、99年3月26日匯款231,000元、99年4月2日匯款25萬元，合計共1,181,000元。
⑶原告關廟文衡路郵局支票部分：被告並未返還王淑玲所
交付之郵局支票，嗣並已兌現，其詳細日期及金額如下：98年10月12日兌現30萬元（發票日為98年10月12日）、98年10月14日兌現35萬元（發票日為98年10月14日）、98年10月15日兌現30萬元（發票日為98年10月15日）、98年10月19日兌現415,000元（發票日為98年10月19日）、98年10月22日兌現25萬元（發票日為98年10月22日）、98年10月27日兌現175,000元（發票日為98年10月27日）、98年11月4日兌現665,000元（發票日為98年11月4日）、98年11月6日兌現325,000元（發票日為98年14月4日）、98年11月17日兌現33萬元（發票日為98年11月7日）、98年11月19日兌現63萬元（發票日為98年11月19日）、98年11月25日兌現27萬元（發票日為98年11月25日）、98年11月26日兌現12萬元（發票日為98年11月26日）、98年11月27日兌現75萬元（發票日為98年11月27日）、98年12月2日兌現30萬元（發票日為98年12月2日）、98年12月17日兌現1,105,000元（發票日為98年12月17日），合計共4,185,000元。
⑷以上合計共8,856,000元【計算式：3,490,000（元）＋
1,181,000（元）＋4,185,000（元）＝8,856,000（元）】。
⒍被告王龍榮實際上並未交付4,000萬元與王淑玲：
⑴王淑玲於本院101年度訴字第885號審理時證稱：伊出面
向被告王龍榮借款，實際上有真的取得現金可供另行週轉的，就是98年9月份借的90幾萬元。又伊設於第三信用合作社帳戶之交易明細，後面備註欄記載王龍榮、張龍華、柳明秀、吳珮祈、林鴻生的明細，雖然就是王龍榮匯款之部分，但這是原本所借的90幾萬元本金加利息，一直利上滾利，被告王龍榮要伊簽發支票給被告王龍榮來還款，支票到期日沒有辦法兌現，被告王龍榮就要伊再開票，幫伊軋票，這些錢伊實際上都沒有拿到，這是被告王龍榮幫伊軋票的款項等語，是以，被告王龍榮匯入王淑玲第三信用合作社帳戶之款項，係王淑玲簽發其名下第三信用合作社帳戶支票給被告王龍榮用以支付利息，因無力支付票款，王龍榮才將款項匯入王淑玲第三信用合作社帳戶軋票，王淑玲實際上並未取得款項，且原告亦未向被告主張王淑玲三信帳戶之支票，則被告之抗辯，並無理由。
⑵又王淑玲於99年4月13日發給被告王龍榮之簡訊之內容
為「大哥：下午跟你商量用本票的事，可行嗎？明天過票220加上60要還給金主的，共需280。明天過的了嗎？」等語，似乎欲借款用以過票，王淑玲台南第三信用台作社大灣分社、原告關廟郵局帳戶、原告龍崎區農會帳戶，均無該款項入帳，且原告亦未曾收受該款項。
⒎被告王龍榮、康朝宗、陳彥彰於刑事第一審審判中自承，
由被告康朝宗找貨運行以1部10噸的貨車前往龍晟電瓶商行之倉庫搬運電瓶，總共載2次，2車次的電瓶都是平平的，後車斗都是滿的，足認原告遭載走之電瓶至少為10噸拖板車滿載之2車次，其價值應超過800萬元。又依臺灣湯淺電池股份有限公司高雄分公司（下稱湯淺公司）103年7月15日回函所稱2車次可運送之電瓶數量約1,200個，與本案刑事判決所認定之數量相符。前開回函說明欄2第⑴點係扣除附件中之「57539」及「60038」型號之電瓶後計算之總價，附件中之4,120顆電瓶總價值約為8,730,880元，則倘以1,200顆之比例計算，原告遭搬走之電瓶價值約為2,542,975元。
⒏依國稅局函覆龍晟電瓶商行97年l月至99年4月營業人銷售
額與稅額申報書，此段期間之銷售額分別為551,818元、598,986元、498,272元、509,116元、332,736元、230,660元、220,247元、611,035元、501,166元、533,427元、618,826元、752,033元、824,425元、337,650元；進貨及費用金額為l,064,977元、203,451元、315,408元、305,062元、457,091元、282,349元、中53,441元、346,277元、86,445元、138,382元、43,665元、556,523元、1,118,771元、358,200元；銷貨總金額共計7,120,397元，進貨及費用總金額共計5,330,042元，其毛利率約在33.59％，並未高於原告以進貨價140％銷售之金額，足徵此段期間電池之進貨應大於出貨。
⒐關於臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）102年度上訴字第565號全案卷證部分：
⑴被告王龍榮於該案審理時，對於重利及恐嚇部分之犯行
均已認罪，且對於伊有向王淑玲收取現金及原告帳戶之郵局支票等情並不爭執。
⑵上開刑事判決亦認定被告王龍榮、康朝宗、陳彥彰等人
於99年4月19日18時許共同剝奪原告之自由，並在被告王龍榮以「如無法還錢，就帶你們全家去彰化醫院賣腎」、「提供槍枝讓鄭宏昇去搶銀行」、「拿槍枝給你們看」等語恫嚇下，遭渠等強行搬走龍晟電瓶商行倉庫內之電瓶。足認原告主張其係因被告重利及恐嚇行為始為給付，並非任意給付，實屬有據。
⑶被告固援引訴外人袁凱元之證言辯稱被告搬走電池，係
出於原告任意性之給付等語。惟本件刑事第二審判決以袁凱元於刑事第二審審理時證述前後矛盾，且與被告王龍榮警詢供述明顯不符，且袁凱元亦有刑案之共犯嫌疑，而認袁凱元之證述應屬避重就輕而迴護被告等人之而不足採。
⑷王淑玲於刑事第二審時證稱：「伊有向被告表示原告姊
姊有在大陸設壓克力廠的事，但投資這件事伊真的忘記有無講過，當時伊要過這些票，伊跟被告說鄭民有資金可以給伊，當時為了要取信於被告」等語，則王淑玲發送簡訊顯係虛應故事，目的係為避免被告一再恐嚇、暴力討債，該簡訊之內容實不足以認定被告未曾對王淑玲及原告施以威脅恐嚇。
三、被告王龍榮、康朝宗則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠本件原告並非重利罪部分犯罪事實之被害人，被告康朝宗亦
非被訴重利罪部份犯罪事實之加害人，故原告並無被告被訴重利犯罪事實所生之損害可言，其提起本件損害賠償訴訟，與刑事事訴訟法第487條第1項附帶提起民事訴訟之要件不合，應予駁回：
⒈依最高法院60年台上字第633號判例、97年度台上字第120
9號判決意旨，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。
⒉臺南地檢署檢察官100年度偵字第8120號起訴書記載之犯
罪事實為：「王龍榮基於重利……於98年9月間……貸予王淑玲95萬元，利息每7日為一期，每借10萬元收取利息3萬元（每期收取285,000元），並要求王淑玲交付鄭宏昇關廟文衡路郵局面額1,235,000元支票1紙作為擔保，而收取與原本顯不相當之重利」；本院101年度訴字第885號刑事判決記載之犯罪事實則為：「王龍榮即基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於98年11月2日，在王淑玲、鄭宏昇位於臺南市○○區○○路○○號住處附近之關廟農會，借款83萬元予王淑玲，並約定利息每7日1期，每借10萬元每期應給付3萬元利息（即月息約為百分之120），且要求王淑玲簽發面額1,235,000元之本票一紙作為擔保，以此方式取得與原本顯不相當之重利」等情。是以，起訴書及判決書均未認定被告康朝宗有涉嫌重利之犯罪事實，被告康朝宗亦未因上開重利罪被判刑，顯見被告王龍榮貸予款項及要求簽發本票或支票之對象均為王淑玲，王淑玲方為被告王龍榮所涉重利犯罪之被害人，犯罪行為人則為被告王龍榮。原告並非重利犯罪之被害人，被告康朝宗亦非重利犯罪之加害人或共犯，原告既非因被告康朝宗犯罪而受損害之人，自無因被訴犯罪事實所生之損害，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項之規定不合，應予駁回。
⒊原告另主張其因無力清償上開債務，被告等人再次恐嚇原
告，原告於不得已之情形下交付被告等龍晟電瓶商行、王淑玲，及偽造之鄭民支票金額近5,000萬元，以清償高額之利息，支票兌現金額852萬3300等語，亦不在上開起訴書及本院判決書所載之犯罪事實內，原告亦應不得提起本件刑事附帶民事訴訟，本訴應予駁回。
㈡王淑玲確實有向被告借款：
⒈原告固稱被告於刑案中並未爭執王淑玲手寫之明細內容（
原告所提出之附件5），足認被告王龍榮對於其有取得王淑玲手寫明細中之支票或現金並不爭執。惟被告王龍榮已明確否認王淑玲於刑事第一審102年3月7日所為證述之真實性。況且，王淑玲於刑事第一審證稱：「伊當時只是憑著印象寫的，因為伊不住家裡，所以帳戶資料都沒有帶出來，伊只能憑著印象寫，伊也不確定是否正確。也不確定是否就是98年10月12日、98年10月14日、98年10月15日支票兌付金額各為30萬、35萬、30萬元的三張支票」等語，顯見王淑玲亦無法確定其手寫內容是否正確，故刑事起訴書、第一、二審判決所認定之犯罪事實亦僅提及：「王淑玲借得上開款項後無力清償高額利息」等情，而從未認定王淑玲有無以現金、匯款或兌現支票以償還本件借款一事。原告主張此非屬「刑事犯罪事實所生之損害」，並請求被告返還，自屬無據。
⒉被告於刑事第二審中，亦僅對於王淑玲於偵查中及原審第
一次作證時所述「借款95萬元部分」不爭執，而從未就其餘部分表示無意見或不爭執，自不得據以推論被告有承認收到手寫明細內容之支票或現金。遑論王淑玲更已自承手寫明細內容是其憑印象寫的、也不確定是否正確。
⒊王淑玲於刑事第二審作證時已自承有以簡訊方式向被告借
款，其中並包含要還給其他金主的客票，另其99年4月1日簡訊稱：「關廟農會-鄭民：389-2」、99年4月13日簡訊稱：「大哥你好：明早客票收回時間約九點半，一拿到馬上拿過去給你……」等語，均可證明王淑玲以簡訊向被告所借款項中，不僅用於其台南第三信用合作社之帳戶、原告之關廟郵局或關廟農會帳戶，更包含其以鄭民名義所開立之支票、以及以他人名義所開立之客票。故原告以伊或王淑玲名下帳戶並無99年4月13日之款項入帳為由，否認有向被告借款云云，自不可採。
⒋王淑玲設於台南第三信用合作社帳戶之99年4月之明細資
料，確有多筆以被告王龍榮及他人名義（吳珮祈、林鴻生等人）匯入款項，與王淑玲於該月頻繁以簡訊向被告借款之情形相符。況且，以簡訊向被告借款者為王淑玲，借貸關係係存在於王淑玲與被告王龍榮間，此亦為王淑玲於刑事第二審所不爭執，則原告代替王淑玲否認前開借貸關係，並無可採。
⒌王淑玲所傳送予被告王龍榮之簡訊內容，均為王淑玲另有
資金需求而向被告借款，且被告亦因王淑玲之請求而確實提供款項，是原告主張簡訊內容僅只是虛應故事等語，即與客觀事證不符，並不可採。況王淑玲於刑事第二審時證稱：當時伊要過這些票，伊跟被告說鄭民有資金可以給伊，當時為了要取信於被告」等語，其中「當時為了要取信於被告」，當係指為向被告借到更多錢來過票，才會刻意稱「鄭民有資金可以給伊」，以讓被告相信伊有還款能力而願意放款，並無原告所稱要避免被告威脅恐嚇之情事。
再者，若王淑玲確係為避免被告一再恐嚇、暴力討債，應轉向他人借款，而無一再與被告有進一步之資金往來之理。
⒍關於起訴狀所附附表一之60萬元支票部分，原告雖又主張
被告王龍榮匯入王淑玲第三信用合作社帳戶之款項，並非借款，而係因王淑玲無力支付票款利息，始由王龍榮匯入款項用以軋票，王淑玲實際上並未取得款項等語。然王淑玲於99年4月13日傳給被告王龍榮之簡訊稱：「明天過票220加上『60』要還給金主的」所指之60萬元，即是指附表一編號2之60萬元支票。另王淑玲於刑事二審時亦證稱：所謂金主跟被告王龍榮沒有關係，且這60萬不是伊所謂『利息的客票』等語。是以，附表一編號2之60萬元支票乃王淑玲向被告王龍榮之借款（用以償還王淑玲所積欠另名金主之債務），而與原始之95萬元借款無關。又觀之王淑玲於99年4月1日至4月15日間傳給被告王龍榮之簡訊，可知王淑玲與被告王龍榮間之借款金額甚鉅，簡訊內所提及之99年4月9日至4月15日短短一週內，借款金額合計已達1,349萬餘元，並非王淑玲所稱僅借1筆95萬元。原告於起訴狀所稱附表一所示之60萬元支票係因其無力清償王淑玲最初所借之83萬元債務（實際金額經刑事二審判決認定為95萬元），才在「被告等人要求下所開立，以供借款擔保及『清償利息』之用」云云，係悖於事實而不可採信。
因此，王淑玲既已坦承其向被告王龍榮所借款項並非僅系爭之95萬元，而尚有諸多必須清償其他金主之票款、為過票而向被告王龍榮借貸高額款項，另參酌王淑玲之三信帳戶，確於98年12月至99年4月間由被告王龍榮及以他人名義（張龍華、柳明秀、吳珮祈、林鴻生）匯入款項達4,000餘萬元，確與上開簡訊之借款期間重疊，足認原告所稱上開所匯入款項均非借款而係軋利息的票款等語，並無可採。
㈢王淑玲並未清償借款：
⒈縱使王淑玲曾於99年2月26日至同年4月2日間匯款1,181,
000元與被告王龍榮，然交付金錢之原因多端，尚難遽認為清償借款，且王淑玲迄至99年4月間仍持續以簡訊方式向被告王龍榮借款，即難認王淑玲所匯之1,181,000元係為清償95萬元之借款。
⒉原告另稱王淑玲除交付現金349萬元予被告王龍榮外，並
交付原告名下關廟郵局帳戶支票與被告王龍榮，嗣並經兌現4,185,000元等語，惟此並非刑事判決所認定之犯罪事實，被告亦否認之。況且，縱有提領現金之行為，亦無法證明有交付之事實，原告僅空言有交付現金等語，並無可採。原告亦未能證明原告名下關廟郵局帳戶之支票確係遭被告所兌現，原告前開主張尚難採信。
⒊被告王龍榮於台南高分院102年度上訴字第565號案件中，
對於是否有收取「用於清償系爭借款本息」之現金、匯款或兌現支票乙事，係辯稱並未實際取得本件借款約定之重利利息，且本金債權更未獲清償，王淑玲所交付之支票亦均跳票等語。況且，上開刑事判決亦僅認定「王淑玲借得上開款項後無力清償高額利息」，並未認定王淑玲有何以現金、匯款或支票兌現以償還本件借款之事實。
⒋原告另稱王淑玲有提領現金349萬元交付給被告王龍榮、
另交付原告帳戶之關廟郵局支票予被告王龍榮並兌現4,185,000元等語，均非刑事判決所認定之犯罪事實，並為被告所否認。況且，縱有提領現金之行為，亦無法證明有交付之事實，原告僅空言有交付現金予被告云云，尚難遽採。原告亦未能舉證證明其名下關廟郵局帳戶支票，確實係遭被告所兌現。
㈣原告係基於任意給付：
⒈關於以搬運龍晟電瓶商行倉庫電瓶抵債一事，被告與王淑
玲先前即曾有過一次出售電瓶抵債之作法，而此次亦是王淑玲主動提出，後經雙方談妥決定之作法，並非因遭被告之恐嚇行為始為非任意給付。
⒉原告雖辯稱被告搬走電瓶部分，原告並非出於任意性給付
，證人袁凱元於刑事第二審之證詞不足採，且王淑玲與原告均不同意以電瓶抵債等語。惟查：刑事第二審判決雖認證人袁凱元之證詞為不可採，惟此部分認定業經最高法院指出有未於審判期日就上開證據資料踐行調查證據程序，而有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令之情事，是刑事二審判決就證人袁凱元證詞之認定，尚有瑕疵，原告空言否認證人袁凱元於刑事審理時之證詞，並不可採。
⒊王淑玲固於刑事第一審證稱伊沒有同意被告把電瓶拿去抵
債等語，然兩造一開始約在倉庫時，原告並未馬上同意以電瓶抵債，故先提議回家找鄭民拿土地借款還債，嗣王淑玲於原告與被告王龍榮等人前往倉庫搬運電瓶時，依被告王龍榮等人之要求，單獨外出向朋友借得2萬元，並持往倉庫交付與被告康朝宗，顯見原告與王淑玲前往倉庫之時，行動自由並未受到絲毫限制，甚至被告在倉庫搬運電瓶過程中，有巡邏警員前來關切，原告仍向警員稱沒事，足認原告辯稱其不同意以電瓶抵債等語，顯係事後卸責之詞。
㈤被告於99年4月19日所搬走之龍晟電瓶商行之電瓶，其價值僅有100餘萬元：
⒈依安裕科技股份有限公司（下稱安裕公司）103年1月2日
函及其附件所示，龍晟電瓶商行自98年8月26日起至99年4月25日止共積欠安裕公司貨款540,465元；另依傑仕行有限公司103年3月6日陳報狀所附97年1月至99年4月份銷貨單所含電瓶數額亦僅141,147元；增培發股份有限公司103年5月14日函覆稱龍晟電瓶商行積欠之貨款為206,861元，是以，上開三家公司自97至99年之3年間出貨予龍晟電瓶商行之貨款金額約僅798,473元，與原告所主張之800萬元相去甚遠，況且，上開金額為三年來所進貨電瓶之數額加總，並非龍晟電瓶商行於被告王龍榮99年4月19日搬走電瓶之日之倉庫庫存電瓶數額。
⒉再依財政部南區國稅局所提供之龍晟電瓶商行97年1月至
99年4月之401表之記載，龍晟電瓶商行於上開期間之銷貨總額為7,120,397元、進貨總額為5,330,042元，故龍晟電瓶商行二年多之累計進貨金額僅5,330,042元（尚未扣除已銷售之數額），其倉庫內應無可能突然於99年4月19日當日有高達800萬元之庫存之理。
⒊原告又主張其銷售電瓶毛利率約40％至70％等語，顯然超
出市場行情甚多，並不合理。況龍晟電瓶商行於97年1月至99年4月之銷售額為7,120,397元，其進貨成本經換算後約為5,085,998元（以毛利40％計算）至4,188,469元（以毛利70％計算）之間，與同期間進貨總額5,330,042元相較，差額約在244,044元至1,141,573元之間。換言之，龍晟電瓶商行於97年1月至99年4月間所進貨之電瓶，經扣除同期間之銷售數額（還原為進貨成本）後，應認原告於99年4月時，其倉庫庫存之電瓶價值應為244,044元至1,141,573元之間，此金額與被告所稱電瓶僅賣得100餘萬元較為接近，被告所辯應較為可採。原告刻意無視於上開客觀資料與數據，猶漫天喊價、捏造附件8之手寫數據，稱龍晟電瓶商行倉庫內於99年4月19日當日尚有高達800萬元之庫存電瓶遭被告取走等語，並不可採。
⒋本院另就原告所提出附件8之手寫電池型號及數量表函詢
湯淺公司，而湯淺公司於102年12月18日函覆稱：「依附表所附型號，並無法判斷係爭電池是否為本公司產品，蓋所列型號為電池業界通用型號，故無法判斷價格」等語，顯見湯淺公司並無法判讀，也無法從附件8之電池型號得知出貨單價或總價值。另關於以10噸拖板車載運電瓶之數量及價值等問題，湯淺公司亦於103年6月16日函覆稱該公司並無以拖板車載運電瓶之情形，故無法估算滿載2車次拖板車之電瓶價值等語。
⒌又原告雖稱附件8之手寫表格係依其「印象中」最低基本
庫存量製作等語，惟此純屬其片面之詞而毫無實據。況附件8之手寫表格中，電池數量合計共4,370顆，其數量顯與原告歷來所主張及本件刑事第一、二審判決所認定之1,200顆相距甚遠，附件8手寫表格之內容應屬原告自行虛構而非實在。
⒍湯淺公司於103年7月15日函覆稱：「本公司並無使用10.5
頓拖板車，而係使用17噸大貨車，……如以上列大貨車載運，2車次可載運1,200只電池」等語。換言之，以17噸大貨車載運2車次，可載運1,200顆電池。但如以原告所指之10噸大貨車載運2車次，則僅能載運約706顆電池【計算式：1,200顆÷34噸×20噸＝706顆】。
⒎又依原告所提出之附件九之網頁資料所示，10.5噸平斗車
可載貨重約6,000公斤；如係10.5噸箱車則可載重約4,000公斤。以湯淺公司所稱該公司電池每個均重約17.5公斤換算，10.5噸平斗車2車次可載約686顆電瓶【計算式：6,000公斤÷17.5公斤×2車次＝686顆】；10.5噸箱車2車次則可載約457顆電瓶【計算式：4,000公斤÷17.5公斤×2車次】。再以原告所稱1,200顆電瓶之價值約為2,542,975元，依比例換算457顆或686顆電瓶後，可得出本件被告所載運變賣之電瓶價值約為968,450元至1,453,734元之間，與被告所辯電瓶僅變賣得約100餘萬元相符。
㈥關於起訴狀所附附表二編號3，票面金額292,505元之支票，
實際上為龍晟電瓶商行所開立支付上游廠商安裕公司貨款之支票，並非開立給被告之支票，原告卻於本件起訴狀謊稱該支票為遭被告恐嚇下所簽發等語，顯係移花接木、扭曲事實，並不可採。
四、被告陳彥彰則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯：
㈠依本院101年度訴字第885號刑事判決之認定，有關重利犯罪
之事實係被告王龍榮之個人行為，與被告陳彥彰無關，原告以其為支應重利所交付被告王龍榮面額1,235,000元之支票及自行統計遭偽造兌領之票款8,523,300元為由，訴請被告陳彥彰與被告王龍榮連帶負損害賠償責任，於法不合。又前開判決固認被告陳彥彰與被告王龍榮、康朝宗共同違犯剝奪他人行動自由罪，但就僱用貨車帶走約1,200顆電瓶之行為，並未認定係犯罪行為，因此，原告主張被告陳彥彰應負損害賠償責任，亦屬無據。況且，該1,200顆電瓶之價值約僅100萬元，並無原告所稱高達800萬元，原告就此應負舉證責任。
㈡原告追加請求返還不當得利部分，已經逾越附帶民事案件之請求範圍。
五、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈原告曾因地下錢莊業者逼債，除陸續簽發支票清償外，並
偽造原告父親鄭民之支票交予地下錢莊業者以清償利息（本院100年度訴字第1533號偽造有價證券犯罪事實所載）。
⒉被告王龍榮曾對原告、王龍榮、鄭民三人提起刑事詐欺告
訴，並主張：原告及王淑玲二人前曾於99年2、3月間邀集伊投資入股未果，其後由原告及王淑玲二人向伊陸續借貸款項28,641,432元，並出具鄭民等人所簽發之支票作擔保，其後因票據屆期不獲兌現，渠等亦遲不還款且舉家搬離，因認渠三人涉嫌詐欺取財罪等情（臺南地檢署100年度偵字第8944號不起訴處分書內容）。
㈡兩造爭執事項：
⒈被告以高額利息借貸款項之對象，究係借貸予原告？抑或
借貸予原告配偶即訴外人王淑玲？抑或借貸予原告及王淑玲二人？⒉原告所指訴之重利及其他強暴脅迫行為，究係僅有被告王
龍榮一人獨為，抑或被告王龍榮、康朝宗及陳彥彰等人均共同參與？⒊被告等人有無取得原告所稱之償還款項及用以抵償之支票
？如有，則原告之給付是否出於任意性？⒋原告得否依不當得利之規定請求被告三人將所受利益返還
原告？
六、本院之判斷：㈠原告於本件訴訟中固主張被告以高額利息借貸款項之對象，
係原告及王淑玲二人，被告三人應依不當得利之規定，連帶返還9,758,300元等語，惟查，原告就「重利罪部分」之附帶民事訴訟及追加不當得利部分，與刑事附帶民事訴訟之規定不合，均經認定如前，因此，本院自無庸復就此實體問題為認定，是原告此部分之請求，於法不合。
㈡原告另主張被告三人於99年4月19日晚間19時許前往原告位
於臺南市○○區○○路○○號住處，對原告及王淑玲、鄭民、原告之母親即訴外人鄭謝豔紅、原告胞姐即訴外人鄭月娟等人為強暴脅迫行為，並前往原告位於臺南市○○區○○路○○○號之倉庫內，將倉庫內庫存價值約800萬元之電瓶取走作為支付利息之用，被告三人應依不當得利之規定，連帶返還8,000,000元等語，經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。又按不當得利發生之債，並無共同不當得利之觀念，亦無共同不當得利人應連帶負返還責任之規定（最高法院100年度台上字第2105號判決意旨參照）。
⒉被告三人固不否認於99年4月19日取走龍晟電瓶商行之電
瓶，惟辯稱原告係為償還款項及用以抵償之支票，乃係出於任意性給付云云，惟查：
⑴證人王淑玲於偵查中證稱：99年4月19日晚間，被告王
龍榮、被告康朝宗、陳彥彰及另2人，總共5人去伊家要渠等還錢，被告王龍榮就說要帶渠等去彰化賣腎，一顆好幾百萬，叫鄭宏昇隔天去搶銀行，他們會把銀行找好，會提供鄭宏昇槍，搶完馬上把錢還給他們，還要我公公把房子拿去貸款，把錢還他們，被告康朝宗拿木凳要打鄭宏昇；他們一進到家裡，就把伊家所有鐵門、側門都關起來，不讓渠等進出，被告王龍榮還叫他小弟把渠等的手機拿走等語（見偵查卷第201頁）；於本院刑事庭審理時證述：伊跟被告王龍榮借錢，支票到期，不夠錢軋票，被告王龍榮就跟伊約在公司的倉庫，被告王龍榮、康朝宗、陳彥彰及另2名男子一起過來後，就說要去跟伊公婆講，要伊打電話叫鄭宏昇過來，然後一起到伊住處，至伊住處後，被告康朝宗就請伊公公下來，跟伊公公說伊與鄭宏昇欠他錢，看要跟親戚朋友借，還是把房子拿去貸款還給他們，伊公公說沒有錢，被告王龍榮說如果沒有的話，就帶伊跟鄭宏昇去賣腎；一進家門時，被告康朝宗叫伊二人把鐵門都放下來、手機交出來，後來伊小姑鄭月娟下班回家；伊等在家裡面停留約2個小時，在這期間伊等均無法自由離開，被關在家裡面，鄭宏昇還被其中1名不詳姓名的成年男子帶出去找伊父母；過程中被告王龍榮還說如果拿不出錢還他，就帶伊等去賣腎、要借槍枝給鄭宏昇去搶銀行，被告康朝宗還拿凳子作勢打鄭宏昇；被告陳彥彰中途有離開，後來才發現他是去找貨車，等他回來他們就叫伊及鄭宏昇到倉庫，說他們要搬貨；離開家裡後伊又去借錢，因他們要伊還錢，所以伊出門後先去向朋友借2萬元還被告康朝宗，鄭宏昇則直接被他們帶去倉庫搬貨，在搬貨的過程中，有警局的巡邏車經過，被告等人叫伊二人不要亂說話，搬完貨之後他們要伊二人想辦法，看隔天早上要怎麼還錢，當天伊二人就不敢回家了等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第87頁反面至93頁、第99-104頁、第106-107頁）；並於臺灣高等法院臺南分院審理時仍證稱：伊和被告等人從倉庫要到伊住處，雖各自開車，被告等亦未跟在車上，因為伊等手機已被被告等人收走，被告等人又開車跟在後面，又威脅要把小孩賣掉，所以伊等不敢求救。嗣後從伊住處再回到倉庫搬電瓶途中，被告等人要求伊去借款還給他們，雖亦沒有人陪同，惟因被告等人知道伊住處所在，小孩子也都裡面。伊怕家人受威脅，所以亦不敢求救等語（見臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第565號刑事卷第218頁正、背面）。
⑵本件原告於偵查中以刑事證人身分證稱：被告王龍榮、
康朝宗說伊與王淑玲尚欠他們四千多萬沒有還，要找伊父母出來處理債務，回到伊住處後，被告等人就把渠等鎖在家裡面不讓渠等出入，逼伊父親幫伊還那些錢，被告王龍榮對伊說如果錢還不出來，叫伊去搶銀行，伊說不要，他就作勢打伊，說他會負責拿槍給伊，被告康朝宗在旁拿了一張木凳作勢要打伊，被告王龍榮說如果錢還不夠，要帶伊全家去彰化賣腎；他們五人進到伊住處，就把門鎖起來，被告王龍榮就把伊的手機拿走，被告陳彥彰則在旁邊附和其他人說的話，還跟被告王龍榮說要不要拿槍出來給伊看；後來被告等五人帶伊與王淑玲去搬電池，他們叫伊騎車，跟在伊後面，王淑玲自己另外開車，把王淑玲的車夾在中間，他們是叫堆高機把電池搬上拖板車，那些車都是他們叫的，他們一共載走八百多萬元的電池，剛好有巡邏車經過，他們叫伊不能跟警察說發生什麼事，他們袋子內有槍，如果伊喊叫，他們會開槍等語（見偵查卷第201、204頁）；於本院刑事庭審理時以證人身分證述：當天被告及另二名男子共五人先找王淑玲去倉庫說要談錢的問題，一直到五點多，他們要王淑玲叫伊去倉庫，伊到之後他們告訴伊說伊欠他們四千多萬元，叫伊一定要全部還出來，伊跟他們說沒錢，他們就逼伊簽一張借據，伊不要，他們就說要到伊家找伊的家人處理；回到伊家後，他們不讓任何人走，並問伊父親，伊與王淑玲總共欠他們四千多萬元要如何解決，伊父親堅持說沒有錢，被告王龍榮叫伊跟王淑玲隔天去賣腎，如果還是沒辦法，他看哪一家銀行比較好搶，叫伊去搶，他會帶伊去，在外面接應，沒有工具的話他車上很多；被告王龍榮、康朝宗有跟伊父親談，但談的內容伊不是很清楚，只知道他們要伊父親把房子賣掉，伊父親說房子不是他名字，如果要賣房子不如讓他死比較快，後來就沒有再談下去，但是他們不讓伊父親離開，之後伊姊姊鄭月娟下班回來，他們也是把門關起來，不讓鄭月娟走；後來因為伊說沒辦法處理，他們就說要幫伊處理，倉庫有些東西可以賣的先賣，且他們已經將貨車叫好了；伊到倉庫時他們已經叫了二部貨車開始搬，在搬的過程有警員過來關切，但被告王龍榮跟伊說「有什麼事你說看看」、「要看什麼都有」，所以伊就跟警員說沒事；總共被搬走至少一千二百顆新的電瓶，市價約八百萬元；王龍榮恐嚇伊時，陳彥彰坐在旁邊，從頭到尾只有說一句「還錢就是」，另外二個人亦在旁邊幫腔說「還錢啊，不然看要怎麼處理」等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第108至109頁背面、第114-117頁）；於臺灣高等法院臺南分院審理時仍證稱：被告三人4月19日當天，在倉庫，先關鐵門，之後連辦公室鐵門也關起來，不讓伊等們出去，手機也被搶過去，不讓伊等使用。除庭上被告三人外，還有另外二人，其中一人叫袁凱元。另外一人不知道。在倉庫約2個小時，被告等5人才帶伊等到伊住處，要叫伊父親拿錢出來還。在伊家時王龍榮說，如果伊錢還不出來，他會找一家銀行叫伊去搶，如果沒有槍，他要提供，被告陳彥彰在旁邊跟著附和說要不要拿出來看看。在倉庫時，被告陳彥彰大聲喊說還錢就是了。被告康朝宗一直在嚇伊父親，伊沒有注意被告陳彥彰有沒有講其他什麼話，被告陳彥彰沒有對伊恐嚇或強暴脅迫之動作。被告康朝宗說，叫伊要還錢，還拿椅子要打伊，後來看到伊家有監視器才放手等語（見臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第565號刑事卷第211頁背面至212頁背面、213頁正、背面）。
⑶證人鄭月娟於偵查中證述：案發當天伊下班回家，發現
鐵門是拉下來的，進屋內後，發現裡面有很多人，伊父親坐在椅子上，被告王龍榮站在伊父親旁邊，其他三、四人站著，伊進去時他們就說鄭宏昇、王淑玲跟他們借錢，拿一張借據叫鄭宏昇簽，叫伊父親把房子給他們抵債，如果不夠就帶渠等去彰基賣腎、賣血，之後他們在爭執，被告康朝宗就拿椅子要打鄭宏昇，叫伊父親還錢，伊父親心臟病就有點不舒服，他們就帶鄭宏昇、王淑玲去倉庫搬電池抵債，說不夠的話再去搶銀行，伊就帶伊父母親先離開等語（見偵查卷第203頁）；於本院刑事庭審理時證述：當天伊下班回家，看到家裡有很多人，伊想上樓上廁所，但他們不讓伊去，說伊弟弟鄭宏昇欠他們錢，過程中被告王龍榮拿一張單子給伊看，並說他還有單子、支票，伊跌坐在樓梯上，被告王龍榮從側門出去一回，拿了一疊支票及一張沒有簽名的借據，上面大概寫了欠了多少錢、商店經營權歸被告王龍榮，伊說如果照王淑玲所說，她只跟你借幾百萬，你現在拿的這張借據如果是利息的話，是否是高利，被告王龍榮說這張借據是經過律師證明過，也是律師所寫，沒有問題，高利是伊講的，想清楚自己說的話，伊父親在這裡，伊說印象中法定利率沒有這麼高，伊可以告他們，被告王龍榮就不再對伊說話，轉而對著伊父親，中間伊有插嘴說伊父親心臟不好，當時被告王龍榮、康朝宗以及王淑玲、鄭宏昇等人都在吵他們借了多少錢，及簽不簽借據的事情，伊聽到被告王龍榮說這間房子這麼大，去借錢啊，被告康朝宗拿著一張木椅對鄭宏昇說「你姐姐及爸爸不還錢」，朝著鄭宏昇要打下去，伊父親那時候已經氣喘不過來，伊想要上樓，一名年約二、三十歲的男子不讓伊上樓，一直催促伊還錢，這中間伊還聽到被告王龍榮說如果渠等不貸款還錢，他跟彰化醫院很熟，可以帶渠等去割腎，不然他明天去探聽，他相準了哪一間銀行，他帶渠等去搶銀行，搶來的錢給他，這種事他不是沒有做過，這中間被告王龍榮還要一名二、三十歲的男子帶鄭宏昇去龍崎找王淑玲的爸爸出來解決事情，被告王龍榮一直催促伊父親還錢，還說伊家很大，叫伊想清楚，伊都是一個女孩子在開車，有什麼事他不保證，當時伊已經有點傻了，因為伊擔心父母，還擔心他們會衝到樓上，因為小孩還在樓上，過程中伊跌坐在樓梯上，一直有一個約二、三十歲的男子叫伊還錢，不然發生什麼事，他不知道，伊很害怕也很恐慌，沒有辦法再回答他們任何事情，只聽到有人說先載電瓶抵債，之後他們就從側門走出去，鄭宏昇及王淑玲後面都有跟著人，伊不知道是誰，這就是當晚伊所知道的事情；案發之後，伊心跳很快，手會抖，就開車先帶著父母親離開，王淑玲及鄭宏昇的大女兒就請王淑玲的弟弟來接等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第153頁背面至156頁）。
⑷證人鄭民於偵查中證述：被告等人到伊家，拿一張單子
說伊兒子、媳婦欠他們四千多萬，伊說伊沒辦法還，他們就叫伊拿房子去抵押貸款，不然就帶渠等去彰基賣腎，不夠的話再叫伊兒子、媳婦去搶銀行，由他們指定銀行、接應，被告康朝宗拿板凳作勢要打鄭宏昇，伊有心臟病，受不了這種刺激，他們叫伊去借錢，伊說沒錢可借，他們就把王淑玲、鄭宏昇帶去倉庫搬走八百多萬元的電池，伊身體不適，鄭月娟就帶伊跟伊太太離開等語；另證人鄭謝艷紅亦於同日偵查中結證稱：大致同鄭民所言等語（見偵查卷第203頁）。證人鄭民復於本院刑事庭審理時證述：案發當天被告王龍榮、康朝宗、陳彥彰三人均有到伊家，當天還有其他人一起來，但有幾個人伊不清楚，因為伊遭被告王龍榮押坐在王淑玲、鄭宏昇辦公桌前的椅子上，說王淑玲、鄭宏昇跟他們借錢，並拿一張寫著四千八百萬元數字的單子給伊看，問伊要怎麼處理，伊表示沒辦法處理，被告王龍榮問伊有沒有辦法借錢，不然就用房子去抵押借錢，不然彰化醫院有在割腎臟，伊有心臟病，聽到這裡心臟就快受不了，他又跟鄭宏昇說，看有哪間銀行可以搶，等他的消息準備去搶銀行；最後他們押著王淑玲、鄭宏昇不知道去哪裡，伊女兒鄭月娟就帶伊及鄭謝艷紅離開等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第148-149頁）。
⑸互核上開證人於偵查、本院刑事庭或臺灣高等法院臺南
分院審理時之證述可知，渠等對於被告王龍榮、康朝宗、陳彥彰及另二名姓名、年籍均不詳之成年男子係如何剝奪渠等之行動自由、出言恐嚇、持椅凳作勢毆打鄭宏昇，以此強暴、脅迫方式命渠等償還債務等重要細節，所為之證述大致相符，參以鄭民、鄭謝艷紅、鄭月娟固為鄭宏昇之父母、手足，然被害人鄭民、鄭謝艷紅及鄭月娟與被告間並無債務紛爭，亦素不相識，渠等既經告以偽證罪之罪刑，當不會甘冒偽證罪之風險，而為虛偽不實之陳述誣陷被告；再者渠等證稱被告等人在渠等住處逼迫渠等償還債務期間，被告康朝宗曾持椅凳作勢毆打原告乙節，更經被告王龍榮於警詢中供承：「當日康朝宗只有拿椅子作勢要打鄭宏昇，並沒有真的打下去」等語甚詳（見偵查卷第27頁），益徵渠等上開證述確與事實相符，自堪信為真實。
⑹至證人袁凱元雖於臺灣高等法院臺南分院審理時到庭證
稱：我與鄭宏昇是高中同學。被告王龍榮說關廟那邊有人欠他錢，看我可不可以陪他一起去，才在99年4月19日一起去鄭宏昇家。一開始我們在外面，是鄭宏昇開門讓我們進去，是他父親後來關鐵捲門，希望他們家的事情不要讓鄰居知道。談的過程中他父母親、姐姐在談的過程中，在一、二樓間上上下下。我沒有聽到說要拿槍去搶銀行或賣腎。後來問王淑玲，王淑玲說我們倉庫有電瓶，看單價多少，我們再扣掉，才決定要搬電瓶等語（見臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第565號刑事卷第219至220頁）。惟因證人袁凱元又證稱：我就直接去他家，去他家後，才去倉庫的。王龍榮打電話問我，他有告訴我地址，我就自己過去，下午5、6時許，我單獨一個人去鄭宏昇家，我就在外面等被告王龍榮等人，再一起進去鄭宏昇家云云（見臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第565號刑事卷第219頁背面、221頁背面），顯與被告王龍榮於警詢中所供認：「99年4月19日，我有帶康朝宗、陳彥彰2位金主及我朋友袁凱元等人，前往鄭宏昇及王淑玲住處及倉庫討債，當日是先約鄭宏昇、王淑玲夫妻2人在電瓶倉庫見面後，討論如何償還債務時，鄭宏昇表明手上還有土地必須經由其父親鄭民同意後才可以變賣土地歸還欠款，於是我們就與鄭宏昇、王淑玲夫妻2人一同前往其住處找其父親……我及金主陳彥彰、康朝宗及我朋友袁凱元等人全部進入該住處……」等語（見偵查卷第26頁背面至27頁），明顯不符，亦與鄭宏昇、王淑玲上揭證述不符，況證人袁凱元就本案也有共犯嫌疑，故證人袁凱元上開證述，應屬避重就輕而為迴護被告等人之詞，不足以採為有利被告等人認定之證據，應可認定。
⑺再查，被告王龍榮於本院刑事庭審理中一再主張王淑玲
、鄭宏昇尚積欠其四千多萬元之本金未返還，而王淑玲則於偵查及本院刑事庭審理中一致證稱其實際上自被告王龍榮處取得現金週轉的只有一筆95萬或83萬元之款項；復參酌被告王龍榮於警詢中供稱：渠等自王淑玲、鄭宏昇處所搬走之電瓶約賣得一百多萬元等語（見偵查卷第27頁），另被告康朝宗亦於原審中供稱：電瓶賣了約一百萬元左右等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第178頁），然王淑玲、鄭宏昇於偵查及本院刑事庭審理中均指訴：被告等人一共載走市價八百多萬元的電池等語（見偵查卷第204頁，本院101年度訴字第885號刑事卷第116頁），則衡諸經驗常情，王淑玲、鄭宏昇與被告王龍榮間，就雙方債務金額既仍有所爭執，王淑玲、鄭宏昇當無於案發當日，突然一反常態，在未釐清欠款金額，且未談妥得以系爭電瓶抵償若干債務前，即聽從被告等人之指示，於夜間外出向親友借款還債，並同意讓被告等人搬走電瓶抵債，甚至讓被告等人搬走超出王淑玲所承認之欠款金額市價甚多之電瓶，此已有違常情，況證人王淑玲於臺灣高等法院臺南分院審理時亦已明確證稱：因被告等人知道伊住處所在，小孩子也都裡面。伊怕家人受威脅，所以亦不敢求救等語（見臺灣高等法院臺南分院102年度上訴字第565號刑事卷第218頁背面）。復佐以鄭月娟及鄭民於刑事程序中均證稱渠等在本案發生之後，即連夜離開前揭居住處所等情（見本院101年度訴字第885號刑事卷第155頁背面、149頁），在在顯示本件原告等人在案發當時意思決定自由確實受到壓制。再參以被告等人涉犯本案之初衷即是要求王淑玲、鄭宏昇想辦法籌款處理債務，又豈有限制王淑玲、鄭宏昇向他人借款還債之理。
⑻依上所述，被告辯稱取走龍晟電瓶商行之電瓶，係原告
為償還款項及用以抵償之支票所為任意性給付云云，要無可採。
⒊再查，被告王龍榮於本院刑事庭於102年3月4日審理時固
先陳稱：電瓶是康朝宗拿去賣掉的，賣得的一百多萬元的價款，也是康朝宗拿走的等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第85頁背面），然同次庭期中另一被告康朝宗則稱：電瓶是被王龍榮拿走了等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第86頁），嗣後本院刑事庭復於102年4月16日審理時，被告康朝宗則稱：其將電瓶賣了差不多新臺幣100萬元左右，當天拿到現金，錢全部都交給王龍榮等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第178頁）；而被告王龍榮就此並未否認，僅答稱記不起來等語（見本院101年度訴字第885號刑事卷第178頁背面），本院審酌上情，以及訴外人王淑玲乃係向被告王龍榮借貸等情，是取走龍晟電瓶商行電瓶而取得出售價金之人為被告王龍榮，堪可認定。被告三人雖共同為強暴脅迫行為，然依最高法院100年度台上字第2105號判決之意旨，原告僅能向取得不當得利之被告王龍榮請求返還，是原告請求被告康朝宗、陳彥彰亦應返還電瓶價值部分，則屬無據，不應准許。
⒋第查，原告就其遭被告載走之電瓶數量及價值，僅提出原
告自行書寫的明細1紙（見本院卷卷㈠第86頁），惟為被告所否認，自難採為證據，本院自僅得依卷內事證認定被告載走之電瓶數量及價值如下：
⑴依原告所提、被告不爭執之附件九之網頁資料所示，10
.5噸平斗車可載貨重約6,000公斤；如係10.5噸箱車則可載重約4,000公斤（見本院卷卷㈡第41頁）。⑵又湯淺公司103年7月15日函覆稱該公司電池每個均重約
17.5公斤，有該函在卷可稽（見本院卷卷㈡第45頁），則10.5噸平斗車2車次可載約686顆電瓶【計算式：6,000公斤÷17.5公斤×2車次＝686顆】；10.5噸箱車2車次則可載約457顆電瓶【計算式：4,000公斤÷17.5公斤×2車次】，應可認定。
⑶原告主張稱1,200顆電瓶之價值約為2,542,975元（見本
院卷卷㈠第63頁），本院審酌被告王龍榮、康朝宗認為依上開比例換算457顆或686顆電瓶後，可得出本件被告所載運變賣之電瓶價值約為968,450元至1,453,734元之間等語（見本院卷卷㈡第77頁正、背面），核無不當，應可採取，因此，本院認宜以968,450元與1,453,734元之平均數即1,211,092元【計算式：（968,450＋1,453,73 4）2÷＝1,211,092元）】為原告所有電瓶遭載走之損害金額，原告逾上開金額之請求，即屬不能證明，不應准許。
㈢綜上所述，原告依不當得利返還請求權之法律關係，請求被
告王龍榮返還電瓶遭載走之損害1,211,092元，以及自102年9月12日（即追加不當得利返還請求權之次日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
七、至原告聲請傳訊王淑玲，經核並無必要，應併予駁回；又本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。
八、原告與被告王龍榮均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示之金額予以准許，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
民事第二庭 法 官 張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 吳俊達