臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度監宣字第111號聲 請 人 倪○鴻上列聲請人聲請准予處分受監護宣告人不動產事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產。代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文；又前開規定，依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。
二、本件聲請意旨略以：王○○枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）經本院以102年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其○○即聲請人為監護人，及指定其○○倪○清為會同開具財產清冊之人。茲因受監護宣告人王○○枝之○○倪○聰已退休，且○○皆為受薪家庭，為籌措受監護宣告人王○○枝之醫療及日常照顧費用，提供受監護宣告人王○○枝更完善醫療品質及改善居家照顧空間，擬將受監護宣告人王○○枝所有坐落○○市○區○○○段○○○○○○○號土地（地目雜、面積00平方公尺、應有部分全部），及其上○○市○區○○○段○○○○○○○號即門牌號碼○○市○區○○里○○鄰○○街○○○巷○○號房屋等不動產出售以補貼前揭費用支出，以減輕家人負擔。
惟為避免受監護宣告人王○○枝之不動產移轉於第三人，有愧對父母養育之恩及需另覓一處供其靜養，經家人商議後，○○倪○清願以新臺幣（下同）000元購買上開不動產，並願意提供父母居住且能就近照料生活起居，是為受監護宣告人王○○枝之利益，爰聲請鈞院准予聲請人代理受監護宣告人王○○枝處分上開不動產等語。
三、查王○○枝前經本院以102年度監宣字第000號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其○○即聲請人為監護人，及指定其○○倪○清為會同開具財產清冊之人之事實，業經本院依職權調取前開監護宣告事件卷宗核閱無誤，堪予認定。
四、又查坐落○○市○區○○○段○○○○○○○號土地（地目雜、面積00平方公尺、應有部分全部），及其上○○市○區○○○段○○○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○里○○鄰○○街○○○巷○○號房屋為受監護宣告人王○○枝所有之事實，業據聲請人提出土地登記第二類謄本1件、建物登記第二類謄本1件、○○市政府稅務局房屋稅籍證明書1件在卷為憑，亦堪認定。
五、再聲請人固主張擬由○○倪○清以000元購買受監護宣告人王○○枝所有之上開不動產，以籌措受監護宣告人王○○枝之醫療及日常照顧費用，倪○清購買不動產後願意提供受監護宣告人王○○枝居住且能就近照料生活起居云云，惟查，受監護宣告人王○○枝所有之上開不動產公告現值共計000元，而衡諸常情，不動產之市價通常遠高於公告現值，倪○清願以約公告現值之價格購買受監護宣告人王○○枝之不動產，對於受監護宣告人王○○枝顯屬不利，況受監護宣告人王○○枝原本即得居住於自己所有之房地，倪○清身為受監護宣告人王○○枝之○○，本即對受監護宣告人王○○枝負有扶養義務，實無須由受監護宣告人王○○枝出售不動產予○○倪○清以換取倪○清之扶養，再由倪○清提供該不動產供受監護宣告人王○○枝居住之必要，是聲請人主張由○○倪○清以低價購買受監護宣告人王○○枝之不動產，作為受監護宣告人王○○枝繼續居住於該不動產及自○○倪○清處取得生活費及醫療費並接受照料之條件，亦顯不利於受監護宣告人王○○枝。綜上，本件聲請實難認係為受監護宣告人王○○枝之利益，故聲請人之聲請，洵無理由，自難准許，應予駁回。
六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 4 月 7 日
書記官 謝麗首