臺灣臺南地方法院民事判決 103年度簡上字第239號上 訴 人 臺南市政府工務局法定代理人 吳宗榮訴訟代理人 林汎柏
戴采妤被上訴人 嘉賀保全股份有限公司法定代理人 李大明訴訟代理人 黃寬爐上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國103年10月15日本院臺南簡易庭103年度南簡字第606號第一審簡易判決提起上訴，本院於104年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造曾簽訂102年度臺南市南瀛綠都心公園及臺南都會公園保全管理契約書（下稱系爭契約），合約期間為民國102年1月1日至102年12月31日。被上訴人102年1月份、2月份之工作日誌、出勤巡邏紀錄、保全人員之服勤時數等資料（下稱請款資料），均已依系爭契約第5條於次月5日前親送上訴人，係因上訴人承辦人要求補件，再次送件日期始逾次月5日，102年3月份之請款資料係於4月3日寄發，係因4月4日至7日為連續假日，上訴人始於4月8日收受，上訴人已於103年2月5日驗收合格，並完成結算驗收簽核，惟上訴人卻在未事前告知將裁罰之情況下，以被上訴人逾期提交上開資料為由，依系爭契約第13條扣除違約金10萬8,972元，違背系爭契約之精神與目的，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人10萬8,972元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：㈠被上訴人檢送請款資料予上訴人時，上訴人均有於來函首頁黏貼收文日期條戳，已明確載明收文之日期，無被上訴人所指有對其錯誤指示導致遲誤系爭契約期限之情事。㈡依系爭契約第5條第2款「分期付款」之約定，祇要被上訴人檢附請款資料，於期限前向上訴人申請給付契約價金，上訴人即依被上訴人所附資料，核算無誤後依約給付。被上訴人檢具資料送交上訴人前，因其尚未履行契約責任，上訴人當無給付契約價金之理，亦無被上訴人所指上訴人有暫停給付契約價金之情事。㈢系爭契約僅於103年2月5日契約履行期間經過後辦理唯一一次驗收，並無被上訴人所指部分驗收之情事，亦無被上訴人所稱應依每月之契約價金作為計算違約金之基礎存在。再上訴人依系爭契約第13條約定「逾期違約金，以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金」，作為計算本件違約金之基礎，上開計算之內容與方式均具體明確，尚無被上訴人所指計算錯誤之情事等語資為抗辯。
三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行之宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；被上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：㈠兩造於101年12月28日間簽訂系爭契約書，由被上訴人提供
在南瀛綠都心及都會公園自102年1月1日至102年12月31日止之保全服務，還有臺南市南瀛綠都心百花祭之保全，期間是40天，契約價金總額4,036,000元，採分期付款方式給付。
有系爭契約、臺南市政府勞務採購議價決標紀錄（見本院103年度司促字第7266號卷，以下簡稱司促字卷，4-18頁）在卷可稽。
㈡被上訴人於102年12月31日完成履約後，上訴人於103年2月5
日完成驗收。有上訴人勞務驗收紀錄（見原審卷第51-52頁）在卷可參。
㈢被上訴人得領取102年12月份之服務費為318,782元，有上訴
人103年3月20日函（見原審卷第34頁）在卷可憑。㈣被上訴人於103年3月4日發函催告上訴人給付102年12月服務
費，上訴人以被上訴人違反系爭契約第5條第1項第2款規定定，未按時將102年1至3月份之服務費請款資料於每月5日前提出為由，依系爭契約第13條第1 項規定將102 年12月份服務費318,782 元扣除逾期違約金108,972 元（契約價金總額4,036,000 元×約定比率千分之一×逾期天數27日），給付被上訴人209,810元。
五、兩造爭執之事項：㈠上訴人以被上訴人違反系爭契約第5條第1項第2款規定，依
系爭契約第13條之規定將被上訴人102年12月份服務費扣除逾期違約金108,972元，有無理由？㈡被上訴人請求上訴人給付被上訴人108,972元及自103年4月
12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠上訴人以被上訴人違反系爭契約第5條第1項第2款規定，依
系爭契約第13條之規定將被上訴人102年12月份服務費扣除逾期違約金108,972元，有無理由？⒈查系爭契約第2條履約標的㈠約定，廠商應給付之標的及工
作事項（由機關於招標時載明）：如工作說明書。又依系爭契約後附決標紀錄明細表記載：1.南瀛綠都心值勤原則分3班，第1班0時-8時1名，第2班8時-16時2名，第3班16時-24時1名值勤；其中第2班1名為現場管理主任，全權代表廠商（仍依實際情況調整）。2.都會公園值勤原則分2哨，各3班，第1班0時-8時各1名，第2班8時～16時各1名，第3班16時～24時各1名值勤（仍依實際情況調整。）3.南瀛綠都心百花祭期間暫訂40天，除平日3班值勤人數外，第1班加派1人，第2班加派3人，第3班加派1人（仍依實際情況調整。）等情（見司促字卷，第6、18頁反面），再參以系爭契約以「勞務採購契約」為名，足見被上訴人依系爭契約第2條應給付之標的及工作項目為保全管理，被上訴人若已依約定完成保全管理工作，即屬已依系爭契約債之本旨而為給付。
⒉至被上訴人未依系爭契約第5條㈠2.之約定「每月5日前提出
申請，並檢附工作日誌、出勤巡邏紀錄，由廠商統計上月派駐保全人員之服勤時數」一情（見司促字卷第7頁正、反面），因被上訴人應給付之標的及工作項目為保全管理，系爭契約第5條㈠2.約定之檢送請款資料乃屬契約價金之付款條件，與被上訴人提供之保全管理勞務給付事項無涉，縱令被上訴人違反，尚難課以未完成成履約之責，而作為依係爭契約第13條核課違約金之基礎。
⒊再查，被上訴人於102年12月31日完成履約後，上訴人並於
103年2月5日完成驗收，有上訴人勞務驗收紀錄（見原審卷第51-52頁）在卷可得，上訴人並已支付209,810元之部分款項，已如上述兩造不爭執事項㈡、㈣所示，又兩造約定被上訴人應於102年1月1日至102年12月31日之期間內履行採購標的即保全管理之供應，有系爭契約第7條㈠之約定可稽（見司促字卷第9頁），是以被上訴人未按時將102年1至3月份之服務費請款資料於每月5日前提出，仍能通過上訴人之驗收程序，可認上訴人認被上訴人前於102年1月1日至102年12月31日期間提供之勞務給付內容，並無瑕疪，且被上訴人是否按時於每月5日前提出服務費請款資料，尚不影響上訴人對工程品質之審核及驗收。否則，被上訴人何能通過驗收，並自上訴人處領取209,810元款項？上訴意旨以:被上訴人未每月按時請款，尚影響上訴人每月書面審查之機會及可否即時提出改善品質之要求，絕非僅為上訴人應否付款之條件有無成就云云，並無足採。
⒋系爭契約關於履約之標的約定在第2條，其具體內容則載明
在系爭契約後附決標紀錄明細表，第5條各款僅為付款條件之記載，此觀上開二條文之標題分別為「履約標的」及「契約價金之給付條件」自明。且觀系爭契約第5條約定之內容均在辦理付款之條件、契約價金得依物價指數調整之方式及領款之手續，並未涉及契約履行條件之約定，若被上訴人有違反第5條之情，自難認係「未完成履約」;上訴人以被上訴人未依第5條之約定於每月5日前提出服務費請款資料，乃遲延履約，而依系爭契約第13條之約定，予以核課違約金云云，並無可採。
⒌上訴意旨另以:「工作說明書」第五點已有違規罰則之約定
，則如被上訴人有工作不確實之情事，適用「工作說明書」即可，兩造間何須再約定系爭契約第13條，足見被上訴人違反系爭契約第5條請款之規定，亦有第13條之適用云云，惟查：爭契約第13條㈠已約定「廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期數，每日依契約價金總額1%計算逾期違約金．
．．」，益徵系爭契約第13條係以被上訴人「未依照契約規定期限完工」為要件，並未規定「未按照契約期限請款」，亦有適用，自不能以被上訴人未依系爭契約第5條第1項第2款規定，將102年1至3月份之服務費請款資料於每月5日前提出為由，課以第13條之違約金。至系爭契約第13條與「工作說明書」同有違規罰則之規定，恐係上訴人為加強對廠商之履約責任所致，要難因「工作說明書」已有違規罰則之約定，即認違反系爭契約第5條請款之規定，亦有第13條之適用，上訴意旨上開所辯，並無可採。
⒍末按所謂未依契約約定期限完工，係指被上訴人依系爭契約
第2條提供之保全管理未依約定期限履行之情形，被上訴人逾期檢送請款資料，非保全管理之勞務給付遲延，僅係系爭契約第5條契約價金之付款條件無法按時實現，而由被上訴人承擔延後取得價金之不利益，尚不得以此課予違約金之處罰。上訴意旨以被上訴人逾期檢送請款資料，而依系爭契約第13條扣除本件違約金云云，洵無足採。
㈡被上訴人請求上訴人給付被上訴人108,972元及自103年4月
12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？被上訴人既已依約定期限履行系爭契約，上訴人以被上訴人逾期檢送請款資料，而依系爭契約第13條約定，扣除本件違約金108,972元一節，並無可取。從而，被上訴人請求上訴人給付108,972元及自103年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、綜上所述，本件被上訴人主張伊已依約定期限履行系爭契約，上訴人應給付尚未給付之108,972元服務費一節，為可採。從而，被上訴人本於契約法律關係，請求上訴人給付108,972元及自支付命令聲請狀送達（按支付命令聲請狀於103年4月11日送達上訴人，見促字卷第28頁）翌日即103年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件第二審之訴訟費用為1,665元（即第二審裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用應由上訴人負擔如主文第2項所示。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 陳尹捷法 官 孫玉文以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 4 日
書記官 莊淑雅