臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度家聲抗更字第1號抗 告 人 林 ○ 賢代 理 人 黃厚誠律師
伍安泰律師王紹雲律師相 對 人 杜 ○ 水代 理 人 杜○○美上列當事人間因不得主張限定繼承之利益事件，抗告人對於本院於民國103年4月23日所為102年度家聲字第00號第一審裁定提起抗告，本院於103年8月6日以103年度家聲抗字第37號裁定抗告駁回後，抗告人提起再抗告，經最高法院於103年10月29日以103年度台簡抗字第159號發回更為裁定，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告及發回前再抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：
（一）被繼承人林○○珠於民國98年0月0日死亡，其生前積欠相對人新臺幣（下同）00萬元及自鈞院100年度司促字第00000號支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被繼承人林○○珠之繼承人即抗告人向鈞院陳報遺產清冊，經鈞院98年度司繼字第000號於98年11月4日裁定准為公示催告，而其他繼承人均已向鈞院聲明拋棄繼承，並經鈞院98年度司繼字第00號准予備查在案。相對人因未受清償，查調被繼承人林○○珠遺產時，發現被繼承人林○○珠生前對關係人葉○華（被繼承人林○○珠之胞弟）有000萬元債權，關係人葉○華並提供其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地為擔保，設定抵押權予被繼承人林○○珠，詎抗告人開具遺產清冊向鈞院陳報後，於鈞院公
告申報債權期間內，竟於99年3月30日以繼承為原因，辦妥上開土地抵押權繼承登記後，旋於99年3月31日與關係人葉○華達成和解，塗銷上開土地抵押權登記，將被繼承人林○○珠所遺留之000萬元債權予以處分（消滅該筆債權）。上開土地所擔保之000萬元債權，為被繼承人林○○珠所遺之遺產，並為抗告人所明知，是抗告人為使被繼承人林○○珠其他債權人無法就該筆遺產000萬元債權按比例受償，應屬意圖詐害被繼承人林○○珠之債權人權利而為遺產之處分，且抗告人於陳報遺產清冊時，故意漏報上開000萬元債權，顯係隱匿遺產情節重大，亦屬在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。從而，抗告人所為自屬該當民法第1163條第1、2、3款之規定，抗告人自不得享有限定繼承之利益。
（二）抗告人謂94年9月間，關係人葉○華欲向被繼承人林○○珠借貸000萬元，因被繼承人林○○珠無000萬元可以出借，便商議由關係人葉○○鳳出資00萬元，另由被繼承人林○○珠向關係人葉○霞借調00萬元，關係人葉○○鳳深怕關係人葉○華知悉款項來源，關係人葉○霞亦不願擔任抵押權人，故協議由被繼承人林○○珠出面借款與關係人葉○華，並設定抵押權予被繼承人林○○珠，被繼承人林○○珠實非債權人，僅是借名登記之抵押權人云云，並非事實，分述如下：
依抗告人所提呈之「約定書」所示（相對人否認約定
書之真正），其上係記載「上述該筆金額係由林○○珠及葉○○鳳二人各出資陸拾萬元正」，足證被繼承人林○○珠確為00萬元借款之債權人，並非僅是單純借名登記之抵押權人。
94年9月20日，關係人葉○華分別設定第一、二順位
抵押權予被繼承人林○○珠及關係人葉○○鳳，可知關係人葉○○鳳已有金錢出借予關係人葉○華，且已為抵押權設定登記，根本無須畏懼關係人葉○華知悉金錢來源。
抗告人固提出關係人葉○霞匯款00萬元予被繼承人林
○○珠之匯款申請書，但該申請書無法佐證被繼承人林○○珠係以該筆款項出借關係人葉○華，抗告人對此自應舉證以實其說。
關於抗告人提出之互助會單，相對人否認真正性，且
該互助會單並無記載互助會會員姓名。苟此合會存在，採內標制，會員得標後，爾後每期應繳納0萬元會款，依抗告人所提出之上開互助會單所示，94年7月9日似已得標，且於94年7月24日起開始繳納死會會員之0萬元會款，但竟僅繳納3期而已，此有違活會及死會會員之繳款約定，故抗告人提出之互助單顯非真正。關係人馬○勝亦參與該會，依其會單所示得標金額，與抗告人所提互助會單並不一致，抗告人提出之互助會單顯非事實。又依抗告人所提會單所示，96年5月9日得標，恰為第33會，先前已得標會員共計32位，每位應繳納會款0萬元，共計00萬元，未得標會員尚有17位，每位繳納會款000元，共計000元，葉○○鳳合計可收取會款000元，與抗告人所述之000元，相差000元，足證抗告人所述不實。
依抗告人之主張，苟關係人葉○○鳳係代關係人葉○
華清償上開借款，先交付00萬元、00萬元予被繼承人林○○珠，委託被繼承人林○○珠匯還葉○霞，何以關係人葉○○鳳不以自己名義匯款，以利日後舉證其已代關係人葉○華清償借款，否則從資金流向看不出關係人葉○○鳳有代償行為。尤其○○人壽到期之保險金00萬元係匯至關係人葉○○鳳郵局帳戶，關係人葉○○鳳竟先提領00萬元，再轉交00萬元供被繼承人林○○珠匯還葉○霞，苟葉○○鳳係為代關係人葉○華清償向關係人葉○霞之00萬元借款，理應由關係人葉○○鳳自行匯款清償即可，何須大費週章，先由關係人葉○○鳳自郵局帳戶提領現金轉交被繼承人林○○珠後，再由關係人林○○珠利用匯款方式還款，顯不合理。
借貸之初，關係人葉○○鳳既知應與被繼承人林○○
珠書寫證物一之約定書（相對人仍否認其真正），則於關係人葉○○鳳代關係人葉○華清償00萬元債務時，除未要求塗銷抵押權外，竟未與被繼承人林○○珠書立清償證明，顯違常情。況由抗告人自承，被繼承人林○○珠曾償還關係人葉○霞00萬元，則亦有可能被繼承人林○○珠係以自有資金00萬元出借關係人葉○華，而關係人葉○○鳳係向關係人葉○霞借貸00萬元後，再轉借關係人葉○華，並統一由被繼承人林○○珠出面借貸關係人葉○華000萬元，則關係人葉○○鳳託被繼承人林○○珠匯款00萬元予關係人葉○霞，僅係清償己身債務。
退步言，縱認被繼承人林○○珠向關係人葉○霞調借
00萬元，由於關係人葉○華並不知悉被繼承人林○○珠以及關係人葉○○鳳、葉○霞3人間之法律關係，故關係人葉○○鳳雖曾先後交付00萬元、00萬元，供被繼承人林○○珠清償關係人林○○珠向關係人葉○霞商借之00萬元，但此僅能認係被繼承人林○○珠有積欠關係人葉○○鳳00萬元，並不能認為係代關係人葉○華清償00萬元債務，在被繼承人林○○珠死亡前，被繼承人林○○珠與關係人葉○○鳳、葉○華3人並未互相結算債務，關係人葉○○鳳未將該00萬元債權讓與關係人葉○華，亦未將之用來以抵銷關係人葉○華積欠被繼承人林○○珠之00萬元，故在被繼承人林○○珠死亡時，渠等間之債權債務關係應是被繼承人林○○珠對關係人葉○華有00萬元債權，而葉○○鳳對被繼承人林○○珠及關係人葉○華各有00萬元債權，被繼承人林○○珠死亡時，對關係人葉○華之00萬元債權則屬遺產範圍，抗告人不得任意處分，自不得逕行與關係人葉○華達成訴訟上和解。
證人葉○○鳳證稱伊於94年9月19日匯款00萬元給被
繼承人林○○珠，惟並未提出任何佐證，無法遽採。其證述匯款過了幾天，伊跟關係人林○○珠說要寫切結書給伊云云，惟抗告人提出之約定書於94年10月20日所寫，距離匯款之94年9月19日、20日相距1個月，足證證人所述不實。被繼承人林○○珠識字亦會寫字，何以竟由被繼承人林○○珠配偶代為書寫約定書，並代為簽署關係人林○○珠姓名，相對人合理懷疑約定書應係被繼承人林○○珠死亡後所制作，係為讓關係人葉○華對抗告人提起訴訟時，提供約定書予關係人葉○華作為另案訴訟之佐證資料。依證人葉○○鳳證述，其並無意向被繼承人林○○珠借款，而係全由自己出資000萬元，則與證人葉○霞所證即有齟齬。
且究係關係人葉○○鳳開口表示要支付利息，抑或關係人葉○華主動表示要支付利息，證人葉○○鳳與葉○華所證歧異。證人葉○華、葉○○鳳證述被繼承人林○○珠有積欠葉○○鳳借款，關係人葉○華豈會向被繼承人林○○珠開口借款000萬元，何以不要求被繼承人林○○珠還款？且抗告人在呈報債權人名冊時，何以未將關係人葉○○鳳列為債權人？足證證人葉○華及葉○○鳳所證不實。依證人葉○○鳳證述其僅開口向關係人葉○華要求給伊保障，關係人葉○華就為伊設定擔保債權為300萬元之抵押權，則被繼承人林○○珠何須畏懼關係人葉○華知悉金錢來源，實無隱匿其出資000萬元之理。
（三）被繼承人林○○珠死亡前曾出租門牌臺南市○區○○街○○○號1、2樓予關係人曾○○（臺南市私立○○○○○○補習班），被繼承人林○○珠死亡後，該租約由抗告人繼承並收取租金，惟抗告人於陳報遺產清冊時，故意漏報上開租金債權，顯係隱匿遺產情節重大，亦屬在遺產清冊為虛偽之記載情節重大，自屬該當民法第1163條第1、2、3款之規定，抗告人自不得享有限定繼承之利益。又被繼承人林○○珠死亡後，被繼承人林○○珠與關係人曾○○間之「租賃關係」並非當然終止，故被繼承人林○○珠基於租賃關係得向關係人曾○○收取之租金債權，即係遺產，則抗告人於陳報遺產清冊時須將此筆租金收入列出，抗告人辯稱此筆租金收入非屬遺產云云，顯無足採。
（四）為此，爰請求抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產享有限定繼承之利益。
二、原審裁定略以：本件抗告人向本院陳報遺產清冊時，未將系爭抵押權擔保之借款債權載明，並於公示催告期間即與關係人葉○華為訴訟上之和解，塗銷系爭抵押權登記，則相對人主張抗告人有隱匿遺產情節重大、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分等情事，非無可採；又被繼承人林○○珠死亡前曾將其所有門牌臺南市○區○○街○○○號1、2樓出租予關係人曾○○（臺南市私立○○○○○○補習班），被繼承人林○○珠死亡後，該租約由抗告人繼承並收取租金，惟抗告人於陳報遺產清冊時，未陳報上開租金債權，抗告人既未將該租金債權列入遺產清冊，並繼續收取租金，則相對人主張抗告人隱匿遺產情節重大，亦堪採信。故本件相對人以抗告人有民法第1163條第1款、第3款之情事，聲請本院裁定抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產主張限定責任之利益，應予准許等語。
三、抗告意旨略以：
（一）被繼承人林○○珠於98年0月0日突因急性心肺衰竭而亡故，其生前擔任多處合會會首，致遺留鉅額合會債務，為數眾多之被繼承人債權人即合會會員（會腳）要求繼承人必須出面處理會務，抗告人在其他繼承人均拋棄繼承，不得不處理被繼承人生前債務之壓力下，雖明知被繼承人生前債務大於遺產價值，仍積極與被繼承人債權人協商處理會款債務，復為求被繼承人債權人儘速獲得理賠而辦理限定繼承，以避免無人承認繼承致遺產處理拖延時日。抗告人於被繼承人過世，即主動於98年8月10日告知被繼承人債權人被繼承人過世，被繼承人之互助會無法繼續，並提供被繼承人會首內帳供債權人確認，復於99年3月31日曾主動發函予當時已知之被繼承人債權人，告知抗告人已辦理限定繼承，請渠等向法院聲請支付命令。被繼承人之債權人遂即陸續於99年4月起紛向法院聲請支付命令，期間抗告人亦陸續與被繼承人債權人就給付會款訴訟案件達成和解，積極清償會款債務，100年4月22日被繼承人林○○珠所有臺南市○區○○段○○○○○○號土地、000之00地號土地及同段000建號建物，臺南市○○段○○○○○○○號土地及同段000號建物，及部分股票、存款等遺產，亦經鈞院99 年度司執字第0000號強制執行分配完畢，被繼承人債權人共受償000000元，抗告人確積極協商清償被繼承人會款債務。抗告人明知被繼承人林○○珠應繼財產於清償被繼承人債權人會款債權後，已無賸餘，因為儘速處理被繼承人會款債務，在其他繼承人均聲明拋棄繼承情形下，仍向鈞院陳報遺產清冊，辦理限定繼承。抗告人辦理限定繼承過程中，發現陳報遺產清冊時漏列被繼承人不動產l筆，即向鈞院陳報並更正遺產清冊。又抗告人在限定繼承公示催告期間，亦陸續陳報其知悉之被繼承人債權人及會款債權數額，並無隱匿遺產之情。抗告人陳報遺產清冊為限定繼承時，因被繼承人林○○珠係急性心肺衰竭而亡故，未及交代其財產狀況，僅能依財政部國稅局財產歸屬資料清單陳報已知之被繼承人應繼財產，斯時確實不知被繼承人林○○珠登記有關係人葉○華所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地有抵押權，直至關係人葉○華對抗告人起訴請求塗銷系爭抵押權登記，始知悉尚有以被繼承人林○○珠名義設定之系爭抵押權。抗告人於99年3月23日鈞院99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件言詞辯論期日，初係乃否認關係人葉○華之主張，因未委任律師為訴訟代理人，經法官勸諭和解，並經證物提示確認，方為訴訟上和解塗銷系爭抵押權登記。抗告人若意圖詐害被繼承人而為遺產之處分，私下與訴外人葉○華協同辦理塗銷系爭抵押權登記即可，何須大費周章經由法院訴訟程序再為和解。
（二）關係人葉○華於94年9月間為買回坐落臺南市○區○○段○ ○○○○○○○號土地，亟需資金000元，欲向胞姊即被繼承人林○○珠借款，因被繼承人林○○珠當時並無款項可供支用，便商議由關係人葉○華之配偶葉○○鳳及胞妹葉○霞各出資000元，合計000元，關係人葉○○鳳擔心關係人葉○華知悉款項來源後不會還款，關係人葉○霞亦不願出面擔任抵押權人，協議由被繼承人林○○珠出面借款予關係人葉○華，並設定系爭抵押權予被繼承人林○○珠，是被繼承人林○○珠僅是借名登記之抵押權人，並非真正債權人。關係人葉○○鳳參加被繼承人林○○珠之互助會，96年5月9日標得該互助會會金，有被繼承人林○○珠手寫筆記本可憑，訴外人葉○○鳳為清償借款，交付000元予被繼承人林○○珠，委託其96年5月11日匯款予訴外人葉○霞，又關係人葉○○鳳97年6月5日領得○○人壽保險金000元，翌日即委託被繼承人林○○珠匯款000元予關係人葉○霞，是關係人葉○○鳳確已向關係人葉○霞清償000元借款債務，復於98年8月30日免除其以被繼承人林○○珠名義貸予關係人葉○華之000元借款債務，系爭抵押權所擔保之債權確已清償完畢。
系爭抵押權設定及擔保債權已清償之事實經程，業經抗告人提出相關書證為據，並經證人葉○○鳳、葉○霞及葉○華原審證述在案，相關書證所示之匯款金額、日期均與抗告人所述事實經過相符，此等匯款單據及交易明細並非事後所能偽造，且由本件關係人皆有特意留存相關單據以為日後證明之情況證據觀之，可見系爭抵押權之真正權利人並非被繼承人林○○珠無訛，是抗告人同意塗銷系爭抵押權登記，非為意圖詐害被繼承人之債權人而為遺產處分之行為。倘抗告人欲提出不實書證，並與證人串通而為不實陳述，又怎會產生證人彼此間證述內容稍有出入之情，亦不需提出非由被繼承人親自簽名（由其配偶代為簽名）之約定書（見抗告人原程序102年12月2日民事陳述意見狀證物l）作為證據，反遭致質疑。
（三）原審謂系爭抵押權擔保之000萬元之借款非關係人葉○○鳳所出借，證人葉○○鳳、葉○華、葉○霞等人之證詞亦不可採，抗告人所辯無可憑信。惟：
本件關係人葉○○鳳之所以會出資000萬元，係因94
年9月間關係人葉○華為買回坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地，亟需資金支應，關係人葉○○鳳因而商請被繼承人林○○珠出面交付款項予關係人葉○華，並非被繼承人林○○珠欲向關係人葉○○鳳借款而來，惟原審僅憑懷疑即認定證人所述及書面證據全無可採，顯有採證不適用法則之違誤。倘系爭000萬元款項非關係人葉○○鳳所出資，為何關係人葉○○鳳會於94年9月15日與關係人葉○華與葉○盤、葉鄭○○成立調解後之94年9月19日，匯款00萬元予被繼承人林○○珠？日期如此之巧合，難道是抗告人及關係人葉○○鳳、葉○華事後所能假造者。
關係人葉○○鳳曾參加被繼承人林○○珠94年5月9日
召集之互助會，且於第33會即96年5月9日以000元標取該互助會，得款約00餘萬元；進而於96年5月11日歸還00萬元給關係人葉○霞。如否，日期、金額怎能如此相符？關係人葉○○鳳於97年6月5日取款○○人壽保險金後，97年6月6日準備匯款00萬元給關係人葉○霞，當時關係人葉○○鳳曾向關係人葉○霞詢問匯款帳戶，並前往匯款，嗣因帳戶寫錯未能匯款進入葉○霞之帳戶，後又向關係人葉○霞確認帳戶後，始再次匯款給關係人葉○霞。倘否，關係人葉○○鳳為何要匯款00萬元給關係人葉○霞？又豈會特意留存有97年6月6日匯款單正本？又簽立約定書之人具有關係極為緊密之親屬關係，於
此情形被繼承人林○○珠由配偶代為簽名，關係人葉○○鳳未有意見，與常情無違；且倘該約定書內容係作為抵押權債權之虛偽約定，當由被繼承人林○○珠親自簽名，以免破綻，反可證該約定書之簽定為真正，被繼承人林○○珠確為系爭抵押權借名登記之出名人。約定書記載由被繼承人林○○珠與關係人葉○○鳳二人各出資000元，而非記載000元全部由訴外人葉○霞出資，係因關係人葉○○鳳欲讓關係人葉○華明暸上開款項係由被繼承人林○○珠與葉○霞貸予其使用，與證人葉○○鳳之證述「我不是沒有錢，但我要讓我先生知道是林○○珠與葉○霞借他的…」相符，並無不一致之情。另證人葉○○鳳、葉○華陳稱被繼承人林○○珠生前陸續向葉○○鳳借款，與上開借款係作為系爭抵押債權之擔保，並無衝突之處，反可證被繼承人林○○珠等3人間日常確有借貸情形，因資金調度而由被繼承人林○○珠出名擔任抵押權人之情形，應屬真實。
（四）證人徐○○之證述，可明抗告人係認抵押權為借名，非被繼承人財產，及另案鈞院99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件言詞辯論期日經法官勸諭和解，方為訴訟上和解塗銷抵押權登記，抗告人無有意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產處分之情事。
證人徐○○律師係鈞院99年度訴字第000號塗銷抵押
權登記事件原告葉○華訴訟代理人，為抗告人與葉○華訴訟上和解成立當時在場之人，到庭證稱「（法官：請陳述99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件和解經過。）99年度訴字第000號當天開庭時，抗告人答辯聲明時是否認的，否認完之後，葉○華大聲斥責抗告人，說他手上有約定書、葉○霞、葉○○鳳之匯款資料，也可以傳喚葉○霞、葉○○鳳來作證，怎麼不承認說林○○珠的抵押權登記是借名登記的，接著法官就勸諭雙方和解，最後抗告人有答應和解，所以就當庭書寫和解筆錄。」、「（抗告人代理人：請求說明法官如何勸諭雙方和解的經過？）當時有約定書、匯款資料，法官說既然人家都有這些證據資料，且有證人可以作證，所以這件事情應該是真得，所以應該要塗銷抵押權。」由證人徐○○之證述，可明抗告人於系爭塗銷抵押權事件言詞辯論期日，初係否認葉○華之主張，嗣經檢視葉○華所提書證應為真正，且有證人葉○○鳳、葉○霞親自見聞，及法官勸諭和解，始認抵押權為借名，非被繼承人財產，方為訴訟上和解塗銷抵押權登記，抗告人絕無意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。
相對人雖稱：證人徐○○分別受抗告人及葉○華處理
相關事件，應可推認抗告人與葉○華合謀藉由訴訟上和解方式塗銷系爭抵押權登記，隱匿被繼承人林○○珠對葉○華之債權云云。惟，證人徐○○證稱「（法官：你接受葉○華委任，有無跟抗告人提過？）沒有先跟抗告人提過，因為債務協調已經告一個段落，所以我才接受葉○華的委任。」、「（相對人代理人：既已承辦抗告人的案件，為何能又承接葉○華案件？）我承辦抗告人的債務協調已經告一個段落，且葉○華確實有提出相關之文書證據，且我有問過葉○霞本人借錢的過程，所以我才承接葉○華的案子。」由證人徐○○之證述，可明徐○○律師係基於與抗告人間委任事務已告一個段落，且檢視葉○華所提證據應屬真正，始接受葉○華委任處理塗銷抵押權登記事件，亦可證抗告人並無藉由訴訟上和解方式，而為遺產處分之情。
相對人復提出「葉○珠會協調會借用場地情形」表及
抗告人限定繼承事件民事陳報㈥狀，主張抗告人與關係人葉○華為訴訟上和解當時，徐○○律師尚在為抗告人處理委任事務云云。惟，該「葉○珠會協調會借用場地情形」表，僅能證明被繼承人之債權人有開會協調合會債權處理事宜，抗告人及徐○○律師於98年底，因與被繼承人之債權人協商無果，即未再參與後續協調會議，相對人主張抗告人及徐○○律師於訴訟上和解後仍參與債權人協商會議，並非事實。又，抗告人98年10月即陳報遺產清冊聲請限定繼承，並經鈞院於98年11月5日以98年度司繼字第000號民事裁定准予限定繼承，徐○○律師承辦限定繼承案件確已告一段落。抗告人係為協助被繼承人之債權人報明債權，始再於99年4月23日委請徐○○律師提出限定繼承事件民事陳報㈥狀，向鈞院陳報債權人姓名、地址及債權金額，以利債權人將來執行受償。相對人以抗告人央請徐○○律師協助債權人陳報名冊之事實，主張徐○○律師證述不可採，實有失厚道，且屬無據。
退言之，縱認徐○○律師分別受任兩造處理相關事件
，然此應係徐○○律師自身決定是否受任後訴訟事件之問題，不應以此推認抗告人係藉由訴訟上和解方式，詐害被繼承人之債權人之權利，鈞院103年度家聲抗字第37號民事裁定認事用法，過於率斷，而有不當。
（五）相對人另以證人葉○○鳳原程序曾證述「我有跟林○○珠的兒子說過這是假設定，錢都是我拿出來的，當時林○○珠還沒有過世。」主張抗告人於葉○華起訴前已知有設定抵押權情事云云。惟，被繼承人過世前，抗告人不清楚被繼承人之債權債務狀況，抗告人確不知此抵押權，係於陳報財產清冊後，葉○華提出相關書證方知悉。且倘抗告人於被繼承人過世時即知悉該抵押權存在，僅須私下辦理抵押權塗銷登記即可，何須俟葉○華起訴再為訴訟上和解。
（六）又抗告人辦理限定繼承所得遺產價值合計達000元，已於繼承遺產範圍內清償被繼承人債務000000元，倘抗告人欲圖隱匿處分被繼承人遺產，不會遺留此些財產不處理，亦可明抗告人與葉○華為訴訟上和解，並無意圖詐害被繼承人之債權人之權利。
（七）相對人債權無法受償，固然值得同情，惟本件抗告人之被繼承人積欠債權人鉅額會款債務，且抗告人為協助債權人順利強制執行受償，對債權人聲請支付命令主張之會款債務，均未為異議，倘抗告人不得主張限定繼承之利益，將終身受到債權人無止盡追償，此民事法律之制裁，實比刑罰嚴厲，刑法尚有罪疑唯輕原則，不輕易發動刑罰。又，本件抗告人倘意圖詐害被繼承人債權人之權利，私下辦理塗銷抵押權登記即可，抑或抗告人大可不到庭，由法院為一造辯論判決。抗告人明知被繼承人負債大於遺產，為積極處理被繼承人會款債務始辦理限定繼承，亦已協助債權人受償000000元，實無隱匿或處分遺產而詐害債權人之動機與意圖。
（八）另關於原裁定以抗告人未於遺產清冊陳報曾○○於被繼承人過世後所繳付之租金000元，認抗告人隱匿遺產情節重大部分，本件最高法院發回意旨已明確指出租賃權得為繼承之標的，係指繼承人承繼被繼承人在租賃契約之權利義務關係而言；至於被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼承人死亡遺留之財產。且亦有財政部67年10月5日台財稅字第36761號函：「繼承人於繼承事實發生後所領取之股利，係屬繼承人之所得，應課徵繼承人之綜合所得稅，而不視為被繼承人之遺產。」、86年4月23日台財稅第000000000號函：「關於被繼承人死亡日後所孳生之利息，係屬繼承人之所得，應扣繳個人綜合所得稅。」可稽。是抗告人並無於遺產清冊陳報承租人於被繼承人過世後所繳付租金之義務，未有隱匿遺產情節重大之情，原裁定適用法規顯有錯誤。
（九）綜上，本件抗告人確實積極處理被繼承人債務，並無隱匿或意圖詐害被繼承人之債權人而為遺產處分之行為，係確信被繼承人並非系爭抵押權之真正權利人，系爭抵押權非屬遺產，始為訴訟上和解並塗銷抵押權登記。為此，請求廢棄原裁定，並駁回本件相對人之聲請。
（十）並聲明：原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
歷審程序費用均由相對人負擔。
四、相對人則抗辯稱：
（一）抗告人未拋棄繼承而辦理限定繼承之目的，並非盡力協助債權人以彌補損失，其目的應在於為葉○華塗銷系爭抵押權登記，抗告人有詐害債權人而為遺產處分及隱匿遺產行為之意圖：
民法第1163條所謂「隱匿遺產情節重大」，並非純以
量化之財產價值來認定其情節是否重大，蓋繼承人明知所隱匿之財產為遺產，猶故意為之，因其一方面主張限定繼承之利益，竟一方面隱匿遺產，顯係故意訛詐被繼承人之債權人，即屬情節重大，而無保護該隱匿遺產者之必要，本件抗告人以其業已清償大部分合會債務，主張其無隱匿遺產情節重大云云，尚難遽採。
抗告人之父林○清曾趁被繼承人林○○珠死亡後，尚
未為死亡登記之時機，盜領被繼承人林○○珠之銀行存款000元，為被繼承人林○○珠之債權人發現提出告訴，嗣林○清為鈞院以100年度簡字第000號判處有期徒刑5月確定（見最高法院卷之相對人103年8月28日書狀附呈之判決），林○清不得已才會拋棄繼承，抗告人才會於限定繼承程序申報該筆存款，至於被繼承人林○○珠之其他財產均為土地、建物、股票，因有不動產登記資料或國稅局財產清單可資查詢，抗告人無從隱匿，方會如實呈報法院，不若系爭抵押權一時之間尚難查覺，抗告人方會心生歹念與葉○華勾串而趁機塗銷，意欲隱匿被繼承人林○○珠對葉○華之債權，實屬灼然，故抗告人謂被繼承人林○○珠之執行案款已達000000元，實無隱匿遺產之意圖云云，應無足採。
抗告人任職銀行，非無智識之人，其既知悉其父因盜
領被繼承人林○○珠存款而遭刑事追訴，其既已辦理限定繼承，理應更為謹慎，豈有隨意和解之理，其顯有故意隱匿之意圖，其情節當屬重大。雖抗告人辯稱其大可不出庭而由法院以一造辯論判決方式為之云云，亦無足採，蓋：葉○華所提出之證據並不充分，鈞院豈會任意判決葉端華勝訴。
抗告人謂其係於葉○華訴請塗銷抵押權登記時，始知
悉此筆以被繼承人林○○珠名義設定之抵押權存在云云，應有不實，蓋證人葉○○鳳曾證述「我有跟林○○珠的兒子（即抗告人甲○○）說這是假設定，錢都是我拿出來的，當時林○○珠還沒有過世」（見102年度家聲字第00號卷之103年2月18日訊問筆錄第7頁），可知證人葉○○鳳早曾告知抗告人系爭抵押權設定之情事，抗告人絕非事後始知悉；而抗告人知悉此事時，被繼承人林○○珠尚未死亡，抗告人應會詢問被繼承人林○○珠，被繼承人林○○珠對葉○華確有債權存在，抗告人方未主動塗銷系爭抵押權設定。
依證人葉○○鳳所證「（提示相證一號約定書，上面
的簽名是否你所簽？）這是我親自簽名，林○○珠的簽名是林○○珠的先生簽名的。約定書其他的字跡都是林○○珠的先生寫的。（問：寫這份約定書的時候，有何人在場?）有林○○珠的先生、我和林○○珠三人在場…」（見原審103年2月18日訊問筆錄），如果無訛，既然被繼承人林○○珠之夫，即抗告人之父知悉此事，抗告人大可向其父查證此事之原委，何以抗告人竟不直接與葉○華合意塗銷系爭抵押權登記，反須由葉○華對抗告人起訴請求塗銷抵押權登記？顯違常情。抗告人如此大費周章，未私自與葉○華塗銷抵押權登記，反於葉○華提起訴訟後，兩人再為訴訟和解，顯係經由法律專家之建議，藉此訴訟詐欺方式，協助抗告人達到隱匿遺產之舉。進言之，本件關係人葉○華為被繼承人林○○珠之弟弟，而為抗告人之舅舅，且相關之關係人葉○○鳳、葉○霞亦均與抗告人有親屬關係，佐以由證人葉○華、葉○○鳳及葉○霞等人先前所證之情，亦足認彼此間除非毫無往來外，更具有相當之信賴關係，而有良好之親屬情誼，是倘若關係人葉○華對名下所有土地上被繼承人林○○珠所設定之抵押權有所爭議，實難想像關係人葉○華等人，不會事先召集相關親屬商討，並就此事與被繼承人林○○珠之繼承人反應，抗告人亦無不向其父林○清查證之理。故抗告人陳稱其係直至關係人葉○華對再抗告人起訴請求塗銷系爭抵押權登記，始知上情，顯與常情有違。再者，證人葉○○鳳既陳稱系爭約定書簽立時，係其與被繼承人林○○珠及其先生即關係人林○清3人一同在場所簽，並由關係人林○清代被繼承人林○○珠簽名等語，而倘證人葉○○鳳所述之語為真，本件被繼承人林○○珠之先生林○清，自應對上情知之甚詳。而審以證人葉○○鳳既係關係人葉○華之配偶，且關係人葉○華又係經由證人葉○○鳳告知，才知悉上開抵押權所擔保之債權，實係證人葉○○鳳出資而借用被繼承人林○○珠之名義所為，故在被繼承人林○○珠往生後，衡情關係人葉○華欲塗銷上開抵押權時，當不會先付費委任律師以及預納萬餘元之裁判費用，逕向法院對被繼承人林○○珠之繼承人提起請求塗銷抵押權登記之訴訟，而應會先協同證人葉○○鳳與知悉該事之關係人林○清先行協商，再由已拋棄對被繼承人林○○珠繼承權之關係人林○清，將此事轉告其子即被繼承人林○○珠繼承人之抗告人處理，由此益徵抗告人陳稱其於關係人葉○華起訴前對此毫無所悉，應非事實。
（二）證人徐○○之證述，應不足採：證人徐○○曾擔任本件102年度家聲字第00號案件之抗告人代理人，已難期待其為真實之陳述。
抗告人於開具遺產清冊向鈞院陳報之程序（即限定繼
承），其書狀上記載之送達地址為「臺南市○○區○○路○○○號」，此為證人徐○○之律師事務所地址，而開具遺產清冊向鈞院陳報之程序直至99年4月23日仍未完成，而葉○華委任證人徐○○為訴訟代理人，對抗告人訴請塗銷抵押權登記案件，係於99年3月23日成立和解（見鈞院104年1月5日筆錄第3頁），故證人徐○○證述其係承辦抗告人的債務協調、拋棄繼承及限定繼承等，己經告一個段落後，才承接葉○華之塗銷抵押權案件云云，顯不實在。證人徐○○既承辦抗告人之開具遺產清冊向鈞院陳報程序（即限定繼承），衡情而言，律師為免利害衝突，當不會一方面承接抗告人之開具遺產清冊陳報法院之程序，一方面又承接葉○華對抗告人訴訟之案件。基此，合理的推論，應是抗告人明知葉○華積欠被繼承人林○○珠000?腹A意圖隱匿遺產，故意漏報上開000元債權，且為求東窗事發後有合理的藉口，遂勾串葉○華假意對抗告人進行訴訟，然後兩人達成訴訟上和解，藉此掩人耳目，請鈞院明鑒。否則，殊難想像證人徐○○於承接利害相反的葉○華案件後，抗告人竟願於本案又委任其擔任原審代理人。
再由本件關係人林○清於本院98年度司繼字第00號拋
棄對被繼承人林○○珠之事件中，其於書狀上所記載之送達代收人為證人徐○○，佐之抗告人於本院98年度司繼字第000號開具遺產清冊事件中，其書狀上記載之送達地址，亦為上開送達代收人證人徐○○事務所之住址，然葉○華對抗告人所提出之99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件，又係由葉端華委任證人徐○○向抗告人提出，衡諸律師為免利害衝突，會避免兩造間互有牽連之相關訴訟、非訟案件之處理，然由上開利害相反之訴訟與非訟事件，證人徐○○竟分別受利益衝突之兩造處理相關事件，故應可推認本件被繼承人林○○珠之繼承及與其胞弟即葉○華間之抵押權等相關法律事件，均係委由證人徐○○代為處理，足證證人徐○○與抗告人關係良好，其會承接葉○華之塗銷抵押權登記事件，顯係抗告人與葉○華合謀藉由訴訟上和解方式，塗銷抵押權登記來隱匿被繼承人林○○珠對葉○華之債權。
另由抗告人之父林○清之鈞院100年度簡字第000號刑
事判決，可知證人徐○○亦為林○清之選任辯護人，請求鈞院調取上開鈞院100年度簡字第000號刑事案件、臺灣臺南地方法院99年度偵續字第00號及原偵查案件，即可明瞭於98年至100年間，證人徐○○均係林○清之選任辯護人，證人徐○○豈會未衡量利害衝突而承接葉○華案件，易言之，證人徐○○既同時一方面承接抗告人及林○清之債務協調、拋棄繼承、限定繼承、刑案之辯護人，另一方面又承接利害相反之葉○華的塗銷抵押權登記事件，顯然係有法律上之策略，欲藉由訴訟上和解，塗銷系爭抵押權登記，並隱匿被繼承人林○○珠對葉○華之債權。鈞院苟調取鈞院98年度司繼字第000號案件卷宗，即可明瞭自98年間起直至99年4月23日，證人徐○○持續受任處理98年度司繼字第000號限定繼承案件之相關程序，故證人徐○○證述其係承辦抗告人的債務協調、拋棄繼承及限定繼承等，已經告一個段落後，才承接葉○華之塗銷抵押權案件云云，顯不實在。
綜上，證人徐○○既係林○清之選任辯護人，又曾為
抗告人及其家人處理拋棄繼承、限定繼承事宜，於本案第一審（即鈞院102年度家聲字第00號案件）又擔任抗告人之原審代理人，其所為證述，難免偏袒抗告人。
（三）另經原審調取99年度訴字第000號請求塗銷抵押權卷宗時，觀之葉○華所提出之書面證據，其中以被繼承人林○○珠名義所簽立之約定書，已明確記載就葉○華名下土地所設定擔保之000元債權之抵押權，經被繼承人林○○珠出資000元之內容，故由此實無從推得抗告人所稱其由該等書面證據資料，而確信系爭借款出資確屬葉○○鳳無疑之說從何而來；況由該事件中葉○華所另提出之債務免除協議書，其上固另記載葉○○鳳有於94年9月20日出資000元，並由被繼承人林○○珠出名借予葉○華之內容，然上開債務免除協議書，既係該案之原告即關係人葉○華與其配偶葉○○鳳雙方所簽立，則衡情一般人若檢視上開事證後，當應更對葉○華所提出之上開請求塗銷抵押權訴訟，是否存有正當理由存疑，當不會立即與關係人葉○華成立訴訟上和解。故本件抗告人辯稱其所以與葉○華就系爭抵押權登記達成和解予以塗銷，並非基於詐害被繼承人林○○珠債權人之意圖云云，顯屬杜撰之詞，殊不足採。
（四）審酌林○○珠積欠之合會債務高達數千萬元，林○○珠又無因從事投資而虧損之情事，所收取之鉅額合會款理應在其持有中，於其死後，除存款外，並無現金呈報法院，顯違常理，益證抗告人確有詐害債權人而為遺產處分及隱匿遺產行為之意圖。相對人合理推論，抗告人未拋棄繼承，其辦理限定繼承之目的，係為隱匿系爭抵押權登記所擔保之債權，或無故免除葉○華所積欠之債務，故本件不應以林○○珠之債權人已受償000000元一事，而從寬認定抗告人之塗銷系爭抵押權登記之舉措。
（五）被繼承人林○○珠死亡前曾將其所有門牌臺南市○區○○○000號1、2樓出租予第三人曾○○（臺南市私立○○○○○○補習班），被繼承人林○○珠死亡後，該租賃權即由抗告人繼承並收取租金，該租金即為遺產之孳息，自屬遺產，此並未違反最高法院之發回意旨，故抗告人於陳報遺產清冊時，未陳報上開租金一事，顯屬故意隱匿，其情節當屬重大。至於財政部67年10月5日台財稅字第36761號函係針對「股利」而為，而財政部86年4月23日台財稅字第000000000號函係針對「利息」而為，與本件之「租賃權」、「租金」無自不能比附援引。
（六）並聲明：如主文所示。
五、經查：
（一）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。前項三個月期間，法院因繼承人之聲請，認為必要時，得延展之。繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項所定之利益：⒈隱匿遺產情節重大。⒉在遺產清冊為虛偽之記載情節重大。⒊意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分。98年6月10日修正之民法第1148條、第1156條、第1157條第1項、第1163條分別定有明文。又上開民法第1163條之修正理由係謂本次修法已於第1148條第2項明定繼承人對於被繼承人之債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人卻有隱匿遺產情節重大、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分等情事之一，自應維持原條文，明定該繼承人不得主張限定責任利益，爰參考法國民法第792條及德國民法第2005條之規定，修正第1項規定，明定繼承人如有上述情事之一者，對於被繼承人之債務應概括承受，不得主張第1148條第2項所定有限責任之利益，以遏止繼承人此等惡性行為，並兼顧被繼承人債權人之權益。
（二）查本件相對人主張被繼承人林○○珠生前積欠相對人會款00萬元及遲延利息未償還，嗣被繼承人林○○珠於98年0月0日死亡，其配偶林○清及子女林○蓉、林○馨、林○媛已向本院聲明拋棄繼承，經本院98年度司繼字第00號准予備查在案，被繼承人之長子即抗告人陳報遺產清冊，經本院98年度司繼字第000號裁定准許公示催告，抗告人並於98年11月12日刊登新聞紙在案等情，為抗告人所不爭執，並經相對人提出支付命令影本為證，且經本院依職權調取本院98年度司繼字第00號拋棄繼承事件卷宗、98年度司繼字第000號陳報遺產清冊事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。
（三）相對人主張被繼承人林○○珠死亡前曾將其所有門牌臺南市○區○○街○○○號1、2樓出租予關係人曾○○（臺南市私立效能○○○○○○語文短期補習班），約定每月租金000元，並於每月月初以交付現金方式支付，被繼承人林○○珠死亡後，該租約由抗告人繼承，關係人曾○○仍繼續租用至上開房屋經強制執行拍賣出售為止（期間係98年9月份起至100年4月份止，每月租金仍為000元），並由抗告人繼續收取租金，惟抗告人於陳報遺產清冊時，未陳報上開租金債權等情，固為抗告人所不爭執，惟按所謂租賃權得為繼承之標的，係指繼承人承繼被繼承人在租賃契約之權利義務關係而言，至於被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼承人死亡遺留之財產，是抗告人未於遺產清冊陳報關係人曾○○於被繼承人林○○珠死亡後所繳付之租金，自難謂有隱匿遺產情事，是相對人執此主張抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產主張限定責任之利益，自無理由。
（四）又相對人主張被繼承人林○○珠之弟弟葉○華於94年9月20日曾以其所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地設定抵押權（下稱系爭抵押權）予被繼承人林○○珠，共同擔保000萬元之債權額，嗣被繼承人林○○珠死亡後，關係人葉○華於99年2月4日對抗告人提起請求塗銷上開抵押權登記事件（本院99年度訴字第000號），經抗告人與關係人葉○華於99年3月23日成立「被告（即本件抗告人）願就原告（即關係人葉○華）所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○號、地目田、權利範圍全部及同段000之0地號、地目田、權利範圍全部等二筆土地上，經臺南市東南地政事務所以東資地字第154320號收件、登記日期民國94年9月20日、權利人林○○珠、權利價值000萬元、清償日期95年9月19日，設定權利範圍一分之一之抵押權辦理繼承登記，並於辦理繼承登記後將抵押權登記予以塗銷」之訴訟上和解，抗告人因而於上開公示催告期間內之99年3月30日以繼承為原因辦妥繼承登記後，於99年3月31日塗銷系爭抵押權登記等情，業據相對人提出土地登記第二類謄本、異動索引表為證，且為抗告人所不爭執，並經本院依職權調取99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件卷宗核閱無訛，堪予採信。
（五）抗告人雖辯稱被繼承人林○○珠並未借款000萬元予關係人葉○華，僅是借款人葉○○鳳、葉○霞之出名登記名義人，被繼承人林○○珠與關係人葉○華間並無任何債權存在，且關係人葉○○鳳亦已代關係人葉○華清償關係人葉○霞債務完畢，自身亦免除關係人葉○華之借款債權，是系爭抵押權自應予以塗銷，抗告人於訴訟中與關係人葉○華就系爭抵押權登記達成和解准予塗銷，本屬事所當然，並無侵害被繼承人林○○珠債權人之權益，更無意圖詐害被繼承人之債權人而為遺產處分之行為云云，惟為相對人所否認，經查：
抗告人雖辯稱伊原不知被繼承人林○○珠對於關係人
葉○華所有坐落臺南市○區○○段00000000000地號土地有登記抵押權，直至關係人葉○華對伊起訴請求塗銷系爭抵押權登記，伊始知悉上情，且於99年3月23日本院99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件言詞辯論期日，伊係先否認關係人葉○華之主張，後基於信賴關係人葉○華所述以及其所提供之書面證據資料，確信系爭借款出資確屬關係人葉○○鳳無疑，始於庭訊時與關係人葉○華和解塗銷系爭抵押權登記，並無惡意侵害被繼承人林○○珠債權人之意圖及行為云云，惟查：
㈠本件關係人葉○華為被繼承人林○○珠之弟弟、抗
告人之舅舅，且相關之關係人葉○○鳳、葉○霞亦均與抗告人有親屬關係，佐以由證人葉○華、葉○○鳳及葉○霞等人於原審所證之情，亦足認彼此間除非毫無往來外，更具有相當之信賴關係，而有良好之親屬情誼，是倘若關係人葉○華名下所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號之土地，其上被繼承人林○○珠所設定之抵押權有所爭議，實難想像關係人葉○華等人不會事先召集相關親屬商討，並就此事與被繼承人林○○珠之繼承人反應。
故抗告人陳稱其係至關係人葉○華對伊起訴請求塗銷系爭抵押權登記，始知上情云云，顯與常情有違。
㈡又證人葉○○鳳於原審證稱伊與被繼承人林○○珠
曾簽立約定書載明系爭000元借款係由伊及被繼承人林○○珠各出資000元，該約定書係由被繼承人林○○珠之配偶林○清代被繼承人林○○珠簽名等語，倘證人葉○○鳳之證述屬實，則被繼承人林○○珠之配偶林○清自應對上情知之甚詳。而審以證人葉○○鳳既係關係人葉○華之配偶，且關係人葉○華又係經由證人葉○○鳳告知，才知悉上開抵押權所擔保之債權實係證人葉○○鳳出資而借用被繼承人林○○珠之名義所為，故在被繼承人林○○珠往生後，衡情關係人葉○華欲塗銷上開抵押權登記時，理應會先協同證人葉○○鳳與知悉該事之關係人林○清進行協商，再由已拋棄對被繼承人林○○珠繼承權之關係人林○清將此事轉告其子即被繼承人林○○珠之繼承人之抗告人處理，當不可能會先出資委任律師及預納萬餘元之裁判費用，逕向法院對抗告人提起請求塗銷抵押權登記之訴訟，由此益徵抗告人陳稱其於關係人葉○華起訴前對此毫無所悉，應非事實。
㈢再本院依職權調取本院99年度訴字第000號請求塗
銷抵押權登記事件卷宗核閱，觀之關係人葉○華所提出之書面證據，其中以被繼承人林○○珠名義所簽立之約定書，已明確記載就關係人葉○華名下土地所設定擔保之000萬元債權之抵押權，係經被繼承人林○○珠出資00萬元之內容，故由此實無從推得抗告人所稱其由該等書面證據資料，而確信系爭借款出資確屬關係人葉○○鳳無疑之說從何而來；況由該事件中關係人葉○華所另提出之債務免除協議書，其上固另記載關係人葉○○鳳有於94年9月20日出資00萬元，並由被繼承人林○○珠出名借予關係人葉○華之內容，然上開債務免除協議書，既係該案之原告即關係人葉○華與其配偶葉○○鳳雙方所簽立，則衡情一般人若檢視上開事證後，當應更對關係人葉○華所提出之上開請求塗銷抵押權訴訟是否存有正當理由存疑，當不會立即與關係人葉○華成立訴訟上和解。故本件抗告人辯稱其與關係人葉○華就系爭抵押權登記達成和解准予塗銷，並非基於詐害被繼承人林○○珠債權人之意圖，顯屬杜構之詞，殊不足採。
㈣又關係人葉○華對抗告人所提出之99年度訴字第
000號塗銷抵押權登記事件，關係人葉○華係委任徐○○律師為訴訟代理人，經本院傳訊徐○○律師為證，其固證稱：「（法官：請陳述99年度訴字第000號塗銷抵押權登記事件和解經過）99年度訴字第000號當天開庭時，抗告人答辯聲明時是否認的，否認完之後，葉○華大聲斥責抗告人，說他手上有約定書、葉○霞、葉○○鳳之匯款資料，也可以傳喚葉○霞、葉○○鳳來作證，怎麼不承認說林○○珠的抵押權登記是借名登記的，接著法官就勸諭雙方和解，最後抗告人有答應和解，所以就當庭書寫和解筆錄。」、「（抗告人代理人：請求說明法官如何勸諭雙方和解的經過？）當時有約定書、匯款資料，法官說既然人家都有這些證據資料，且有證人可以作證，所以這件事情應該是真得，所以應該要塗銷抵押權。」等語，惟衡諸律師為免利害衝突，會避免處理兩造間互有牽連關係之訴訟、非訟事件，然於被繼承人林○○珠死亡後，徐○○律師代理抗告人家族辦理拋棄繼承、陳報遺產清冊事宜，復又於關係人葉○華訴請抗告人塗銷抵押權登記事件，擔任關係人葉○華之訴訟代理人，雖徐○○律師又證稱「（法官：你接受葉○華委任，有無跟抗告人提過？）沒有先跟抗告人提過，因為債務協調已經告一個段落，所以我才接受葉○華的委任。
」、「（相對人代理人：既已承辦抗告人的案件，為何能又承接葉○華案件？）我承辦抗告人的債務協調已經告一個段落，且葉○華確實有提出相關之文書證據，且我有問過葉○霞本人借錢的過程，所以我才承接葉○華的案子。」等語，然依本院依職權所調取前開陳報遺產清冊事件卷宗顯示，抗告人於99年4月23日仍在向法院陳報債權人名冊，抗告人亦不否認其於99年4月23日委請徐○○律師提出限定繼承事件民事陳報㈥狀，向本院陳報債權人姓名、地址及債權金額，以利債權人將來執行受償等語，是顯然抗告人與關係人葉○華於99年3月23日就塗銷抵押權登記訴訟成立訴訟上和解時，抗告人與被繼承人林○○珠之債權人之債務協商事宜尚未處理完畢，徐○○律師證稱其係接受抗告人委任處理債務協商事宜，待處理告一段落，才接受葉○華委任提出塗銷抵押權登記訴訟云云，顯不實在。經核抗告人陳報遺產清冊事件及處理債務協商事宜，與葉○華訴請塗銷抵押權登記，二者乃屬利害衝突事件，徐○○律師卻不避嫌而於接受抗告人委任處理債務協商事宜尚未處理完畢前，又承接葉○華訴請塗銷抵押權登記事件，且抗告人於本件原審亦係委任徐○○律師為代理人，顯然抗告人家族與徐○○律師關係深厚，抗告人應不可能迄至徐○○律師代理關係人葉○華向抗告人提起請求塗銷抵押權訴訟時，始知悉被繼承人林○○珠於關係人葉○華所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上有登記抵押權。
㈤另依民事訴訟法第377條第1項之規定，法院不問訴
訟程度如何，本可隨時於審理程序中試行和解，是法官就其所承辦之事件，原可本於指揮訴訟之職權，勸諭訴訟中之兩造和解，以止息爭執，而訴訟中兩造是否同意和解，乃係基於自行斟酌相關事項而為決定，非承審法官可強迫為之。查本件由關係人葉○華於本院99年度訴字第000號請求塗銷抵押權事件中所提出之書面證據，除形式觀察即應認定關係人葉○華與被繼承人林○○珠間應存有借款關係外，本件抗告人復又已經向法院主張限定繼承，並陳報無系爭抵押權擔保之借款債權之清冊，可認抗告人更應對是否逕予與他人任意就塗銷該系爭抵押權一事成立和解更為謹慎，是縱認上開案件審理過程中，承審法官有勸諭抗告人與關係人葉○華為訴訟上和解，然仍無礙本件抗告人有詐害被繼承人林○○珠債權人之意圖，而與關係人葉○華為上開訴訟上和解之認定。
又抗告人辯稱關係人葉○華於94年9月間欲向被繼承
人林○○珠借款000萬元應急，因當時被繼承人林○○珠無000萬元借款可供支用，便商議由葉○華之配偶葉○○鳳出資00萬元，其餘00萬元由被繼承人林○○珠向胞妹葉○霞調借，合計共000萬元，關係人葉○○鳳深怕配偶葉○華知悉款項來源，關係人葉○霞亦不願出面擔任抵押權人，故協議由被繼承人林○○珠出面借款予關係人葉○華，並設定抵押權登記予被繼承人林○○珠云云，固據抗告人提出約定書影本、取款憑條影本，及舉證人葉○○鳳、葉○霞、葉○華為證，惟查：
㈠證人葉○○鳳雖於原審到庭證稱：「（提示相證一
號約定書，上面的簽名是否你所簽？）這是我親自簽名，林○○珠的簽名是林○○珠的先生簽名的。
約定書其他的字跡都是林○○珠的先生寫的。」、「（寫這份約定書的時候，有何人在場？）有林○○珠的先生、我和林○○珠三人在場…。」、「（當時為何寫這份約定書？）我要保障我的老本…這些錢是我有向葉○霞借00萬元，一開始我先生要向別人購買農地，購買農地的全部費用總共是000萬元，我先生要向林○○珠借款000萬元，林○○珠跟我先生說她沒有錢，私底下林○○珠跟我說，我先生要向她借000萬元，林○○珠說她沒有錢，後來我想一想我有買賣股票，我說我有錢，我跟林○○珠說給我先生設定沒有關係，我有錢可以借給林○○珠，林○○珠就可以借給我先生，我有跟林○○珠說不要讓我先生知道，我跟林○○珠說這000萬元我出，但不要跟我先生說這000萬元是我出，我先生要買土地的那個人說要去委員會要先拿00萬元，我有00萬元，我就拿00萬元給林○○珠，我的錢都是經過林○○珠，我不要讓我先生知道，後來我向葉○霞借款00萬元，我不是沒有錢，但我要讓我先生知道是林○○珠與葉○霞借他的，94年9月19日我匯錢00萬元給林○○珠，9月20日之前我有跟葉○霞說9月20日要拿錢，叫葉○霞9月20日要匯錢給林○○珠00萬元，這00萬元是我跟葉○霞借的，匯錢後過了幾天我跟林○○珠說，要寫切結書給我，這000元是我拿出來的，葉○霞我再慢慢還。」等語（見原審103年2月18日訊問筆錄）。
惟證人葉○○鳳既係為保障自己權益而要求被繼承人林○○珠於事後補寫上開約定書，則在被繼承人林○○珠也在場之情形下，為何未由被繼承人林○○珠親自簽名，反而由被繼承人林○○珠之配偶代簽，實與常情有違，該約定書內容是否經被繼承人林○○珠確認及授權其配偶代簽，已非無疑；況上開約定書記載「上述該筆金額係由『林○○珠』及葉○○鳳二人各出資00萬元正」等語，亦與證人葉○○鳳證稱000萬元借款均係其出借等語不符；且該約定書所載提供設定抵押權之土地為臺南市○區○○段000、000之1、之2、之3、000、000、000之1等七筆，雖其中000之1、000之2、000地號嗣後經合併為000地號，再分割出000之1、000之2地號，惟關係人葉○華因上開借款所設定之抵押權土地僅為其中之同段000之1、000之2地號，並無
000、000之3地號土地，亦與上開約定書記載之內容不符；再者，證人葉○○鳳證稱上開借款中之00萬元部分係其於94年9月19日匯款00萬元予被繼承人林○○珠，00萬元則係於94年9月15日調解委員會調解前交付予被繼承人林○○珠等語，已為相對人所否認，抗告人雖提出證人葉○○鳳於94年9月19日轉帳00萬元至被繼承人林○○珠帳戶之客戶歷史明細交易資料（存摺存款）為證，惟抗告人及證人葉○○鳳、葉○華既均陳稱被繼承人林○○珠生前即陸續向證人葉○○鳳借錢等語，則上開調解日後之匯款，亦難逕認係證人葉○華為與他人調解而向被繼承人林○○珠借款之000萬元中部分款項，是證人葉○○鳳證稱系爭抵押權擔保之借款000萬元均係其所出借云云，難以憑採。
㈡又證人葉○霞雖到庭證稱：「94年9月20日之前我
大嫂葉○○鳳打電話給我說要跟我及我姊姊林○○珠各借款00萬元去購買農地，我就答應她，她說她在9月20日之前要用到那筆錢，叫我拿給她，但當時我在戶政事務所工作，那年年底我們全面換發身分證，工作比較忙，我跟葉○○鳳說要她把帳號給我，葉○○鳳叫我直接匯到林○○珠的○○銀行的戶頭，所以我在9月20日電匯00萬元到林○○珠○○銀行的戶頭，沒有多久我回臺南，我姐姐林○○珠當面告訴我說，她沒有拿00萬元借給葉○○鳳，是葉○○鳳她自備00萬元跟我00萬元總共000萬元去購買那筆農地，我告訴林○○珠事後如果有什麼事情就由林○○珠與葉○○鳳兩人自己處理，我就沒有過問農地的事情了。」等語（見同前筆錄）。惟證人葉○○鳳既證稱其除向證人葉○霞借款00萬元外，其餘00萬元係自己出借等語，則證人葉○○鳳又豈會在電話中向證人葉○霞表示其有向被繼承人林○○珠另借款00萬元？且證人葉○霞既證稱其匯款後未幾，即經被繼承人林○○珠當面告知該000萬元借款係證人葉○○鳳自備00萬元及證人葉○霞匯款00萬元所合併，被繼承人林○○珠並未借給葉○○鳳等語，則嗣後於94年10月20日證人葉○○鳳為保障自己權益而要求被繼承人林○○珠書立上開約定書時，又豈會未記載000萬元借款全部係證人葉○○鳳所出資，反而記載被繼承人林○○珠亦有出資00萬元？是證人葉○霞此部分之證詞亦難採信。
㈢另證人葉○華雖到庭證稱：「我父親在世的時候，
有跟我叔叔共同出賣土地給關係人…當時有寫出賣150坪的借據，後來我父親與我叔叔過世後，那個人說要這150坪的土地，有去調解委員會調解，94年9月15日要去調解委員會寫買賣契約書（提出調解筆錄影本）…是我要用000萬元買回來那筆土地，在購買這土地之前，我就有跟我大姐林○○珠說用000之2、000之1（之前是好幾筆的地號，之後變更為這兩筆地號）土地跟林○○珠抵押借款000萬元，她跟我說她沒有錢，隔天林○○珠才跟我說要借錢給我，我先跟林○○珠拿十萬元及兩張票，一張00萬元，一張00萬元，票都是林○○珠先生的名字，調解委員會筆錄有票號。我不知道這筆錢是我太太拿錢做的假設定，後來我要設定000萬元抵押權的時候，我太太跟我說要給她保障，說她什麼都沒有，我才說好吧就0百萬元設定給她，都是同一天辦理。後來我就沒有管這件事情，直到我大姐林○○珠過世，不知道要如何塗銷，我太太才跟我說錢都是她拿出來給林○○珠辦理假設定，說她不要讓我知道」等語（見同前筆錄），並提出調解筆錄影本為證。惟依上開調解筆錄影本所載，被繼承人林○○珠因借款000萬元予證人葉○華而交付之2張支票，發票日分別為94年9月15日、94年9月20日，除其中一張00萬元之支票日期（94年9月20日）與證人葉○霞匯款00萬元予被繼承人林○○珠之日期（94年9月20日）相同外，另一張00萬元之支票日期（94年9月15日）卻係在證人葉○○鳳證稱其匯款予被繼承人林○○珠之日期（94年9月19日）之前，倘證人葉○華係為處理購買上開土地之調解而急需向被繼承人林○○珠借款000萬元，並已於94年9月15日交付上開支票予對方兌領，則證人葉○○鳳又豈會在上開支票發票日後之94年9月19日始匯款00萬元予被繼承人林○○珠，再由被繼承人林○○珠轉借予證人葉○華？是此亦足徵證人葉○○鳳證稱其於94年9月19日匯款00萬元予被繼承人林○○珠係作為借予證人葉○華之借款云云，難以憑採。
綜上，本件抗告人與關係人葉○華於本院99年度訴字
第000號請求塗銷抵押權事件中所成立之訴訟上和解，既難認定抗告人該行為無詐害被繼承人之債權人之意圖，且抗告人亦無法證明系爭抵押權擔保之借款債權不存在，是本件相對人主張抗告人於98年10月12日向本院陳報遺產清冊時，未將系爭抵押權擔保之借款債權載明，並於公示催告期間即與關係人葉○華為訴訟上之和解，塗銷系爭抵押權登記，顯有隱匿遺產情節重大、意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之處分等情事，當屬有據。
（六）從而，相對人以抗告人有民法第1163條第1款、第3款之情事，而主張抗告人不得對於被繼承人林○○珠之遺產主張限定責任之利益，為有理由，原審裁定准許相對人之聲請，於法自無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 林富郎法 官 葉惠玲上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人提出再抗告（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
書記官 謝麗首