臺灣臺南地方法院民事判決 103年度婚字第233號原 告 余世信被 告 張淑芳上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告係臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有原告所提戶籍謄本1件在卷可稽，是本件離婚事件自應適用我國法律，合先敘明。
二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國90年3月19日在中國安徽省登記結婚，被告於同年6月8日來臺與原告同住，詎於半年後因簽證到期，被告返鄉探視父母，竟一去不復返，經原告多次聯繫，被告均無回應，迄今已逾13年。被告行方不明，音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於90年3月19日在中國安徽省登記結婚，婚姻
關係現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、及經中華人民共和國安徽省公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份在卷供參，且經本院向臺南市永康區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料，經該所檢附兩造之結婚登記申請書、及經中華人民共和國安徽省公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會證明之結婚公證書各1份供參，有臺南市永康區戶政事務所103年8月11日南市000000000000000號函在卷可佐，上開事實堪以認定。
㈡原告次主張被告婚後於90年6月8日來臺與伊同住，詎於半年
後因簽證到期，被告返鄉探視父母，竟一去不復返，經伊多次聯繫，被告均無回應，迄今已逾13年之事實，此據證人即原告胞兄余世仁到庭證以：「(原告跟被告有沒有同住？)現在沒有。結婚後有住兩個月，後來因為被告是大陸配偶，要固定回大陸，回去以後就沒有回來，我們有透過大陸親友去找被告，但是被告沒有出面，我們也是想要給被告飛機錢，但是一直找不到人，也沒有聯絡。(有沒有問被告家人？)我們有問，但是也沒有跟我們說原因，到現在約有10幾年了，也沒有聯絡。」等語；再經本院調取被告之入出境資料所示，被告婚後於90年6月8日來臺，嗣於同年12月7日出境後，即未再入境，此有內政部入出國及移民署103年8月14日移署資處雲字第0000000000號函所附被告之入出國日期紀錄表在卷可按。綜上事證，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，此參最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨即明。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年度上字第254號判例可資參照。經查，兩造於90年3月19日結婚，被告婚後於同年6月8日來臺與原告同住，應認被告有與原告在臺同居之意，惟被告與原告同住僅約半年，即於90年12月7日出境，此後未再返臺與原告同住，其客觀上自有違背同居義務之事實；而被告離家迄今已逾13年，且與原告斷絕聯繫，亦可認被告主觀上確有拒絕同居之意，揆諸前揭判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且本件查無被告拒絕履行同居之正當理由，從而原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
家事法庭 法 官 林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 林修弘