臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度聲字第252號聲 請 人 陳志彬相 對 人 兆豐資產管理股份有限公司法定代理人 賴昭銑上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人以新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟陸佰陸拾柒元供擔保後，於本院103年度司執字第90358號強制執行事件中相對人之強制執行程序，於本院103年度補字第613號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定參照）。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。而債權人因停止執行可能遭受之損害，在確定判決命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院98年度台抗字第521號裁定參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人以鈞院97年度執字第608號債權憑證聲請對聲請人名下所有財產進行強制執行，現經鈞院以103年度司執字第90358號受理在案。然查聲請人為第三人陳林素貞之繼承人之一，且其繼承係在民法繼承編於98年5月22日修正施行前開始，又因不可歸責於聲請人之事由，而於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，如由聲請人繼續履行繼承債務顯失公平，故依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，於修正施行後，聲請人應僅以所得遺產範圍內，負清償責任，而相對人卻仍對聲請人之財產進行執行，故聲請人乃依強制執行法第14條規定，對相對人提出債務人異議之訴，依同法第18條第2項之規定，請准供擔保，裁定於聲請人所提起債務人異議之訴事件判決確定前，停止鈞院103年度司執字第90358號強制執行事件之強制執行程序等語。
三、查聲請人主張之事實，業經本院依職權調取本院97年度執字第608號強制執行事件、102年度司執字第90358號給付借款強制執行事件、103年度補字第613號債務人異議之訴事件等卷宗核閱無訛，堪認為真實。而相對人既持97年度執字第608號債權憑證對聲請人所有之財產強制執行，該執行程序又尚未終結，且聲請人亦已提起債務人異議之訴，是聲請人主張依強制執行法第18條第2項之規定聲請停止執行，於法核無不合，應予准許。
四、本院審酌相對人係以上開債權憑證作為103年度司執字第90358號給付借款強制執行事件之執行名義，則相對人因停止執行所受之損害，自為相對人遲延收取期間內，依債權總數額所計算法定利息之損失。本院審酌相對人之執行債權本金為新臺幣（下同）5,980,000元，而上開債務人異議之訴至三審定讞，期間可推定為4年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件1年4個月、民事通常程序第二審審判案件期限2年、民事通常程序第三審審判案件期限1年），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額即為1,295,667元【計算式：5,980,000元×5%×（4+4/12）＝1,295,667元（小數點以下四捨五入）】。應認聲請人應供擔保之金額以1,295,667元為適當，爰定聲請人之擔保金額如主文所示。
五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 10 月 28 日
民事第二庭 法 官 劉秀君上列為正本係照原本作成。
如對本裁定不服，抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣壹仟元。
中 華 民 國 103 年 10 月 29 日
書記官 任婉筠