臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度聲字第297號聲 請 人 陳雪英上列聲請人因請求分割共有物等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為期明瞭本院99年度訴字第568號請求分割共有物等事件於民國（下同）103年11月13日庭期開庭內容，依法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。其辦法，由司法院定之。又關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。民事訴訟法第
213 條之1 、第216 條第2 項定有明文。另102 年10月25日修正發布之法庭錄音及其利用保存辦法第7 條規定：「法庭開庭時雖經錄音，書記官仍應就當事人或其他關係人之陳述，當庭依法製作筆錄，並以錄音輔助之。」第8 條規定：「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用。」其立法理由係以「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7 款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。」是法庭錄音之目的，係在輔助筆錄之製作，當事人或關係人倘認筆錄有誤記或遺漏情事，應依民事訴訟法之規定，聲請原法院播放錄音內容，以核對、更正，若欲請求交付法庭錄音光碟，更須符合個人資料保護法之規定，且依現行法庭錄音及其利用保存辦法第7 條、第8 條之規定，更須經開庭在場陳述之人書面同意，並以主張或維護其法律上利益有必要者為限，始得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。
三、經查，聲請人聲請交付本院99年度訴字第568號分割共有物等事件於103年11月13日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。惟聲請人並無法提出在場陳述之人同意交付法庭錄音光碟之書面，經本院函催2次，聲請人遂陳稱「鈞院為具有公權力之單位，得由鈞院發函詢問在場當事人意見，抑或同意交付103年11月13日該庭錄音光碟。」等語。而本院於104年1月9日函詢當日開庭在場陳述之人結果，僅有李季錦律師以傳真方式同意交付，其餘之蔡瑜真律師（被告陳安然、陳泰璋、陳炳升、陳炳璁等人之共同訴訟代理人）、林阿道、黃俊榮（被告張秋美及黃仕哲之共同訴訟代理人）均以傳真方式回傳本院表示不同意，許淑惠（林昆禾、林莘庭共同訴訟代理人）、林莘庭、林正義、陳安然等人則具狀表示不同意，此有上開在場人傳真或函覆之不同意聲明書附卷可稽。揆諸上開規定，聲請人聲請交付上開言詞辯論程序之錄音光碟，於法不合，應予駁回。
中 華 民 國 104 年 1 月 30 日
民事第二庭 法 官 林念祖以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 蔡雅惠