臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度聲字第207號聲 請 人即 上訴人 林傳欣上列聲請人林傳欣與相對人林李素珠等間請求確認股權存在事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：為期明瞭鈞院103年度簡上字第86號請求確認股權存在事件於民國103年9月16日庭期開庭內容，依法庭錄音辦法第7條規定，聲請自費交付法庭錄音光碟等語。
二、按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟；但以主張或維護其法律上利益有必要者為限，法庭錄音及其利用保存辦法第8條第1項定有明文。依其立法理由：法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辯護人、書記官、通譯、庭務員等。又法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。據此，依法庭錄音及其利用保存辦法之上開規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許。
三、經查，聲請人固於103年9月17日提出聲請交付本院103年度簡上字第86號請求確認股權存在事件（下稱本案）於103年9月16日言詞辯論程序之錄音光碟，惟當日開庭在場陳述不包含依法執行公務之人員，尚有聲請人（即上訴人林傳欣）之訴訟代理人林峻宇及聲請人與上訴人台南化學股份有限公司之共同訴訟代理人陳惠菊律師、被上訴人林李素珠、林家弘、林家緯、林志豪之共同訴訟代理人陳郁芬律師。經本院函請被上訴人共同訴訟代理人陳郁芬律師對本件交付光碟之聲請表示意見，陳郁芬律師則以103年9月25日民事陳述意見狀表示「歉難提供書面同意書」（見聲字卷第9頁），103年9月16日言詞辯論時在場陳述之陳郁芬律師既不願提供交付光碟之書面同意書，依上開規定，聲請人聲請交付本案於103年9月16日言詞辯論程序之錄音光碟，即難准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 孫玉文以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 莊淑雅