臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1403號原 告 吳婉菁訴訟代理人 汪玉蓮律師複代理人 蔡淑文律師被 告 翁金蓮訴訟代理人 鄭世賢律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟柒佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中，原告具狀變更聲明請求被告應給付原告240萬元及其利息，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國90年3月間向原告詐稱伊有操作股票經驗，鼓吹
原告將款項交予伊理財，保證賺錢，原告不疑有他，遂於90年3月6日由臺南區中小企業銀行匯款100萬元至被告指定之大眾銀行新營分行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭被告帳戶），委託被告代為買賣股票。嗣於91年間，被告聲稱股票大漲已賺錢，請原告再將款項匯給被告，以便再幫原告購買股票，原告再於91年l月7日各匯款100萬元及70萬元予被告，惟被告收受原告之款項後，未出示幫原告購買股票之存摺，亦未與原告會算，於原告向其要求還款時，被告均置之不理。因被告事後未幫原告購買股票，原告亦未委託其以融資、融券方式買賣股票，且原告於94年2月間因手術開刀向被告催討金錢，故兩造間即已終止委任關係，則被告先前雖有法律上之原因，惟於終止委任關係後，原有之法律原因已不存在，則被告受此利益之法律原因已失其存在，被告自有無法律上之原因而受利益，被告僅於94年12月26日還款30萬元，故原告尚受有240萬元之損害。爰依民法第197條第2項、第179條、第541條第1項、第542條、第544條及債務不履行規定，請求被告返還240萬元。
㈡聲明：⒈被告應給付原告240萬元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠被告於89年間以系爭被告帳戶作為買賣股票之用，於89年間
投資股票獲利甚豐，兩造於坊間理容院偶遇閒談中，原告乃主動央請被告代為買賣股票，以期獲利。原告遂於90年3月6日匯款100萬元至系爭被告帳戶，被告依兩造約定隨即於90年3月13日開始代其買賣股票（其中38萬1,000元為被告自有資金），期間頗有獲利，惟原告表示既有獲利，則續請被告再代其買賣股票，原告並於91年1月7日再匯款170萬元至系爭被告帳戶，請被告擴大加碼買賣股票，初期亦有獲利，被告亦向原告表示自行結算分配獲利，而原告仍認後續獲利可期，而未結算。詎後來股市行情長期低迷至大幅虧損，兩造即於94年12月26日會帳，由原告取回30萬元，結束兩造間之委託買賣股票關係。詎原告事隔多年後竟於100年間以消費借貸為由向法院對被告發支付命令，後經被告聲明異議而撤回訴訟，原告再以存證信函通知被告於文到7日內將被告所委託購買股票之相關明細及收支情形出示原告，惟被告自94年12月間因投資股票虧損連連，致遷移居所數次，該股票買賣資料、存摺、明細多已散落遺失，實難向原告回覆股票買賣收支情形，然依原告寄發存證信函之內容，其應無否認被告得以融資融券方式操作買賣股票，原告亦無證據可證兩造間確有約定不得以融資融券方式買賣股票，故原告主張被告係為自己以融資融券方式買賣股票，而有違反委託意旨致原告受有損害，應不可採。
㈡聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈原告為委託被告代為投資股票，於90年3月6日匯款100萬元
至系爭被告帳戶。原告並於91年1月7日各匯款100萬元、70萬元至系爭被告帳戶，匯款金額合計270萬元。
⒉原告於94年2月間，因病至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院急診手術住院治療。
⒊訴外人即被告配偶曾丁賀於94年12月26日，曾匯款30萬元予原告。
⒋原告於100年間曾向本院聲請發支付命令（99年度司促字第3
9477號），因被告對該支付命令聲明異議，視為起訴（100年度訴字第216號），因原告2次未到庭，視為撤回起訴。原告再於100年8月15日寄發存證信函予被告，要求被告將其受託購買股票之明細出示予原告。
㈡爭執事項：原告請求被告給付240萬元，有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告主張其委託被告代為投資股票，於90年3月6日匯款100
萬元至系爭被告帳戶。原告並於91年1月7日各匯款100萬元、70萬元至系爭被告帳戶，匯款金額合計270萬元等情，業據其提出匯款申請書及匯款回條為證（見本院卷第7至8頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡原告另主張其於94年2月間終止委任關係，爰依民法第197條
第2項、第179條規定請求被告返還24萬元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。該規定係考量損害賠償義務人，如因侵權行為而受利益，致被害人蒙受損害時，除使其有侵權行為之請求權外，仍得依不當得利之規定請求返還其利益，而使不當得利返還請求權與損害賠償請求權發生請求權競合關係，不使被害人因侵權行為損害賠償請求權罹於時效而受到影響。是以，被害人依本條項規定向義務人請求損害賠償者，除義務人係負侵權行為損害賠償之債務人外，另須具備不當得利之要件，並適用其法律效果（最高法院101年度台上字第1411號、98年度台上字第434號判決意旨參照）。另按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103年度台上字第389號判決意旨參照）。
⒉次按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之
債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上字第315號判決意旨參照）。
⒊原告主張其於94年2月間因手術開刀需要資金，已向被告終
止委任契約乙情，既為被告所否認，則原告就其於94年2月間已終止委任契約之事實，應負舉證之責。原告雖提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書為證（見本院卷第131頁）。然前開診斷證明書僅能證明原告當時曾因病入院治療，無法證明原告已終止兩造間委任契約，是原告主張其已於94年2月間終止委任契約等語，尚屬無據。
⒋被告辯稱兩造間之委任關係已於94年12月26日結算，並由被
告給付原告30萬元等語。經查，被告於94年12月26日匯款30萬元予原告，原告於收受前開30萬元後，於100年間曾以消費借貸關係為由，向本院聲請對被告核發支付命令，請求被告給付270萬元，經被告聲明異議，視為起訴，因原告2次未到庭，視為撤回起訴。原告再於100年8月15日寄發存證信函予被告，要求被告將其受託購買股票之明細出示予原告，原告嗣於103年9月23日提起本件訴訟等情，有被告配偶曾丁賀之匯款單、本院99年度司促字第39477號支付命令、被告聲明異議狀、原告100年8月15日存證信函及本件起訴狀上方收狀章（見本院卷第5頁、第28至31頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認原告委託被告投資金額高達270萬元，然其於94年12月26日收受被告之30萬元匯款後，僅於100年間以「消費借貸」關係為由對被告聲請核發支付命令，並於同年8月15日以存證信函要求被告出示股票明細，至103年9月間始提起本件訴訟。揆諸一般交易常情，原告若主張兩造委任契約已於94年2月間終止，且其對被告尚有270萬元債權，則被告於94年12月26日匯款30萬元後，原告理應隨即向被告催討，然其事隔多年始對被告提起本件訴訟，足見兩造已於94年12月26日就其等間之委任關係結算，並於該日以原來明確之委任關係為基礎，成立認定性之和解契約，被告則依該和解契約給付原告30萬元而履行完畢。是被告上開所辯，自屬有據。
⒌綜上，原告未舉證證明其於94年2月間終止兩造間之委任契
約。反之，兩造間之委任關係已於94年12月26日結算，並於該日成立認定性之和解契約，且由被告給付原告30萬元履行完畢。從而，原告依民法不當得利規定，請求被告返還240萬元，應屬無據。
㈢原告主張依民法第541條第1項、第542條、第544條及債務不履行規定，請求被告給付240萬元等語。經查：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第528條、第541條第1項、第542條、第544條分別定有明文。
⒉原告固依民法第541條第1項，請求被告將收取之金錢交付原
告等語，惟如前所述，兩造間委任關係已於94年12月26日結算，被告已給付原告30萬元而履行完畢，是原告已無從依民法第541條第1項請求被告交付因委任事務收取之金錢，況原告始終未能明確證明被告基於委任關係收取若干金錢。原告復主張被告未以其名義為其投資、未經其同意以融資、融券方式投資，被告係為自己利益使用原告之金錢，其處理委任事務有過失，並逾越權限，應負賠償責任等語。惟查，原告分別於90年3月6日、91年1月7日匯款共270萬元至系爭被告帳戶，有前開匯款單3張可稽。原告既將其資金直接匯入被告之個人帳戶，而未將原告所有之帳戶交付被告委由其代為操作，足見原告同意被告以被告之名義及投資方式為原告投資，又被告於90年3月6日至94年12月26日間確有股票買賣行為，有元大京華證券股份有限公司新營分公司客戶歷史交易明細表、臺灣證券交易所股份有限公司104年1月8日函所附特定投資人成交明細表可參（見本院卷第91至105頁、第139至151頁背面），是原告主張被告未為其投資等語，難謂有據。原告另主張其未委託被告以融資、融券之方式投資，然融資、融券為投資人增加獲利之常見方式，原告既將資金匯入被告帳戶委其操作買賣股票，應認其有同意被告以被告之投資方式買賣股票，已如前述。原告若主張有對被告委託買賣股票之方式設限，應由原告負舉證之責，然其僅泛稱已提供270萬元資金予被告，被告無須再行融資、融券等語，難謂被告以融資、融券方式為原告投資，有何過失或逾越權限之情形。至原告主張依債務不履行規定請求被告負損害賠償責任等語，因原告未舉證證明被告之何行為致其受有損害，且兩造已於94年12月26日和解，是原告此部分主張，亦無足採。
五、綜上所述，兩造已於94年12月26日結算並成立和解契約，由被告給付原告30萬元履行完畢，是原告請求被告返還不當得利，尚屬無據。原告另依民法第541條第1項、第542條、第544條及債務不履行規定，請求被告給付240萬元，亦無可採。從而，原告依民法197條第2項、第179條、第541條第1項、第542條、第544條及債務不履行規定，請求被告給付240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費2萬7,730元，自應由敗訴之原告負擔，爰判決確定訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
民事第四庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 伍逸康法 官 張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 21 日
書記官 洪浩容