臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第144號原 告 莊耀申被 告 臺南市政府法定代理人 賴清德訴訟代理人 廖俊一上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國103年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應將所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號、面積110.5坪二分之一移轉登記予原告。嗣於訴訟中，原告將請求移轉登記之土地面積變更為10.5坪即33.05 平方公尺，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：㈠按兩造係於58 年5月17日成立土地交換契約，依該合約約定
，被告應於訂立合約後三年內辦理土地交換，而原告已將臺南市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）登記移轉予被告，惟被告並未依約將其應移轉予原告之土地移轉登記予原告，被告自應將系爭土地返還予原告。為此，原告爰依法為終止解除契約之意思表示，請求被告返還土地等語。
㈡並聲明：1.被告應將其所有座落臺南市○○區○○段000 地
號土地其中面積10.5 坪即33.05平方公尺辦理所有權轉登記予原告所有。2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告辯以：㈠按兩造間之買賣契約書第六條有記載須於三年內交換土地給
原告，否則即須給付補償金予原告，而原告已於61年間對被告提起訴訟，當時法院判決被告不用移轉系爭土地予原告，被告僅須給付原告補償金33,150元即可，而被告已依判決內容將補償金提存於法院。又系爭土地糾紛之資料，因年代久遠，當時亦無電子資料，故被告僅得依當時法院判決結果為答辯。
㈡依照雙方訂立之契約第 6條規定，如果無法辦理所有權移轉
登記，就給付原告補償金，補償金也已經給付完畢，且補償金計算方式是按照共計 110.5坪計算補償金補償給原告及訴外人莊耀仁，對比原告賣給被告土地20坪，一坪1700元，土地價金總額是3萬4千元，被告補償給原告的金額與原告當初支付之價金是相當的。
㈢並聲明：如主文所示。
四、兩造不爭執事項：㈠原告與訴外人莊耀仁於58年5 月17日與台南縣柳營鄉公所訂
立買賣契約，約定原告與訴外人莊耀仁應將其所坐落台南縣○○鄉○○段○○○○號（重測後地號為柳南段231地號，現登記為被告所有，管理者為台南市柳營區公所）土地內扣除二十坪即應有部分各378 之34與台南縣柳營鄉公所自柳營鄉○○○○○○段000地號內十坪及同段258之1 地號十坪交換，其餘部分即應有各378之155全部出賣予台南縣柳營鄉公所，出賣部分已交付價金並辦理所有權移轉登記。
㈡嗣因交換土地部分未處理，原告與訴外人莊耀仁遂於61年間
提起訴訟（台南縣柳營鄉公所並提起反訴請求移轉上開 247地號應有部分各378 之34），請求台南縣柳營鄉0000000000段000地號內十坪及同段258之 1地號十坪土地移轉登記予原告與訴外人莊耀仁所有，經本院61年度訴字第1246號、台灣高等法院台南分院61年度上字第1248號、最高法院62年度台上字第711 號判決台南縣柳營鄉公所應給付補償金33,150元、原告與訴外人莊耀仁應辦理移轉登記，惟請求台南縣柳營鄉公所移轉登記部分則駁回其請求。原告與訴外人莊耀仁已受領補償金完畢。
五、兩造爭執事項：原告以台南縣柳營鄉公所違約未移轉土地為由，請求被告應返還系爭柳南段231地號土地其中33.05平方公尺，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表
示之意思，法院自應依據以為判斷（最高法院19年上字第2584號判例參照）。復按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解；即解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院17年上字第1118號判例、99年度台上字第1421號判決參照），經查：
1.原告於58年5 月17日與台南縣柳營鄉公所訂立買賣契約，約定原告與訴外人莊耀仁應將其所坐落台南縣○○鄉○○段○○○ ○號（重測後地號為柳南段 231地號，現登記為被告所有，管理者為台南市柳營區公所）土地內扣除二十坪即應有部分各 378之34與台南縣柳營鄉公所自柳營鄉○○○○○○段000 地號內十坪及同段258之1地號十坪交換，其餘部分即應有各378之155全部出賣予台南縣柳營鄉公所，出賣部分已交付價金並辦理所有權移轉登記。嗣因交換土地部分未處理，原告與訴外人莊耀仁遂於61年間提起訴訟，台南縣柳營鄉公所並提起反訴請求移轉上開247地號應有部分各378之34，請求台南縣柳營鄉0000000000段 000地號內十坪及同段258之1地號十坪土地移轉登記予原告與訴外人莊耀仁所有，經本院61年度訴字第1246號、臺灣高等法院臺南分院61年度上字第1248號、最高法院62年度台上字第 711號判決台南縣柳營鄉公所應給付補償金33,150元、原告與訴外人莊耀仁應辦理移轉登記，惟請求台南縣柳營鄉公所移轉登記部分則駁回其請求。原告與訴外人莊耀仁已受領補償金完畢等情，為兩造所不爭執，並有買賣契約書一份、判決書等件在卷可參，堪信屬實。
2.次按解除契約之意思表示，並無一定之方式。原告在其起訴狀中即有解除契約之主張。則其繕本送達被告時，即已有解除契約之意思表示（最高法院78年度台上字第2588號判決可資參照），本件原告主張被告未依約與其交換上開土地，爰以起訴狀繕本送達，為解除契約之意思表示等情，被告對未移轉登記該246及258之 1地號之土地予原告乙節並不爭執，惟抗辯稱：「依照雙方訂立之契約第 6條規定，如果無法辦理所有權移轉登記，就給付原告補償金，補償金也已經給付完畢，且補償金計算方式是按照共計 110.5坪計算補償金補償給原告及訴外人莊耀仁，對比原告賣給被告土地20坪，一坪1700元，土地價金總額是3萬4千元，被告補償給原告的金額與原告當初支付之價金是相當的」等語（見本院卷第20頁反面）。查依兩造訂立之契約第 6條所載：「可讓與之店鋪用地甲方（即被告）三年內如不能給予乙方（即原告）辦理所有權移轉登記在甲方按所收購柳營段247號建地面積110.5坪，每坪新台幣參百元計算給付乙方作為補償金，但不得撤除建築物。」等語（見本院卷第 8頁反面），從上開條款可知，兩造對於如被告無法移轉土地給原告時該如何處理，已經有特別之約定，被告按照兩造簽訂之契約書第 6條規定，給付原告補償金33,150元，並無任何違反契約之處，且原告亦於103年2月26日本院審理時承認其已領取補償金等語（見本院卷第10頁反面），被告既然已經依照契約約定履行義務，原告亦無法舉證其有何違約情事，原告以之主張解除契約云云，即無所據，而不足採。
3.按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781 號裁定參照）。查上開最高法院62年度台上字第 711號民事確定判決理由認為「莊等既得補償金之給付，自無更對鄉公所請求移轉上開交換土地A、B兩部分所有權之權利，同時亦不能免除其自己應為之給付，即將上開 378分之34持分移轉登記與鄉公所之義務，莊等猶以補償金乃懲罰性違約金性質，鄉公所仍負有履行原來給付之義務，殊無從認為正當云云」等語，有該判決書1 件在卷可佐。即上開確定判決認定原告既得補償金之給付，即不能免除其自己應為之給付，必須移轉系爭柳南段231地號土地其中33.05平方公尺給被告，至鄉公所則免其原給付義務。前案訴訟與本件之當事人同一、法律關係同一，僅請求之內容不同，雖非同一事件，惟法院於該確定判決理由中，對當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷。是原告主張被告未依約交換應返還系爭土地云云，要屬無據。
4.又原告於本院審理中表示：「基於被告不與我交換土地，所以表示被告要解除契約的意思，而要回我原來的土地。」（見本院卷第20頁反面），主張被告不移轉土地與己之行為即是要解除契約。惟查，被告之訴訟代理人於本院審理時陳稱並沒有要解除契約（見本院卷第20頁反面），且雙方亦無解約事由存在，已如前述，故原告主張被告有解除契約之意思應返還系爭土地云云，亦屬無據。
七、綜上所述，被告依兩造訂立契約第 6條規定給予原告補償金來代替土地之移轉登記，並無違約，被告既然已經履行契約約定義務，自無須返還土地給原告。從而，原告請求被告將其所有系爭土地其中面積10.5坪即33.05平方公尺辦理所有權轉登記予其所有，為無理由，應予駁回。
八、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，本件訴訟費用為4,360元（即裁判費），爰依職權確定上開訴訟費用負擔如主文第 2項所示。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 周素秋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 26 日
書記官 洪浩容