臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1890號原 告 梅德山訴訟代理人 李家鳳律師被 告 葉威松
郭宏仁上當事人間因傷害等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（103年度附民字第189號）移送前來，本院於民國104年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬壹仟零肆拾玖元，及自民國一百零三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾貳萬壹仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠緣被告葉威松於民國102年6月7日下午6時20分許與原告發生
爭執，爰自地上撿拾木板朝原告身體作勢毆打，遭原告之子梅友定見狀予以搶下，並打到被告葉威松腳部，被告葉威松憤而離去，隨即又於102年6月7日18時30分許，騎乘機車搭載被告郭宏仁各持一木棒，前來原告工作之臺南市○○區○○里○○道路旁田地，被告2人先持木棍共同打破原告停放路旁之車號000-00貨車右駕駛座車窗，原告見狀亦自工作之田地裡趕至前開貨車內，取出兒童玩具球棒擬防衛，詎亦遭被告2人持木棍共同毆打原告之頭部及身體多處，致原告受有頭皮撕裂傷、左側橈骨閉鎖性骨折、左手擦傷、左手腕挫傷、左側後背部挫傷等傷害。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第l項前段、第185條第1項前段分別訂有明文。又按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第193條第1項、第195條第l項分別訂有明文。被告2人因細故而共同打壞原告貨車車窗，並共同毆打原告身體多處，致原告因此受有頭皮撕裂傷、左側橈骨閉鎖性骨折、左手擦傷、左手腕挫傷、左側後背部挫傷等傷害，依上開民法第184條及第185條之規定，被告2人自應對其所造成之損害連帶負損害賠償責任。
㈢原告因本件侵權行為受有如下之損害：
⒈醫藥費用：原告經送醫救治，迄今支出醫藥費用共計新台幣（下同）20,019元。
⒉原告因遭被告2人共同毆打頭部、手部、背部多處受傷，
左手尺骨骨折，因而需專人照顧一個月，休養復健3個月，原告因此受有看護費用之損害共計30,000元(即1,000×30=30,000元)。
⒊原告修理系爭車輛車窗玻璃5,800元。
⒋原告以經營農機代耕為業，承包割稻每分地工資為1,000
元，插秧每分地工資為550元，大型農機費用每分地200元，原告於案發前即已受委託於102年6月中旬、下旬以農機代為收割及插秧，因遭被告2人毆打成傷致無法工作，乃委託訴外人林良景、蔡財、蔡慶雲等人前去工作，原告因此受有上開不能工作之損害，原告受有1,603,000元之損害，被告2人依民法第193條之規定自應連帶賠償之。⒌被告2人僅因細故即攜棍棒前來共同毆打原告，致原告身
體上多處成傷，精神上更飽受驚嚇，原告精神上所受之痛苦，實無以言喻，爰請求300,000元。
⒍綜上所述，被告2人依法應連帶給付原告1,958,819元。
㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告1,958,819元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯均以：㈠被告沒有打原告，是被原告毆打。
㈡證人梅德山、梅友定、梅黃貴珠、林世富、黃清風，因他們是該案的共犯，於刑案之證述會維護自己，不能採納。
㈢事發後幾日，原告就出門工作了，沒有須休養3個月，且不
能工作的情形。原告是用機械幫別人播種、收成，其代耕收取費用方式，應以土地範圍計算。
㈣駕駛大卡車，農耕部分機械工作有一定時間，例如工作2週
會有3週至3個月的空窗期，這段時間本來就無須工作，原告主張5個月不實。6、7月是播種和收割時期，播種和收割一起的，因為收割完就要播種，等待收割要3至4個月，所以8至10月不用工作，10月後才需收割。
㈤並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造不爭執之事實：㈠葉威松於102年6月7日18時30分許，葉威松因不滿遭梅德山
、梅友定、梅黃貴珠叫囂及遭梅友定毆打右上臂，葉威松持木棍與郭宏仁共同前往梅德山所耕作臺南市○○區○○里○○道路旁田地，梅德山見狀，自其車號000-00號貨車駕駛座取出球棒。嗣梅德山之配偶梅黃貴珠及其子梅友定亦前往該處。被告葉威松與梅友定等人於該處發生拉扯推擠。
㈡梅德山於該日受有頭皮之撕裂傷3.5公分、左側橈骨閉鎖性
骨折、左手擦傷、腕挫傷、左側後背部挫傷之傷害、梅友定受有胸痛、右下肢擦傷、雙上肢擦傷之傷害、葉威松受有鼻子挫傷0.5公分x0.5公分、兩手手指挫傷1x0.5公分、1.5x0.5公分、左膝挫擦傷11x6公分、右腳挫傷2.5公分x0.5公分之傷害。
㈢被告葉威松、郭宏人因上開行為經本院103年度易字第404號
刑事判決判處：「葉威松共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案木棍壹支沒收；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案木棍壹支沒收；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。」、「郭宏仁共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案木棍壹支沒收；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案木棍壹支沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。」確定。
五、本院得心證之理由：㈠被告葉威松、郭宏仁有無持木棍共同毆打原告及毀損原告貨
車之玻璃？⒈本件原告起訴主張被告葉威松於102年6月7日18時30分許
，因不滿遭原告及訴外人梅友定（原告之子）、梅黃貴珠（原告之配偶）叫囂及遭訴外人梅友定毆打右上臂，而與被告郭宏仁持木棒共同前往原告所耕作臺南市○○區○○里○○道路旁田地，被告2人先以木棍打破原告停放路旁貨車右駕駛座車窗，原告見狀趕至貨車處，取出兒童玩具球棒擬防衛，遭被告2人持木棍共同毆打原告之頭部及身體多處，致原告受有頭皮撕裂傷、左側橈骨閉鎖性骨折、左手擦傷、左手腕挫傷、左側後背部挫傷等傷害等情，為被告2人所否認，並辯稱渠等並未毆打原告，也沒有打壞貨車，是原告等人毆打渠等云云。
⒉經查，原告上揭主張之事實，業據在場之證人林世富於本
院103年度易字第404號刑事傷害案件審理時結證稱，被告2人各拿一木棍，他們就跑過去車子邊，就是去梅友定開的那台載稻穀的車子邊，一個從車頭砸下去，一個從車門，應該當時不知道是原告還是梅友定坐在車上，他們應該是要打梅友定，被告葉威松就把司機座的玻璃打破。之後原告就拿一支球棒跟他們在揮舞，結果沒有兩下，那支球棒就斷了，之後我就看到他們打原告的頭部，不知道是誰打的，我不確定。黃清風是原告已經被打到頭部後，才到現場等語；參核證人梅友定結證稱，其聽到玻璃打破乒乓的聲音，馬上去貨車那邊，就看到父親即原告已經被打到倒在貨車頭，但沒有看到是何人打原告，但被告2人在現場手上都有拿木棍，我媽即梅黃貴珠也是跟在其後面過來，林世富在後面那邊抽煙，黃清風是後來其和被告2人拉扯跌倒之後才過來等語；及證人黃清風結證稱，其在事發現場附近工廠辦公室，聽到梅黃貴珠在喊救命，衝到現場，看到原告頭部流血倒在地上，車子的玻璃破掉，被告2人有拿木棍，林世富在現場隔開被告2人與梅定山，梅黃貴珠在旁邊等語（見本院103年度易字第404號刑事卷宗第135至137頁、第207至209頁、第216至218頁），相互勾稽實屬相符，足證被告2人確有分持木棍毆打原告及毀壞系爭貨車無訛。被告雖抗辯，上開證人是刑事傷害渠等之共犯，所為證述係維護自己之詞，不能採納云云。然查，上開證人等各就其事發當時所在位置，抵達現場目睹狀況，及對其他在場人之位置、行為等情節，證述均甚為一致，且與系爭貨車毀損狀況及原告受傷部位，現場查獲之木棍之客觀狀態相符，可知證人等係就其親身經歷所為之證述，顯非臨訟勾串、杜撰之詞，並無偏頗、迴避之情，堪以憑信。況證人林世富、黃清風係於事發現場隔開、勸阻被告2人與梅友定互相拉扯、扭打，並未參與傷害犯行，業經本院103年度易字第404號刑事傷害案件為無罪判決確定在案，被告所辯，渠等並未毆打原告及證人證述不實云云，顯與事實不符，洵無可採。
⒊次查，原告因受被告2人分持木棍毆打，致原告因而受有
頭皮之撕裂傷3.5公分、左側橈骨閉鎖性骨折、左手擦傷、腕挫傷、左側後背部挫傷等傷害，此有原告提出之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書1紙（見103年度附民字第189號卷第4頁）在卷可佐，復為被告等所不爭執，是認原告所受上開傷害自與被告等之毆打行為間有因果關係。況被告等上開傷害原告及毀損系爭貨車犯行，經本院以103年度易字第404號刑事判決，就被告葉威松、郭宏仁共同犯毀損他人物品罪部分，分別判處有期徒刑3月、2月；共同傷害罪部分，分別判處有期徒刑5月、4月確定在案，自堪信原告主張遭被告傷害及毀損車輛之事實為真實可採。
㈡原告得請求被告2人損害賠償之數額為何？
按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告2人共同毆打原告，而對原告為共同侵權行為，業已認定如上，則原告請求被告2人負連帶損害賠償責任，依前開法條規定，自屬有據。茲就原告等請求之項目及得請求之金額，分述如下：
⒈醫藥費用20,019元部分：
原告因上開傷害，陸續於柳營奇美醫院、嘉義基督教醫院、源德診所治療，而有醫療費用20,019元之支出乙節，業據原告提出醫療收據（見103年度附民字第189號卷第6至14頁）為證，考量原告受傷之情狀，上開醫療費用核屬必要，應予准許。
⒉看護費用30,000元部分：
原告另主張受被告2人共同毆打頭部、手部、背部多處受傷，左手橈骨骨折，而需專人照顧1個月等語，並提出柳營奇美醫院診斷證明書1紙為證，為被告否認。惟查，經本院就原告所受傷勢，有無專人看護之必要乙節，函詢原告就診之柳營奇美醫院，經該院函覆稱：「病人梅德山於102年6月7日所受之傷主要為左手尺骨骨折，以石膏固定，及頭皮3.5公分裂傷，病人仍可行走，雖有一定程度傷勢，但判斷其仍能自理日常生活，不致需看護專人照顧。…」等語，又上開函文就原告所受左側橈骨閉鎖性骨折傷害，誤繕為左手尺骨骨折乙節，此有該院104年2月6日（104）奇柳醫字第245號函暨法院專用病情摘要、原告就診病歷0份（見本院卷第72至96頁）在卷可佐。是本院審酌原告因上開傷害，於102年6月7日18時56分至柳營奇美醫院急診治療，經醫師縫合傷口及患肢石膏固定後，於該日23時56分即返家休養，繼於同月15日始門診治療，參以原告除左手以石膏固定外，尚能自行下床活動，應不影響正常生活作息，僅需家人在旁予以協助即可，應未達看護之程度。是原告請求此段期間之看護費用，難認有必要，不予准許。
⒊不能工作損失1,603,000元部分：
原告主張其從事農機代耕為業，承包割稻、插秧等工作，，案發前即已受委託於102年6月中旬、下旬以農機代為收割及插秧，因遭被告2人毆打成傷致無法工作，乃委託訴外人林良景、蔡財、蔡慶雲等人前去工作，原告因此受有上開不能工作之1,603,000元損害等語，並提出柳營奇美醫院診斷證明書1紙、收據4紙為證，為被告否認。
⑴經查，本院向柳營奇美醫院函詢原告因上開傷勢，自
102年6月7日受傷時起，約須休養多久，方能正常工作，經該院函覆表示：「病人之骨折於102年8月10日門診時始有開始癒合之情形，故合理判斷病人無法從事務農工作約為2個月之久。」等語，此有該院104年2月6日（104）奇柳醫字第245號函暨法院專用病情摘要（見本院卷第72、73頁）在卷可稽。本院參酌上開函文內容，並審酌原告係從事農機代耕為業，其因左側橈骨閉鎖性骨折而以石膏固定左手骨折受傷部位，自難靈活操作駕駛農耕機具，認原告因上開傷勢於102年6月7日受傷後，需休養2個月（102年6月8日起至同年8月7日）無法工作。
⑵次查，原告主張案發前即已受委託於102年6月中旬、下
旬以農機代為收割及插秧，因遭被告2人毆打成傷致無法工作，乃委託蔡財、蔡慶雲前往收割及插秧乙節，業經證人蔡財於本院審理時結證稱，102年6月間經人介紹，原告因骨折無法操作農機具，因此委託其於102年6月20日到斗南從事割稻作業，34甲地約作10天，割稻後約1個月，又到臺南市後壁區進行插秧作業，70甲地約作12逾天，後來有看到原告一次，當時原告手臂有吊起來等語；及證人蔡慶雲結證稱，102年7月初，原告經蔡財介紹，委託其到宜蘭割稻，從102年7月初到同月12、13日止，40多甲地約作12、13天，接著趕到台中割稻，17、18甲地約作4、5天，合計作60多甲地等語（見本院卷第135、139頁），足證原告主張案發前即已受委託於102年6月中、下旬及7月間已受委託農機代為收割及插秧，因遭被告2人毆打成傷致無法工作，轉委託蔡財、蔡慶雲前往收割及插秧等情，實堪採信。至於，原告主張上開期間亦委託證人林良景前往安溪寮割稻云云，惟經證人林良景到庭結證稱，102年4月間，原告說手無法割稻，請他幫忙割稻，收據是事後103年6月才開的等語（見本院卷第138頁），依證人林良景確認之割稻期間，顯非原告因系爭傷害而無法工作期間，縱認原告該時亦有手傷無法操作農機，亦難認原告此部分不能工作之損害與被告2人之傷害行為，有何關連性，是原告就此部分併為請求被告賠償其損失，自屬無據。
⑶復查，原告委請證人蔡財、蔡慶雲代為收割及插秧，工
資計算方式為：收割以每分地1,000元，插秧則為每分地550元計算，收割及插秧作業需有2人參與，1人駕駛農耕機具，另1人協助處理農耕機具無法抵達之農地角落，協助者就上開收得之費用，收割以每分地150元，插秧以每分地100元給付工資等語（見本院卷第135、139頁背面），核與本院函詢台南市農機代耕業職業工會關於農機代耕收費標準，經該工會函覆稱：「一、農機代耕插秧費用：目前1分地工資約550元，需2-3人協力完成，其計費方式也是須數人協力完成。二、農機代耕割稻費用；目前1分地工資約1,100-1,200元（含運輸），需3-4人完成，其計費方式也是須數人協力完成。」等情相符，此有上開工會104年3月24日南市0000000號函（見本院卷第128頁）在卷可參。準此，原告自其支付予證人蔡財、蔡慶雲之306,000元（割稻34甲地）、385,000元（插秧70甲地）、660,000元（割稻60甲地），尚應扣除尚需給付協力者工資之成本費用後，而得請求被告2人賠償不能工作損失為1,140,000元【計算方式：（306,000元－（150元×340分地）＋660000元－（150元×600分地）＋385000元－（100元×700分地）＝0000000】，應予准許，逾此所為之請求，不能准許。
⒋系爭貨車修繕費用5,800元部分
⑴復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條及第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。
⑵經查被告2人故意毀損系爭貨車，則對於原告因修復系爭貨車而支出必要修理費用之損害，自應負賠償責任。
又系爭貨車為原告之配偶梅黃貴珠所有，梅黃貴珠已將系爭貨車毀損對於被告2人之侵權行為損害賠償請求權讓與原告，此有原告提出汽車行車執照、債權讓與契約書各1紙（見本院卷第61、124頁）為證。另系爭貨車係00年10月出廠，距被毀損發生日即102年6月7日已逾19年，原告雖請求被告2人賠償全部修復費用，然系爭貨車之修理係以全新零件更換受損之零件，則原告以修理費為損害賠償之依據時，應將零件折舊部分予以扣除，是原告請求被告應賠償其支出之修復費用全額，要屬無據，而依揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。次查，依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小貨車之耐用年數為5年。再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小貨車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。基此，系爭貨車使用年限既已逾耐用年數，原告請求修復系爭貨車支出5,800元，其中零件費用為5,300元、工資費用為500元，就其修復之零件費用5,300元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即530元認為係必要之零件修復費用（計算式：53001/10＝530），再加計工資費用500元後，合計必要之修復費用應為1,030元。是原告請求被告2人應賠償原告系爭貨車修復費用1,030元，為有理由，逾此部分之請求，即不應准許。
⒌精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照）。查本件原告因受被告毆打，致有頭皮之撕裂傷3.5公分、左側橈骨閉鎖性骨折、左手擦傷、腕挫傷、左側後背部挫傷等傷害，精神上自受有相當痛苦，原告請求精神慰撫金，洵屬有據。又原告教育程度為國中畢業，以機器代耕為業，102年度申報所得為25,000元，名下有田賦3筆，財產總額為2,045,876元；被告葉威松教育程度為國中畢業，從事農耕，102年度申報所得為10,890元，名下無何財產；被告郭宏仁教育程度為國中畢業，打臨工為業，102年度並無申報所得，名下有汽車2輛，業據兩造陳明在卷，並經本院依職權取調兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第27、28、40、41、102、103頁）等在卷可稽。本院審酌上述兩造之身份、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷害程度等情，認原告請求慰撫金於100,000元之範圍內尚無不當，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
⒍綜上，原告得請求之金額為1,261,049元【計算式：20019
元（醫療費用）＋0000000元（不能工作損失）＋1030元（貨車修繕損失）＋100000元（精神慰撫金）＝0000000元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告等對原告等所負損害賠償之債務，核屬無確定期限之給付，被告等在受原告等催告而未為給付時，始負遲延責任。是以原告等以本件刑事附帶民事起訴狀繕本對被告等為催告，而上開起訴繕本係於103年10月13日送達於被告葉威松、郭宏仁，有送達證書在卷可憑（見附民卷第25、27頁），應以起訴狀繕本送達認定發生催告效力，因此，原告請求被告2人自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自103年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告葉威松、
郭宏仁2人連帶給付1,261,049元，及自103年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 25 日
書記官 鄭瓊琳