臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1176號原 告 戴偉峰被 告 黃詢絢被 告 黃上真訴訟代理人 黃詢絢上列當事人間給付借款等事件，本院本院於民國103年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃詢絢、黃上真應連帶給付原告新台幣 590,000元，及自民國100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣6,940元由被告等連帶負擔。
原告以新台幣 196,667元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣590,000元為原告預供擔保者，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張略以：被告等 2人於民國（下同）100年5月18日向原告借款新台幣（下同）640,000元，約定於100年
6 月17日清償，此有二人簽發之款項借用證乙紙可證；詎被告等2人迄尚未返還，然被告曾清償5萬元等語，並聲明：⑴被告黃詢絢、黃上真應連帶給付台幣640,000元，及自100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：系爭借款借據為被告黃詢絢所簽發，然被告曾陸續清償，然無法提出還款證據等語。
三、經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文；再按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院17年上字第917號判例足資參照）。
㈡本件原告主張之上開事實，業據其提出被告黃詢絢所簽署之
款項借用證即借據影本乙紙為證，且為被告自承為其親簽。被告雖辯稱其曾陸續清償，然卻無法提出任何具體證據證明；另兩造則不爭執被告曾還款 5萬元等情，核與原告上揭所述相符，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實，從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告黃詢絢、黃上真應連帶給付原告 590,000元，為有理由，應予准許。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此為民法第232條第1項及第203條所明定。查原告請求被告給付借款金額，定於100年6月17日清償，然被告逾期未清償，原告業已催告被告為本件給付，則原告請求自100年 6月18日起，按年息百分之5計算之利息，自無不合。從而，原告請求被告應給付590,000元及自100年 6月18日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，洵屬正當。
四、綜上所述，原告請求被告黃詢絢、黃上真應連帶給付原告590,000元及自100年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部份，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，例外第一審受訴法院於該裁判有執行力後，始依聲請以裁定確定之立法意旨，本院應於本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。。查本件訴訟標的金額為640,000元，核其訴訟費用額為6,940元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。至其被駁回部分，失所附麗，併予駁回
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 何清池以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 莊月琴