臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第1271號原 告 洪志恒被 告 張永宗
黃逸嫻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴主張被告二人於民國101年3月間向其施用詐術佯稱：可協助伊向農會貸款購買訴外人蔡金成、蔡金池、李再添所有坐落臺南市○鎮區○○段○○○○號土地，再將土地出租予中華電信架設基地臺，每月獲取新臺幣（下同）8萬元租金云云，致其陷於錯誤，於101年3月13日與地主簽立買賣契約書，並支付50萬元定金予地主之代理人即被告張永宗。詎該土地嗣經農會評估為處分不易而拒絕貸款，致伊無法履約給付價金，而遭地主沒收訂金及信用受損等事由，依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）500,001元及其利息（見臺灣臺北地方法院卷宗第3頁）。嗣起訴狀送達被告後，原告本於同一基礎事實及訴訟標的，變更請求被告連帶給付200萬元及其利息（見本院卷二第72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告張永宗係中華電信員工，其因工作之便知悉申設基地台有利可圖，即代書之被告黃逸嫻合作，其等於101年3月間向伊佯稱：可協助伊向農會貸款購買訴外人蔡金成、蔡金池、李再添所有坐落臺南市○鎮區○○段41、42、42-1、43、43-1、43-2、44、45、46、46-1、46-2、46-3等地號土地，再將土地出租予中華電信架設基地臺，每月獲取8萬元租金云云，致其陷於錯誤，於101年3月13日與地主簽立買賣契約書，並支付50萬元定金予地主之代理人即被告張永宗。詎該土地嗣經農會評估為處分不易而拒絕貸款，致伊無法履約給付價金，而遭地主沒收訂金及信用受損，依侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶賠償原告財產上之損害50萬元及非財產上之損害150萬元，合計200萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：否認有侵權行為，本件起因於被告張永宗受地主蔡金池等人委任出售土地，被告黃逸嫻介紹原告購買土地，雙方簽訂買賣契約，原告先給付50萬元定金，剩餘價金，原本欲向臺南市新市農會貸款，但當時適逢農會爆發假人頭貸款案件遭檢警偵查，新市農會從嚴審查貸款案件，其他農會見狀也嚴格審查，致使原告無法取得貸款，被告二人幫忙想辦法，竟反遭原告指稱其等有義務保證為其找到貸款銀行，原告並以各種理由要求解約，起訴請求地主返還定金，惟遭本院101年度訴字第717號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第35號判決原告敗訴確定。原告心有不甘，除四處毀謗誣指被告二人有婚外情外，並對被告提出偽證及詐欺告訴，但均經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷二第108頁背面至第109頁）：㈠原告於101年3月13日與被告張永宗代理之出賣人蔡金成、蔡
金池、李再添等簽立不動產買賣契約書，購買坐落臺南市○鎮區○○段41、42、42-1、43、43-l、43-2、44、45、46、46-1、46-2、46-3等地號土地，原告並於當日交付50萬元予被告張永宗。（見本院卷一第21-22頁）㈡上開買賣契約書第貳條記載:「本件買賣總金額：994萬元整
對於本件買賣金額甲方（即原告）應支付乙方（即出賣人）其付款方法如下：第一期：101年3月13日，金額50萬元（經手人張永宗）；第二期：於登記完竣貸款撥款後即付款，金額清償左鎮農會貸款400萬元整、現金200萬元整共合計600萬元整；第三期：第二期付款後即分期開票共分12期付清，金額344萬元整。」（見本院卷一第21頁）㈢嗣因原告無法取得貸款履行契約，出賣人拒絕返還50萬元，
原告對出賣人訴請返還訂金，經本院101年度訴字第717號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第53號民事判決駁回原告之訴確定。（見本院101年度訴字第717號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第53號卷宗）㈣原告因同一買賣糾紛，另對被告二人提起刑事詐欺告訴，臺
灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第11608號、第11977號為不起訴處分確定。（見臺灣臺南地方法院檢察署檢察官101年度偵字第11608號卷宗）
五、兩造爭執事項：原告依據侵權行為損害賠償，請求被告連帶給付財產及非財產上損害賠償，有無理由？
六、得心證之理由：㈠按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡經查：
⒈原告於101年3月13日與被告張永宗代理之出賣人蔡金成、蔡
金池、李再添等簽立不動產買賣契約書，購買坐落臺南市○鎮區○○段41、42、42-1、43、43-l、43-2、44、45、46、46-1、46-2、46-3等地號土地，原告並於當日交付50萬元予被告張永宗；上開買賣契約書第貳條記載:「本件買賣總金額：994萬元整對於本件買賣金額甲方（即原告）應支付乙方（即出賣人）其付款方法如下：第一期：101年3月13日，金額50萬元（經手人張永宗）；第二期：於登記完竣貸款撥款後即付款，金額清償左鎮農會貸款400萬元整、現金200萬元整共合計600萬元整；第三期：第二期付款後即分期開票共分12期付清，金額344萬元整。」等事實，有該不動產買賣契約書影本可證(見本院卷一第21-22頁），並為兩造不爭執，自堪認定。
⒉又上開買賣契約，嗣因原告無法取得貸款履行契約，出賣人
拒絕返還50萬元，原告對出賣人訴請返還訂金，前經本院101年度訴字第717號及臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第53號民事判決駁回原告之訴確定；原告因同一買賣糾紛，另對被告二人提起刑事詐欺告訴，迭經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第11608號、第11977號為不起訴處分確定等情，亦有該判決書、不起訴處分書等影本在卷足稽，並經本院調閱上開卷宗審認無誤。
⒊原告雖再以：被告二人向伊陳稱可以向農會貸款購買上開土
地，再出租予中華電信安裝基地台獲取租金，伊才願意與地主簽約並支付定金等情詞，主張被告此等行為對其構成詐欺之侵權行為云云。然查，原告為通常智識之成年人，富有社會經驗及歷練，當然清楚知悉一般農會或銀行核准貸款申請與否，主要係審查貸款人本身之信用情況及擔保物價值等經濟條件，且原告與他人進行土地交易，本即應考量本身之資金來源，自行決定簽約與否，故縱被告二人確曾以其本身代書職業或交易經驗，向原告為上述貸款及出租收益之建議或分析，然而取捨與否，仍係本於原告之自主意志所決定，實難以被告上述言行，即謂該當構成詐欺之侵權行為。此外，原告並未舉證證明被告二人有何侵權行為情事，則其請求被告連帶負損害賠償，即屬無據。
七、綜上所述，原告主張依據侵權行為損害賠償之規定，請求被告連帶給付200萬元及利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書 記 官 張豐榮