臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第264號原 告 馬李美子訴訟代理人 黃振銘律師複 代理人 吳宜蓁被 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年訴訟代理人 周培森
陳進旺上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國103年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地，門牌號碼為臺南市○○區○○里00000000號之未保存登記建物（下稱系爭建物），為原告於民國89年間出資興建，故原告為系爭建物之所有權人。原告雖將系爭建物出售予訴外人鄭哲學，系爭建物之房屋稅納稅義務人亦於91年間變更為訴外人鄭哲學，然此僅屬事實上處分權之移轉，不能因為納稅義務人之變更，即認訴外人鄭哲學取得所有權。況若以納稅義務人作為所有權人之判斷基準，現今之納稅義務人為訴外人蔡月娥，亦非訴外人鄭哲學。從而，被告以系爭建物為訴外人鄭哲學之責任財產而聲請強制執行，於法即有未合。為此，以系爭建物之所有權人身分提起本件訴訟等語。並聲明：本院102年度司執字第95237號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
二、被告則以：依據國稅局之納稅資料，訴外人鄭哲學為系爭建物之所有權人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭建物為原告於89年間出資興建，嗣出售予訴外人鄭哲學。系爭建物之房屋稅納稅義務人於91年8月以買賣為原因變更為訴外人鄭哲學，後於98年11月以買賣為原因變更為訴外人蔡月娥。被告於102年10月以系爭建物為訴外人鄭哲學所有，而聲請強制執行，並經本院以102年度司執字第95237號清償債務強制執行事件受理等事實，為兩造所不爭執，復有房屋稅籍資料查復表、本院102年度司執字第95237號清償債務強制執行事件卷宗各1份在卷可參，應可信為真實。
（二）按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。上開規定，並不因不動產為違章建築而有例外；亦即民法物權編關於登記之規定，惟限於在未能依同編施行法第3條所稱之法律登記前，始在不適用之列，如系爭不動產因屬違章建築而未能登記，顯與前開法條所定之情形有間，當事人自不得執此而為不適用民法物權編關於登記之規定之論據（最高法院62年臺上字第2414號、43年臺上字第856號判例意旨參照）。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，而違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院96年度臺上字第2772號、86年度臺上字第2272號判決意旨參照）。再按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條第1項前段定有明文。而強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年臺上字第721號判例意旨參照）。復按違章建築物雖為地政機關所不許登記，尚非不得以之為交易之標的，原建築人出賣該建築物時，依一般規則，既仍負有交付其物於買受人之義務，則其事後以有不能登記之弱點可乘，又隨時主張所有權為其原始取得，訴請確認，勢無以確保交易之安全，故本院最近見解，認此種情形，即屬所謂無即受確認判決之法律上利益，應予駁回。是其確認所有權存在之訴，既應駁回，則基於所有權而提起異議之訴以排除強制執行，自亦無由准許（最高法院50年臺上字第1236號判例意旨參照）。
（三）經查，系爭建物為未保存登記建物，乃原告於89年間出資興建，嗣出售予訴外人鄭哲學等事實，業經認定如前，則原告主張其為系爭建物之所有權人，訴外人鄭哲學僅受讓系爭建物之事實上處分權等事實，固可信為真實，惟因原告已將系爭建物出賣予訴外人鄭哲學，則其對於訴外人鄭哲學所負之出賣人義務，並不因訴外人鄭哲學是否將系爭建物轉賣他人而消滅，揆之上開判例意旨，應認原告不得提起異議之訴排除強制執行，以確保交易之安全。是原告以其為系爭建物之所有權人為據，請求排除強制執行云云，應有未當，難以憑採。至於原告雖另主張系爭建物之房屋稅納稅義務人現為訴外人蔡月娥，並非訴外人鄭哲學，若以納稅義務人作為所有權人之判斷基準，系爭建物亦非屬訴外人鄭哲學之財產云云，然此乃訴外人蔡月娥可否提起第三人異議之訴之問題，核與原告提起本件第三人異議之訴有無理由之認定無關，自無從為原告有利之認定，附此敘明。
四、綜上所述，因原告已將系爭建物出賣予訴外人鄭哲學，而無排除強制執行之權利，是原告提起本件第三人異議之訴，請求撤銷本院102年度司執字第95237號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
民事第一庭 法 官 李俊彬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
書記官 謝明達