臺灣臺南地方法院民事裁定 103年度訴字第747號聲 請 人即 被 告 沈呂遂相 對 人即 原 告 陳玉娟訴訟代理人 蘇建榮律師上列當事人間請求返還投資款事件，被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。惟合意管轄之規定，於本法定有專屬管轄之訴訟者，不適用之。民事訴訟法第24條、第26條分別定有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。準此，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人因身體健康因素，不宜舟車奔波，爰聲請將本件移送臺灣臺北地方法院等情。
三、經查，本件相對人即原告依投資契約之法律關係，請求聲請人返還投資金額，而兩造曾就此投資契約之法律關係，合意以臺灣臺南地方法院為第一審管轄法院，此觀投資契約書第7條之約定即明，且該投資契約書業經臺灣臺北地方法院於民國100年11月22日公證在案，揆諸前揭說明，上開合意管轄之約定自應拘束聲請人及相對人，是本件起訴時本院乃具有管轄權之法院，聲請人聲請本院裁定移轉管轄，即非有據。
四、從而，聲請人依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請「有管轄權」之本院移轉管轄，於法不合，應予駁回。聲請人聲請移轉管轄，既遭駁回，聲請人應儘速就其實體的抗辯內容提出具體之書面答辯與相關證據，以利本件訴訟之進行，併此敘明。
中 華 民 國 103 年 6 月 27 日
民事第三庭 法 官 莊政達以上正本證明與原本無異。
本件不得聲明不服。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
書記官 劉紀君