臺灣臺南地方法院民事判決 103年度重訴字第208號原 告 行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處法定代理人 廖一光訴訟代理人 劉惠利律師被 告 林德昌兼訴訟代理人 林清源上列當事人間請求返還林地等事件，經本院於民國104年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○○段○○○號土地上如附圖所示編號B部分面積一一七０九點四二平方公尺；C部分面積三０九０四點五八平方公尺之土地返還原告。
被告應自民國一０三年五月三十日起至交還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟壹佰參拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林德昌前向原告承租坐落臺南市楠西區井事業區第24
林班、面積1.18公頃之林地以為種植用，並簽定國有森林用地出租造林契約（下稱系爭契約），租約原約定自民國82年1月1日起至90年12月31日止，現已為不定期租約，然原告發現被告二人違規擴大使用林地如臺南市玉井地政事務所103年12月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C部分土地，並於上開土地種植檳榔樹，違反森林法第51條、國有林事業區出租造林管理要點第3點、第4點及系爭契約第5、10條之規定，經原告於103年3月27日以存證信函通知被告限期於同年4月27日前切結放棄地上物，倘逾期原告將依規定終止租約，收回林地，惟未獲被告置理，原告乃於103年5月30日以存證信函通知被告終止系爭租約，惟被告至今仍未返還，顯係無權占用。又被告無權占用林地受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自屬不當得利，爰依土地法第110條、第148條之規定，請求被告按月將所受之利益新臺幣（下同）5,682元（計算式：42,614×32×5%÷12＝5,682，元以下四捨五入），返還予原告，為此依法提起本件訴訟。
㈡並聲明：
⒈被告應將坐落臺南市○○○○區○00○○地○○000號地即
臺南市○○區○○○段○○○號如附圖所示4.2614公頃土地返還原告。
⒉被告應自103年5月30日起至交還上開土地止，按月給付原告5,682元。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准為假執行之宣告。
二、被告則抗辯：被告二人係父子，土地由父親即被告林德昌承租，由被告種植作物使用，並賴以維生。土地上現有被告種植之檳榔樹、果樹等，被告林德昌承租土地當時，為免增加租金之給付，遂短報租用之面積，渠等早於四十年前已擴大種植面積，倘原告收回系爭土地，被告將無法生活等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張附圖所示編號B、C部分之土地，屬於國有土地，由
其負責管理，其曾與被告林德昌就附圖所示編號B部分土地訂立系爭契約，嗣發現被告違規擴大使用如附圖所示編號C部分之土地，並於上開土地種植檳榔樹，經其依法於103年5月30日終止系爭契約，業據原告提出系爭契約、土地建物查詢資料、玉井郵局第24號存證信函暨掛號郵件收件回執、現場照片，並經本院會同臺南市玉井地政事務所測量員履勘現場查明，有勘驗筆錄、臺南市玉井地政事務所103年12月26日所測量字第0000000000號函檢附土地複丈成果圖附卷可稽，且被告就占用如如附圖所示編號B、C部分之土地種植檳榔，並無爭執，自堪信為實在。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。查系爭租賃契約既經原告依法終止，而被告對於占用如附圖所示編號B部分面積11,709.42平方公尺；C部分面積30,904.58平方公尺之土地，未能舉證證明有何正當權源，自屬無權占有，則原告本於所有權之法律關係，請求被告返還所占用之土地，自屬有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。查系爭契約經原告終止後，被告無權占用如附圖所示編號B部分、面積11,709.42平方公尺；C部分、面積30,904.58平方公尺之土地至今，仍未返還，已為被告所不爭執，則被告因此受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自堪認定，則原告請求自103年5月30日起至交還土地止，按年給付相當於租金計算之不當得利，即非無據。又地租不得超過地價百分之8。前項地價指法定地價；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條、第148條固定有明文。然上開規定係有關耕地租用地租之限制，而所謂耕地係指農地與漁牧地而言，倘為林地，其使用目的又為造林者，自無適用（參照最高法院63台上字第1529號判例意旨），系爭土地使用分區為森林區，使用目的乃為造林，有卷附土地登記謄本及租約可稽，本無上開土地法地租限制規定之適用，然原告主張參照上開規定，按系爭土地申報地價年息之比例作為計算相當租金之損害標準，應屬有利於被告，尚非不可採為計算不當得利之標準。茲考量系爭土地如附圖所示編號B、C部分，附近均為林地，種植檳榔、雜樹與麻竹等情，業經本院赴現場勘驗查明，且有空照圖在卷可參，地處偏遠，無任何商業活動，對外交通不便，本院審酌上情，認依系爭土地申報地價每平方公尺32元之百分之1計算每年相當於租金之不當得利，較屬合理。依此計算，原告請求被告給付自103年5月30日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為1,136元（計算式：
42,614×32×1%÷12＝1,136，元以下四捨五入），為有理由，應予准許，超過上開金額部分，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於所有權之法律關係，請求被告交還系爭土地如附圖所示編號B、C部分，暨依不當得利之法律關係，請求被告自103年5月30日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1,136元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額併予宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第二庭法 官 杭起鶴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書 記 官 蘇玟心