臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度監宣字第233號聲 請 人 王○碧上列當事人聲請指定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：
主 文指定王○○杏（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號，住臺南市○里區○○里0鄰○○○00號）為會同開具受監護宣告人王○財（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人王○財負擔。
理 由
一、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定；次按97年5月2日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後規定，民法總則施行法第4條第2項、民法親屬編施行法第14條之2分別定有明文。再按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人為王○財之妹妹，王○財前經鈞院以88年度禁字第00號裁定宣告為禁治產人，聲請人依修正前民法之規定為王○財之法定監護人；現聲請人欲向鈞院依法陳報王○財之財產，爰依法向鈞院請求指定會同開具財產清冊之人。又王○財之父親王○吉、母親王○賢、大哥王○雄、二哥王○忠、三妹王○珠均已死亡，其大姐黃○格、二姐陳○○雲、四妹即聲請人均同意推舉王○財之二嫂王○○杏擔任會同與監護人開具財產清冊之人，為此爰聲請鈞院指定王○○杏為會同開具王○財之財產清冊之人，以利監護事務之進行。
（二）又王○財自幼智能不足，平時需依賴他人照顧，方得過活，家母在世時，極為擔心萬一其往生後，王○財要交由何人照顧，故家母囑託堂叔王○寶於其往生後要幫忙處理王○財之照顧事宜。嗣家母往生於00年l月0日安葬後，堂叔王○寶即履行家母在生時的交代，於88年1月0日下午一點召開家庭會議，以解決王○財照顧歸屬事宜。於會議中，聲請人與王○財之三哥王○仁及其配偶孫○美強烈拒絕照顧王○財，經眾人勸說，二嫂王○○杏才勉強接受照顧王○財這項相當繁重的任務，在場人並立有協議書為證。再王○財由王○○杏照顧迄今已逾16年，王○○杏對於王○財悉心照顧，值得讚許，平日省吃儉用，無怨無悔，深得聲請人姐妹三人信任，自適宜擔任會同開具王○財之財產清冊之人。至王○仁雖亦有意願擔任會同開具王○財之財產清冊之人，惟16年來，王○仁夫妻對王○財不聞不問，罔顧王○財之生死，毫無關心，王○財從未吃過王○仁一頓飯，無手足之情可言，是王○仁自非適宜之人選。
三、查聲請人主張其哥哥王○財前經本院以88年度禁字第00號裁定宣告為禁治產人，聲請人依修正前民法之規定為王○財之法定監護人之事實，有戶籍謄本2件附卷可稽，並經本院依職權調取本院88年度禁字第00號禁治產宣告事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。參諸上開民法總則施行法第4條第2項規定，應視為對於王○財已為監護宣告，則聲請人依上開民法第1111條之規定，聲請為受監護宣告人王○財指定會同開具財產清冊之人，即屬有據，應予准許。
四、次查受監護宣告人王○財之父親王○吉、母親王○賢、大哥王○雄、二哥王○忠、三妹王○珠均已死亡，其大姐黃○格、二姐陳○○雲、四妹即聲請人均同意由二嫂王○○杏擔任會同與監護人開具王○財之財產清冊之人，王○○杏亦同意擔任會同開具王○財之財產清冊之人等情，業據聲請人提出戶籍謄本3件、除戶謄本5件、同意書2件、印鑑證明4件為證，堪認屬實。
五、又查受監護宣告人王○財之三哥王○仁反對上開親屬之決議，並認應指定其為會同開具王○財之財產清冊之人，其所持理由乃謂王○○杏為王○財之兄嫂，亦為實際負責照料王○財生活起居及支出日常生活所需之人，就相關財產之使用管理顯有利害關係，倘命其兼任會同開具財產清冊之人，責任顯屬過重，無法妥適監督王○財之財產權益是否受到保障，且由實際管理使用財產者會同開具財產清冊，顯有利害衝突，易生流弊，自不宜擔任會同開具財產清冊之人；反之，王○仁為王○財之兄，其與受監護宣告人關係密切、情屬至親，並明瞭王○財之財產狀況，且若王○財之財產受不當處分而致陷無謀生能力時，王○仁依法應負扶養義務，與王○財之利害一致，由王○仁負責會同開具財產清冊，顯較能收監督之效，避免王○財之財產遭不當變賣，而影響王○財之利益云云。惟查聲請人就此辯稱堂叔王○寶前曾於88年1月0日召開家庭會議，以解決王○財照顧歸屬事宜，於會議中，王○仁及其配偶強烈拒絕照顧王○財，經眾人勸說，王○○杏才接受照顧王○財，王○財由王○○杏照顧迄今已逾16年，王○○杏對於王○財悉心照顧，無怨無悔，此期間王○仁夫妻對王○財不聞不問，無手足之情可言，故王○仁自不適宜擔任會同開具財產之人，而應由王○○杏任之為宜等語，經核聲請人就其主張業據提出協議書影本1件為證，且核與證人王○寶證述之情節相符，亦經關係人黃○格、陳○○雲、王○○杏陳述綦詳，關係人王○仁雖否認之並舉證人王○○美為證，惟證人王○○美為王○仁之配偶，彼此關係密切，其證述難免有偏頗王○仁之虞，難以遽信為真實，是聲請人上開所辯應堪採信。本院審酌關係人王○仁多年來與受監護宣告人王○財毫無互動，關係疏離，王○財之其他親屬均質疑王○仁欲擔任會同開具財產清冊之人之用心，故王○仁自不適宜擔任會同開具王○財之財產清冊之人；而王○○杏為受監護宣告人王○財之二嫂，彼此關係親近，且王○財由王○○杏照顧已長達16餘年，王○財之姐妹及堂叔等最近親屬均肯定王○○杏照顧王○財之用心，王○○杏對於王○財之財產狀況應知之甚詳，且關於王○財財產之使用及處分，均應由監護人為王○財之利益依法為之，非王○○杏得擅自動用，王○仁之顧慮實屬無據，本院因認由王○○杏擔任會同開具受監護宣告人王○財之財產清冊之人應屬適當，爰指定王○○杏為會同開具受監護宣告人王○財之財產清冊之人。
六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
家事法庭 法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 104 年 9 月 7 日
書記官 謝麗首