臺灣臺南地方法院民事判決 104年度續易字第1號請 求 人即上訴 人 陳正中相 對 人即被上訴人 葉光榮訴訟代理人 謝凱傑律師複 代理人 高嵐書律師上列當事人間就本院103年度簡上字第75號請求返還租賃物等事件，於民國103年12月30日成立和解，請求人請求繼續審判，本院判決如下：
主 文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理 由
一、本件請求意旨略以：兩造於民國103年12月30在本院成立之訴訟上和解（103年度簡上字第75號，下稱系爭和解）因草率、冤屈、屈辱、不公平、不合理，請求人不能接受系爭和解。理由如下：
1.相對人同意分租的意思已長達十年，卻要請求人解除善意合法的第三人即房客之居住權，請求人不能接受，無法對善意、無辜同居十年的房客開口下「逐客令」。且因為請求人生活困苦，分租給房客，以減輕生活壓力，為重要的經濟來源。
2.系爭和解預設請求人是損毀房屋的罪犯，在所謂的「和解書」上加註威嚇、羞辱性的文詞，對請求人簡直就是人格污辱。請求人始終息事寧人，只為爭取民法規定保障人民生活的居住權，並無賴租、賴住、霸佔房子的念頭，卻被玩法興訟、誣賴誣告的相對人污衊成「意圖霸佔，住到老死」，請求人如何吞忍下這種冤屈？
3.傳證人王杏芳原以為是要對質，澄清事實，然證人王杏芳在法庭上不作證、不對質，卻哭鬧、沒憑、沒據、無情、無理的胡說八道。證人王杏芳在法庭上說，馬達叫修了好幾次，水、電常修換，還說請求人每次嫌她房屋等等，根本就是胡說八道。馬達老舊自然損壞叫修也沒修好，結果是請求人自己花錢換新的，水、電、燈具等也是請求人自己花錢修的，也從沒跟證人王杏芳嫌房子如何，平時根本沒見面或通電話，只有繳租時才見面。另傳蘇禹嶺到庭，作證居住、入籍的事實，結果也是虛晃一招。為此，請求繼續審判。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；當事人以和解有無效或得撤銷之原因，請求繼續審判者，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自和解成立時起算；其和解無效或得撤銷之原因發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自和解成立後已逾5年者，不得請求，民事訴訟法第380條第2項、第3項準用同法第500條第1項及第2項定有明文。次按訴訟上和解成立者，依民事訴訟法第380條第1項規定，固與確定判決有同一之效力，惟此項和解亦屬法律行為之一種，如其內容違反強制或禁止之規定者，依民法第71條前段之規定仍屬無效。是和解是否具有無效之原因，端視該和解之內容是否有違反強制或禁止之規定；而和解是否具備得撤銷之原因，則依當事人就和解之內容是否具有意思表示錯誤之情形而認定之。又請求繼續審判，除其請求不合法者應以裁定駁回外，其請求無繼續審判之原因者，應以判決駁回之（最高法院70年度台抗字第199號裁定意旨參照）。另和解成立顯無請求繼續審判之原因者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項自明。
三、經查，本院103年度簡上字第75號請求返還租賃物等事件，兩造於103年12月30日在本院言詞辯論庭和解成立，請求人於104年1月5日（詳聲請狀之收文戳章）具狀請求繼續審判，顯已符合上開30日不變期間之規定，先予敘明。又請求人雖以上述理由請求繼續審判，惟本件於本院試行和解時，關於和解之條件及和解筆錄之文字內容，均為兩造所同意，和解筆錄作成後，復當庭交兩造閱覽確認無訛後，始簽名於該筆錄，此有本院103年12月30日言詞辯論筆錄、和解筆錄附於上開訴訟案卷內可稽，是請求人於和解成立當時對和解筆錄所載之和解內容既無異議，同意和解並簽名於其上，則該和解筆錄於兩造簽名完成時即已成立。足徵兩造於和解成立時，就和解條件及內容均已達成意思合致，並無任何意思表示錯誤可言。此外，本件和解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，自不足認本件和解有無效或得撤銷之原因。請求人上述請求繼續審判之理由均係就上開事件實體內容之爭辯，或就其無法履行和解約定之辯解，自不符合本件繼續審判之要件，顯無理由。另其主張系爭和解預設請求人是損毀房屋的罪犯云云，顯曲解系爭和解約定之內容，要無可採。至其主張本件和解乃基於草率、不公平、不合理、屈辱性之和解云云，乃係其主觀抽象之陳述，自非可逕指為系爭和解有無效或得撤銷之原因，亦屬無理由。此外，請求人復未陳明並舉證證明本件和解有何其他無效或得撤銷之事由，其請求繼續審判，揆諸上揭法條規定與說明，自屬無據，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判顯為無理由，依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王國忠法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 洪翊學