臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度再易字第10號再審原告 王富山再審被告 財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉上列當事人間請求確認地上權存在等事件，再審原告對於本院民國104年3月25日103年度簡上字第208號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告就本院103年度簡上字第208號確定判決提起再審之訴，該確定判決因不得再上訴，而於民國104年3月25日判決時確定，判決並於104年3月30日送達再審原告，再審原告於104年4月2日向本院提起再審之訴，未逾上開30日之法定期間，合先敘明。
二、再審原告主張：㈠原判決所示下之爭點效，其判決基礎係誤認D、H部分為再審
原告所有（地上物），經陳川榮、羅富友到庭證實D部分確係其出資建造；H部分確係其父親羅相霖出資建造。案件本於真實始有其判決基礎，前案D、H部分即已證明前案判決基礎有誤，本於證據法則之基礎已足使前案之既判力消滅，又經再審原告提為證據而未於原判決理由加以審酌，爰聲請准予再審。
㈡再審被告聲稱：「D、H部分土地…並於79年在其上搭建涼棚
」，惟再審原告於79年之時，係在監服刑，且再審原告於前案即已表示不服原判決，豈有「並為上訴人所不爭」之道理，況原審亦漏未斟酌。又補償金係86年為判決「使用補償金」，則再審原告即未使用，亦未建造前案之D、H部分，惟遭再審被告求償多年，不堪其擾，遂提起確認之訴，此為法律允許排除恐慌之原意，請為准許斟酌，並依真實陳證為法理之認識。
㈢原訴D、H部分為再審原告所有，本訴為排斥D、H部分、非再
審原告所有，依法為相反而不同之訴求，並非一事不再理之範疇之列。又再審原告已請求證人陳川榮、羅富友到庭證稱，法院應本於真實、公平及正義而斟酌之，並非「未於本件提出足以推翻前案判斷之新訴訟資料」之漏予審酌可以言喻。
㈣並聲明：
⒈原判決之前案所指D、H部分地上物之所有人非王富山。
⒉D、H部分之補償金債權不存在。
⒊確認前案附圖所示之地上權占有時效未中斷。
三、按再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由之證據；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項分別定有明文。又所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，亦即表明有如何合於同法第496條第1項或第497條所定再審事由之具體情事，始為相當，此為必須具備之程式。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審事由，其再審之訴為不合法，法院毋庸命其補正，逕行駁回之；對確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院61年台再字第137號、70年台再字第35號判例意旨參照）。經查，本件再審原告於再審訴狀內所載內容，並未具體指明原確定判決有何該當民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所列法定再審事由，亦未指明有何合於法定再審事由之具體情事，揆諸上開說明，其提起本件再審之訴為不合法，應逕予駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴顯不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第二庭審判長法 官 張桂美
法 官 田幸艷法 官 杭起鶴以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書 記 官 蘇玟心