臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第86號抗 告 人 吳 ○ 珠相 對 人 黃○○文
吳○德上列抗告人因與相對人間聲請返還代墊扶養費事件，對於中華民國104年9月18日本院104年度家聲字第50號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人原審聲請意旨略以：謝○○金為兩造之母親，謝○○金曾對相對人黃○○文、吳○德請求給付扶養費用，經本院以民國102年度家聲字第00號裁定認為謝○○金每月之養護費用為新臺幣（下同）16,000元而為裁定，但上開費用並未包括謝○○金患病時臨時支出之醫療費用及看護費用，而醫療費用及看護費用係為維持謝○○金生活所需之費用，又非生活常態，抗告人自得要求相對人黃○○文、吳○德分擔之。自上開裁定於102年6月23日確定後至今，謝○○金臨時支出之醫療費用及看護費用42,775元，均係由抗告人獨自負擔，故抗告人依民法第179條不當得利之規定，請求相對人黃○○文、吳○德各給付14,258元等語。
二、原審裁定略以：
（一）謝○○金為兩造之母親，謝○○金曾向相對人黃○○文、吳○德請求給付扶養費用，經本院於102年6月26日以102年度家聲字第00號裁定相對人吳○德應自該上開裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月於每月15日前給付謝○○金扶養費用5,333元；相對人黃○○文應自上開裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月於每月15日前給付謝○○金扶養費用3,000元等事實，有抗告人提出之上開裁定影本附卷可參（參見本院102年度司家補字第000號卷第9頁至第11頁），此部分之事實應予認定。
（二）抗告人主張其自上開裁定確定後至今，謝○○金臨時支出之醫療費用及看護費用共42,775元，均為抗告人所支出等情，固據提出臺南醫院醫療費用收據影本15紙、心悠活診所醫療費用收據影本56紙及看護工資請款單影本2紙為證（參見本院104年度司家補字第000號卷第12頁至第23頁），惟相對人黃○○文則抗辯稱其應給付謝○○金之扶養費用數額，既經上開裁定命相對人黃○○文應自裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月給付扶養費用3,000元，上開裁定並已確定，是逾此範圍者，相對人黃○○文並無給付之義務，自亦無不當得利之可言。且抗告人自謝○○金處受贈臺南市○區○○路0段000巷00號之房屋，嗣更將上開房屋變賣，獲利甚豐，則抗告人既已先自謝○○金受有相當之利益，縱因此有何回饋之行為，亦應屬履行道德上義務之行為，且仍已自上開房屋之利益獲致彌補等語。則本件應審究者為：相對人黃○○文、吳○德依上開裁定應按月給付謝○○金定額之扶養費用，而抗告人復依不當得利之法律關係請求相對人黃○○文、吳○德給付超過上開定額外之醫療費用及看護費用是否有理由？按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。是扶養義務人所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分時，固可依不當得利之法律關係向他扶養義務人請求返還。惟扶養義務人，對於扶養權利人應給付之扶養費數額，已經法院判決確定後，除扶養權利人，確能證明社會上經濟狀況發生重大變動，一般人日常生活所必要之費用急劇增加，致以前判定之數額顯形不足外，自不得無端率請增加（最高法院19年上字第2385號判例參照）。
本院102年度家聲字第00號民事裁定已就相對人黃○
○文、吳○德所應負擔之扶養費用為判斷，若抗告人認為上開裁定所認定謝○○金每月之扶養費用為16,000元不足以因應謝○○金之支出，應於法定期間內提出抗告，或聲請變更扶養費用之數額，或與相對人黃○○文、吳○德協議增加扶養費用，如均未為之，即應在能力許可範圍內樽節開銷、量力而為，自不得在超額支出後，復向相對人黃○○文、吳○德主張不當得利。況且，相對人黃○○文自上開裁定確定之日起，均按月給付扶養費用等情，亦為兩造所不爭執（參見原審104年8月17日訊問筆錄），足見相對人黃○○文業已履行上開裁定所定之扶養義務，難認受有「免履行扶養義務」之利益。綜上，抗告人依不當得利之法律關係請求相對人黃○○文、吳○德應分別給付14,258元及利息，均無理由，均應駁回。至於抗告人陳明願供擔保，請准宣告假執行一節，惟請求返還代墊扶養費用係屬「家事非訟事件」，並無宣告假執行之規定，故抗告人聲請准予宣告假執行之部分，亦不准許，亦應駁回。
三、抗告意旨略以：
（一）本件抗告人所請求為「鈞院102年度家聲字第00號家事裁定後，母親謝○○金患病時臨時支出之醫療費用及看護費用」，惟該費用為維持母親謝○○金生活所需要之費用，自在扶養義務範圍內，又此為非生活常態，難於預料，祇可要求臨時支出，故抗告人自得於母親謝○○金遇有重大之病症時，所臨時支出之醫療費用及看護費用，要求相對人二人平均分擔之。
（二）再者，鈞院102年度家聲字第00號家事裁定，僅係就母親謝○○金入住臺南市私立福康老人長期照顧中心之每月養護費用為16,000元而裁定被告黃○○文、吳○德應每月給付母親謝○○金扶養費3000元、5333元，並無法預料及包含疾病之臨時支出在內。基此，原裁定以「鈞院102年度家聲字第00號民事裁定已就相對人黃○○文、吳○德所應負擔之扶養費用為判斷」云云為由，駁回抗告人之聲請，自屬違誤且不當。
（三）查本件母親謝○○金自鈞院102年度家聲字第00號家事裁定後至今（即102年6月26日以後），尚有臨時支出之看護費及醫療費計有42,775元，須由抗告人、相對人黃○○文、吳○德等三人平均分擔，而上開費用均由抗告人所獨自支付，故抗告人自得依民法第179條規定，請求相對人二人各給付其應分擔之金額14,258元（即42,775元÷3人，小數以下四捨五入），於法有據。
（四）並聲明：原裁定廢棄。
相對人黃○○文應給付抗告人壹萬肆仟貳佰伍拾捌元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
相對人吳○德應給付抗告人壹萬肆仟貳佰伍拾捌元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
抗告費用由相對人二人共同負擔。
四、相對人黃○○文則抗辯稱：
（一）抗告人無非持其於原審之同一主張再為爭執，業據原審判決詳實審認為無理由，核無違誤，茲引述並補充答辯如下：
查抗告人前已於102年2月25日以兩造母親謝○○金之
法定代理人，為謝○○金主張：因年老失智，每月有養護中心之住院開支16,000元，且若有住院時亦有醫療、看護費用等支出，加上每月營養補充品等，故每月所需扶養費用為20,000元為由，主張相對人黃○○文應分擔扶養費三分之一等語，而向相對人黃○○文請求給付扶養費用，案經原審法院於102年6月26日以102年度家聲字第00號裁定：相對人黃○○文應自上開裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月於每月15日給付謝○○金扶養費用3000元（下稱原扶養費裁定）。是相對人黃○○文對於扶養權利人即母親謝○○金應給付之扶養費數額，既經原扶養費裁定相對人黃○○文僅需自102年7月25日起按月給付扶養費3000元，並已確定，而生確定裁定之羈束力，非因聲請不得為撤銷或變更。是逾此範圍者，相對人黃○○文並無給付扶養費之義務，自更無不當得利可言。況且，縱認原扶養費裁定所認定謝○○金每月之扶養費用為16,000元不足以因應謝○○金之支出，亦應由扶養權利人即謝○○金向法院請求變更扶養費用數額，仍無從由同為扶養義務人之抗告人以自己名義請求分擔。乃抗告人猶執前詞，辯稱原扶養費裁定無法預料及包含疾病之臨時支出在內，其得請求相對人黃○○文平均分擔謝○○金臨時支出之醫療費用及看護費用云云，自屬無據。
至於抗告人雖又辯稱其得依不當得利之法律關係請求
相對人黃○○文給付代墊扶養費云云。惟查，原扶養費裁定業已就相對人所應負擔之扶養費用為判斷，而兩造間除上開裁定外，別無其他給付扶養費之協議或約定；此外，相對人黃○○文自上開裁定確定之日起，均按月給付扶養費用等情，亦為兩造所不爭執（見原審104年8月17日訊問筆錄），足見相對人黃○○文業已善盡履行對謝○○金之扶養義務，自難認受有「免履行扶養義務」之利益可言。再觀諸抗告人曾自母親謝○○金處受贈「臺南市○○里○○路○段○○○巷○○號」房產，嗣後更將該筆房產變賣，而依「內政部不動產交易實價查詢系統」查得之交易總價為105萬元，可謂獲利甚豐，則抗告人既已先自母親處受有相當利益，縱使因此有何回饋行為，亦屬本於任意所為給付，至多僅屬履行道德上義務之行為，且抗告人既已自該房產利益獲致彌補，自難認抗告人有何逾其原應盡之義務而受有損害，或相對人黃○○文因此獲有利益之情事可言。是抗告人猶昧於上情，徒以前詞置辯，其抗告顯無理由至為灼然。
（二）另查，抗告人前於原扶養費裁定作成後，再於102年7月間起訴請求相對人黃○○文另應給付其代墊謝○○金自87年7月1日起至102年6月30日止合計15年之扶養費，及前開期間所支出之醫療、看護費用，並於該案第二審（臺灣高等法院臺南分院103年度家上易字第0號）審理時，於其103年6月10日所提爭點整理狀之證物三，提出謝○○金「自102年8月間至12月間」之醫療費用收據，作為該案請求返還代墊扶養費之證據；嗣經原審法院102年度家訴字第68號判決、臺灣高等法院臺南分院103年度家上易字第0號裁判駁回確定，則抗告人竟就同一證據理由，於本件再行提出聲請、重複請求，自有違確定裁定之羈束力，更難准許。
（三）綜上，原審裁定認事用法均無違誤，抗告人復執相同理由提起抗告，空言指摘原審判決違誤，卻未提出任何實質理由，均核屬無據，應認抗告人之抗告並無理由，請賜准裁定如答辯聲明所示，以維相對人之權益。
（四）並聲明：如主文所示。
五、經查：
（一）查謝○○金為兩造之母親，謝○○金為受監護宣告之人，抗告人為謝○○金之監護人，抗告人前曾代理謝○○金向相對人黃○○文、吳○德聲請給付扶養費，經本院以102年度家聲字第00號裁定相對人吳○德應自該裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月於每月15日前給付謝○○金扶養費5,333元；相對人黃○○文應自該裁定確定之日起，至謝○○金死亡之日止，按月於每月15日前給付謝○○金扶養費3,000元，全案已於102年7月25日確定在案之事實，有戶籍資料查詢表4件附卷可稽，且經本院依職權調取本院102年度家聲字第00號給付扶養費事件卷宗核閱綦詳，堪予認定。
（二）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而應分擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分者，即係無法律上原因而受利益，致他方受有損害，他方始得依民法第179條前段不當得利之規定，請求返還代為支付之扶養費用。查本件抗告人主張自本院102年度家聲字第00號裁定確定後，謝○○金支出醫療費用及看護費用42,775元乙節，固據抗告人提出臺南醫院醫療費用收據影本15紙、心悠活診所醫療費用收據影本56紙及看護工資請款單影本2紙為證（參見本院104年度司家補字第000號卷第12頁至第23頁），堪予採信。惟抗告人主張上開醫療及看護費用均由其代墊，相對人應予分擔云云，為相對人黃○○文所反對，並以前揭情詞置辯，經核抗告人於本院102年度家聲字第00號給付扶養費事件，原本主張謝○○金每月須支付安養中心費用、醫療及看護費用支出、營養補充品費用至少20,000元以上，並據以請求相對人黃○○文及吳○德給付扶養費，惟嗣卻於該案審理中減縮聲明主張謝○○金每月之扶養費為16,000元，該案並依據其聲請而為裁定，抗告人亦未於法定期間內提出抗告，致該裁定確定在案，是縱使嗣後該金額不足以支應謝○○金之醫療及看護費用，亦屬可歸責於抗告人之事由所致。又相對人黃○○文自上開裁定確定之日起，均按月給付謝○○金之扶養費用乙節，為抗告人所不爭執（參見原審104年8月17日訊問筆錄），足見相對人黃○○文業已履行上開裁定所定之扶養義務，難認其受有「免履行扶養義務」之利益，是抗告人自不得再依不當得利請求相對人返還其為謝○○金支出之醫療及看護費用。
（三）從而，抗告人依不當得利之法律關係，請求相對人黃○○文、吳○德應分別給付抗告人14,258元及法定遲延利息，難認有理由，原審駁回抗告人之聲請，其認事用法並無違誤，抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，請求廢棄原審裁定，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 郭貞秀
法 官 林富郎法 官 葉惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 謝麗首