臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度家陸許字第1號聲 請 人 黃清童代 理 人 蘇清水律師
謝育錚律師黃郁蘋律師相 對 人 丘丹霞上列當事人間聲請認可離婚事件，本院裁定如下：
主 文大陸地區廣東省梅縣人民法院西元2008年6月1日所為而於西元0000年0月0日生效之（2008）梅法民三初第57號民事確定判決應予認可。
聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、按在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之子黃建量與相對人原係夫妻，無子女，嗣因婚姻發生破綻，業經廣東省梅縣人民法院以（2008）梅法民三初字第57號民事判決准許兩造離婚確定，惟黃建量於102 年5月5日死亡，聲請人為黃建量之繼承人，就上開民事判決為利害關係人，且該判決已經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項聲請認可該判決等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之大陸地區梅縣人民法院（2008）梅法民三初字第57號民事判決書、生效證明書及福建省梅州市嘉應公證處（2015）粵梅嘉應字第000928號、第000929號公證書，而上開判決書、公證書等，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證，有該基金會
（104)南核字第027066號、第027069號證明在卷足憑，則該判決書自堪信為真正。次查，上開判決係就黃建量與相對人間之離婚事件所為之裁判，由大陸地區廣東省梅縣人民法院管轄審理，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定。又其判決內容略以：「本院認為，原、被告經人介紹認識時間短，雙方沒有充分了解，感情基礎差，婚後共同生活中，習性不同，性格差異較大，雙方經常因小事爭吵，近五年來雙方一直無聯繫，無法再共同生活，雙方感情基礎卻已破裂，現原告要求與被告離婚，理由充足應予支持。…判決如下：准予原告丘丹霞與被告黃建量離婚。」等語，核其判決離婚所舉事由，與我國民法第1052條第2項規定相符，堪認該判決不違背我國之公共秩序或善良風俗，且其判決內容與我國之相關法律規定亦無相違，又黃建量於102年5月5日死亡時，相對人已非黃建量之配偶，就黃建量之遺產無繼承權，聲請人為黃建量之父親，有戶籍謄本附卷可參（參見本院102年度家調字第412號卷第6頁），依民法第1138條規定為黃建量之法定繼承人，聲請人就大陸地區所為上開確定生效判決為利害關係人，從而，聲請人聲請本院裁定認可大陸地區上開確定判決，於法核無不合，應予准許。
四、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條後段、第41條第1項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
書記官 吳揆滿