臺灣臺南地方法院民事判決 104年度婚字第234號原 告 杜月娥被 告 蘇進柱上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告係於民國69年11月17日結婚，因被告婚後外遇離家已逾13年，期間被告皆無與原告聯絡，被告存心拋妻棄子，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，原告上開主張之情當可認定。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告於102年離家出走後至今行方不明等情，經證人即兩造之子蘇禹易到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我在國中之前，我全家都住在一起，我們是住在臺南市○區○○○街○○號，後來被告在外地工作發生外遇，兩造發生家庭糾紛，後來被告就離開家，我們就完全沒有他的消息了，已經有13年沒有他的消息了，兩造也已經分居13年了。」等語明確（見本院104年9月15日言詞辯論筆錄），可認本件原告主張被告離家出走後未再返家與其同居一節，確屬事實。
（三）綜上所述，被告確實與原告分居且行方不明，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（四）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第1項第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 29 日
書記官 陳微雅