臺灣臺南地方法院民事判決 104年度小上字第8號上 訴 人 黃秋桂即林媽媽租屋企業社
住臺南市○○區○○路0段000號被上訴人 安得利設計藝術股份有限公司
設臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號6樓法定代理人 Gary Neiman
住同上上列當事人間請求返還斡旋金事件，上訴人對於民國103年11月26日本院臺南簡易庭103年度南小字第995號判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第449條第1項、第436條之29第2款，分別定有明文。
又當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院85年度台上字第1054號、93年度台上字第382號判決意旨參照）。
二、本件上訴人上訴意旨略以：
（一）本件被上訴人於原審未經合法代理，原審疏未詳查而據予判決，顯有民事訴訟法第469條第4款所定之當然違背法令情形。本件被上訴人於原審以設址於「臺中市○○○路○段○○○號」之「安得利設計藝術股份有限公司（下稱安得利公司）」為原告，並於法定代理人欄載明法定代理人為「蕭敏玲」，然安得利公司為設址於臺北市○○區○○路0段000號1樓之僑外資公司，且法定代理人為訴外人「Gar
y Neiman」，非蕭敏玲。而於訴訟過程中既均係由蕭敏玲以安得利公司代理人名義應訴。惟蕭敏玲既未出具安得利公司之訴訟代理授權證明文件，亦未證明伊有獲得安得利公司法定代理人Gary Neiman之授權或同意進行本件訴訟。換言之，蕭敏玲是否有經合法授權代理，既非無疑，乃原審就此疏未詳查即遽予判決，顯屬未經合法代理所為之訴訟，揆諸民事訴訟法第469條第4款之規定，所為之判決，自屬當然達背法令。
（二）被上訴人於原審僅以上訴人為被告而起訴請求，而未併列訴外人陳雪娥為被告，其當事人適格顯有欠缺，所為之判決自屬違背法令。本件被上訴人原所欲承租之房屋為陳雪娥所有等情，為兩造所不爭執。且系爭不動產租賃定金契約書第5條亦約定：違約處理原則：『契約因可歸責於給付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。違約歸責方，應於10日內給付1個月租金數額之仲介服務費予仲介經紀業撥租賃之雙方，因本定金所應獲取之賠償金額，雙方同意仲介業者有50%之所有權』，並經由兩造及屋主陳雪娥簽章於其上。是依上開契約約定，承租人一旦違約而無法承租時，即應於10日內給付1個月租金數額予仲介業者，且該違約所給付之租金數額，仲介業者亦擁有50%之所有權。換言之，承租人違約所應給付之違約金，於經給付後，即屬由出租人（陳雪娥）與仲介業者（上訴人）所共有。又依本院90年度簡上字第7號判決見解，本件被上訴人原審以上訴人為被告而訴請給付違約金，而系爭違約金之給付，要屬處分行為，且系爭違約金又屬出租人（陳雪娥）與仲介業者（上訴人）所共有已如前述，是被上訴人訴請給付違約金，自應以全體共有人即上訴人及出租人（陳雪娥）為被告，其當事人適格始無欠缺。乃被上訴人僅以上訴人為被告而訴請給付，既屬當事人不適格，自不得遽予判決。而原審就此疏未詳查即遽予判決，亦顯屬違背法令而無從維持。
（三）並聲明：⒈原判決廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴應予駁回。
⒊訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查：
（一）本件上訴意旨，固認被上訴人之訴訟代理人即蕭敏玲是否有經合法授權代理，原審未予詳查而判決，有違背法令情事云云。惟被上訴人之訴訟代理人蕭敏玲於原審民國103年11月12日言詞辯論時，陳述其為被上訴人之公司員工，擔任區域經理，委任狀再補呈等語，並於103年11月20日具狀補正民事委任狀，有前揭言詞辯論筆錄及民事委任狀各1份在卷可按（見本院南小字卷第15、24-25頁），其訴訟代理核無違法之情。上訴人所執前見，容有誤會，尚無足採。
（二）又上訴意旨主張被上訴人原審僅以上訴人起訴請求，未併列訴外人陳雪娥為原審被告，當事人適格顯有欠缺，所為之判決自屬違背法令云云。惟被上訴人於原審提起本件給付之訴時，係主張其為系爭租賃定金返還債權之權利主體，上訴人為系爭租賃定金返還債權之義務主體，揆諸前開說明，其當事人即屬適格，故上訴人指摘原判決有當事人不適格之違法，亦屬無據。至上訴意旨援引民法第819條第2項、第828條第2項、本院90年度簡上字第7號民事判決以為當事人適格判斷之依據云云，實涉及原判決就系爭契約條款解釋與法律適用之實體問題，乃原判決綜合全辯論意旨及證據資料後所為認定事實、適用法律之審判職權，而本院90年度簡上字第7號民事判決所涉之事實，更與本件之事實非可等之、類之，自難比附為據，上訴意旨以此指摘原判決違法，容屬誤認，難以憑採。
（三）綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情形，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為顯無理由，依首揭規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費新臺幣1,500元，即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 16 日
民事第三庭 審判長 蘇正賢
法 官 莊政達法 官 盧亨龍以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 3 月 17 日
書記官 古小玉