臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴更㈠字第3號原 告 黃典隆被 告 柯文哲被 告 蔡英文被 告 黃帝穎被 告 林佑昌被 告 林聰賢被 告 林智堅被 告 鄭文燦被 告 林佳龍被 告 魏明谷被 告 陳菊被 告 賴清德被 告 李進勇被 告 張花冠被 告 凃醒哲被 告 陳光復被 告 潘孟安被 告 蘇貞昌被 告 謝長廷被 告 台南地方法院檢察署法定代理人 費玲玲被 告 台南地方法院法定代理人 莊崑山被 告 最高法院檢察署法定代理人 顏大和被 告 台灣高等法院台南分院檢察署法定代理人 張斗輝被 告 第一商業銀行新營分行法定代理人 洪慶麟
主 文以上原告與被告柯文哲等間請求給付借款等事件，原告應於收受本裁定之日十五起日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。
事實及理由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：⒈當事人及法定代理人。⒉訴訟標的及其原因事實。⒊應受判決事項之聲明。訴狀內宜記載因定法院管轄及其適用程序所必要之事項。第二百六十五條所定準備言詞辯論之事項，宜於訴狀內記載之，民事訴訟法第244條第1.2.3項定有明文。
又原告起訴不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，逾期仍未補正者，始得以裁定駁回其訴，此觀同法第249條第1項規定甚明。復按民事訴訟法第199條第2項規定，當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判長應令其敘明或補充之，此為審判長(或獨任法宮)因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵。當事人於起訴時未以書狀表明民事訴訟法第244條第1項所規定之事項或雖已表明仍未明確時，或其已依限補正，而法院仍認其訴之聲明尚不明確者，審判長仍應行使闡明權，令當事人敘明或補正之。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦定有明文。
二、給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍。（最高法院32年上字第5502號判例參照）又所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。如其聲明有不明瞭或不完足者，審判長應行使闡明權，令其補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時為其義務。（最高法院98年度台上字第 599號判決要旨參照）再者、民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以利進行本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標，（最高法院98年度台上字第340號判決要旨參照）復按原告起訴，除應記載為特定訴訟標的所必要之原因事實外，對於其請求所依據之基礎事實及理由，亦應「具體」加以記載，此觀民事訴訟法第244條第1項第2款、第266條第1項第1款、第3項之規定自明。（最高法院98年度台上字第293號判決要旨參照）
三、卷查，原告起訴狀載明訴之聲明為；一、命被告台南地方法院、第一商業銀行新營分行提出保證之本票得請求給付借款，中華民國法律規定之書證。二、賜判被告應保護台灣台南地方法院73年訴字第1392號請求給付借款，牴觸民法第474條、票據法第5條、民事訴訟法第247條、同法第226條，未有合法起訴、判決存在。三、回復被告台南地方法院應更正台灣台南地方法院73年訴字第1392號判決主文請求給付借款繼續審判原狀及更正台灣台南地方法院99年訴字第387號裁定主文回復原狀之訴繼續審判原狀。四、訴訟程序費用由被告負擔。經查；原告對所列為被告之柯文哲、蔡英文、黃帝穎、林佑昌、林聰賢、林智堅、鄭文燦、林佳龍、魏明谷、陳菊、賴清德、李進勇、張花冠、凃醒哲、陳光復、潘孟安、蘇貞昌、謝長廷、台南地方法院檢察署（設台南市○○路○段○○○號，法定代理人費玲玲）、台南地方法院（設台南市○○路○段○○○號，法定代理人莊崑山）、最高法院檢察署（住台北市○○街○段○○○號，法定代理人顏大和）、台灣高等法院台南分院檢察署（設台南市○○路○○○號，法定代理人張斗輝）、第一商業銀行新營分行（設台南市○○區○○路○○○號，法定代理人洪慶麟）等人，基於何種法律關係有給付其訴之聲明第一項之給付，無從由其起訴狀所載事實及理由欄（見附件起訴書影本）獲得明確心證，並於本案審理時，能明確法院之審理與判決對象及當事人之攻擊與防禦目標。
四、應補正之事項：⒈以準備書狀釋明被告等基於何種法律關係，給付其訴之聲
明第一項之給付，其原因事實及證據?⒉應查明訴之聲明第一項：「命被告台南地方法院、第一商
業銀行新營分行提出保證之本票得請求給付借款，中華民國法律規定之書證」之借款金額及訴訟標的價額（或金額）。
⒊以準備書狀釋明訴之聲明第二項：「未有合法起訴、判決存在」之真義為何？並查明其訴訟標的價額（或金額）。
⒋以準備書狀釋明訴之聲明第三項：「回復被告台南地方法
院應更正台灣台南地方法院73年訴字第1392號判決主文請求給付借款繼續審判原狀及更正台灣台南地方法99年訴字第387號裁定主文回復原狀之訴繼續審判原狀」，法院依據何種法律回復、更正判決主文？如何裁定主文回復原狀之訴繼續審判原狀？
五、如原告無法釋明應補正之事項：⒈～⒋所列事項，將可能因其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 何清池以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
書記官 莊月琴