臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1637號反訴原 告即被 告 黃坤榮訴訟代理人 黃毓棋律師
李孟仁律師反訴被 告即原 告 中連汽車貨運股份有限公司法定代理人 蘇南州訴訟代理人 黃欽裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。次按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項亦有明定。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號判決意旨參照）。
二、經查：㈠原告提起本訴，主張被告係原告之駕駛員，於民國104年7月
9日上午3時55分，駕駛原告所有車牌號碼00-000號營業用聯結車（下稱系爭車輛），在國道三號北上78公里處發生翻覆車禍事故（下稱系爭事故），肇事原因為輪胎爆裂，查閱行車紙盤紀錄，被告駕駛該車輛在國道三號上之行車速度忽高忽低，再調閱被告健康檢查紀錄，被告左耳重聽，血壓過高，顯見係被告個人駕駛因素及當時身體狀況不佳，其駕駛行為為肇事原因，致原告受有系爭車輛（母車+子車）損害新台幣（下同）1,404,630元、貨物賠償81,142元，車輛拖吊費138,012元、國道公共設施損壞修復費用10,000元，共計1,633,784元，爰依民法第184條、第191條之2、第188條第3項及兩造間之僱傭關係，請求被告如數賠償。本訴部分兩造之爭執事項，經確認為：（一）系爭事故之發生原因？與被告駕駛行為、精神狀況是否有因果關係？（二）原告請求被告賠償項目是否有理由？（本院卷一第568頁）。
㈡嗣被告提起反訴，其主張：系爭事故為反訴原告工作中發生
之事故，反訴原告因該事故遭重擊，而受有兩下肢挫傷、雙側聽力障礙等職業傷害，依勞動基準法第59條第1款前段、第3款、勞工保險條例第54條第1項規定，請求雇主即反訴被告給付醫療費用3,160元、殘廢補償（失能補償）500,000元。
㈢本訴之訴訟標的為侵權行為及僱傭契約損害賠償請求權，反
訴之訴訟標的為職業災害補償請求權，二者主張之法律關係及訴訟標的均不同，且反訴原告請求之各項賠償，與本訴請求之爭執，審理事項不同，二者在法律上並非關係密切，審判資料亦無共通性或牽連性，依前開說明，反訴原告所提反訴，為不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
民事第二庭 法 官 蔡孟珊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 陳淑芬