臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1691號原 告 鄭惟仁訴訟代理人 蕭能維律師被 告 吳幸純
林兼佑即林建亨上列當事人間確認合夥關係不存在事件，經本院於民國104年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對於「穀粒蔬食自然風味料理」商號之合夥關係自民國103年11月6日起不存在。
訴訟費用新臺幣玖仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年12月17日合夥經營「穀粒蔬食自然風味料理」商號（設於臺南市○○區○○路○段000號，下稱系爭合夥事業），並完成商業設立登記，由被告吳幸純擔任負責人，原告與被告林建亨則為合夥人。惟因原告居住新北市，系爭合夥事業均由被告二人負責管理，原告難知合夥事業之實際經營情形，且自營業以來，被告均稱每月虧損，未有獲利，原告向被告索閱合夥事業帳冊，渠等或迴避、拖延或拒絕，原告始終未能驗證渠等所述之真偽，進而喪失對渠等之信任。嗣於103年11月6日，原告南下與被告會議討論合夥事業之存廢，經三方共同決議由原告退夥，被告應向臺南市政府辦理原告退夥之變更登記。詎被告迄今仍未辦理合夥人變更登記，致商業登記公示上，原告仍為系爭事業之合夥人，無從對抗善意第三人，致私法上之地位處於不安定之狀態，且此不安定之狀態得由確認判決除去之，則原告訴請確認合夥關係不存在，自有即受確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告二人對於原告自103年11月6日起即非系爭合夥事業合夥人之事實，均不爭執（見本院卷第19-20頁）。惟被告吳幸純以：系爭合夥事業對外無負債，且已清算完畢，原告無訴訟實益等語答辯；另被告林兼佑亦以：合夥事業已於104年9月29日登記歇業而不存在，商業登記雖原告為合夥人，但事實上其已非合夥人，原告起訴無法律上實益等語答辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、27年上字第316號、52年台上字第1240號判例意旨參照)。
四、經查，原告主張兩造於101年12月17日合夥經營「穀粒蔬食自然風味料理」商號，嗣於103年11月6日共同決議由原告退夥，原告自該日起即非合夥人等事實，業據其提出「穀粒蔬食自然風味料理」商業登記公示資料及103年11月6日會議紀錄影本為證（見本院補字卷第8-9頁），並為被告不爭執，自堪認定。又系爭合夥事業於104年9月29日登記歇業時，商業登記資料仍登載原告為合夥人之情，亦經本院依職權調閱「穀粒蔬食自然風味料理」商業登記資料（訴卷7-8頁），審查確認無誤。是原告自103年11月6日起即非系爭合夥事業合夥人之事實，確實與該合夥事業之商業登記公示資訊顯示之狀態不符，則於未依商業登記辦法辦理合夥人變更登記前，原告尚不得以其為非合夥人之事實，對抗善意第三人，亦堪認定。再按，民法第681條規定合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額，連帶負其責任。故截至系爭合夥商號辦理歇業登記日為止，商業登記公示原告為合夥人，則其對於善意第三人，仍需負擔合夥人之補充連帶責任，尚不得以其為非合夥人之事實，對抗善意第三人，是此登記狀態，當足致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去之，亦堪認定。從而，原告提起本件訴訟，應有即受確認判決之法律上利益，被告以前揭陳詞，抗辯原告無訴訟實益云云，並無可採。
五、從而，原告對被告起訴請求確認其於「穀粒蔬食自然風味料理」商號之合夥關係自103年11月6日起不存在，為有理由，應予准許。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第85條第1項前段及第87條第1項規定。而本件應徵第一審訴訟費用為9,800元，亦有卷附之裁判費審核單可稽，被告既受敗訴判決，應共同負擔上開訴訟費用，爰併依職權確定之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張豐榮