臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1826號原 告 廖敏凱被 告 何春滿
方子建上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國105年2月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告何春滿、方子建為男女朋友關係，被告何春滿前於民國101年5月間邀請原告出資新臺幣（下同）50萬元，合夥成立「德欣電動車業」（下稱系爭合夥事業），期間至103年12月31日止。當時因原告資金不足，無法充分出資，被告何春滿建議原告可先向銀行貸款，經原告向銀行洽詢貸款事宜並向被告表示恐無法負擔後，被告何春滿即表示願為原告承擔每月銀行貸款應繳金額之2分之1即7,000元。原告誤信被告2人所編織之謊言，遂向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理汽車貸款，經核准貸款金額54萬元，旋即將其中50萬元匯款與被告，並與被告簽訂合夥契約書（下稱系爭合夥契約），成立系爭合夥事業，約定總出資額為150萬元，其中被告方子建以店面資產、現金方式出資，計50萬元，被告何春滿以店面資產、現金方式出資，計50萬元，原告以現金方式出資，計50萬元，並同意上開合夥契約於000年0月00日生效。詎被告僅依約給付原告每月應繳金額之一半價金即7,000元計9個月期間合計6萬3,000元後，即未再給付。嗣經原告查證始知被告除未替原告辦理股東登記外，亦未曾提供系爭合夥事業之財務報表供原告查核，甚至未經通知原告即逕將系爭合夥事業結束，顯然有違系爭合夥契約之約定。原告於102年7月間寄發中壢環北郵局第543號存證信函與被告，被告卻一再推拖阻延且置之不理，致原告受有財產上損害甚鉅。
（二）原告與被告間上開出資入股系爭合夥事業乙事，應屬民法第667條第1項所規定之合夥契約，且系爭合夥契約書第8.
4.1條約定系爭合夥事業2年內不得提出退場議題，第8.4.2條約定即便2年後有營運不善等問題，亦須經合夥會議決議改善策略，並經改善無效後再經合夥會議決議始得為退夥或合夥事業之解散，並依前開約定，包含原告入股金在內所有合夥財產應屬兩造公同共有，被告自不得逕自解散合夥事業。詎被告以系爭合夥事業虧錢解散為由，對原告之出資入股金拒為返還，亦不願提出相關財報供原告審閱虧錢之原因或有無改善策略，即逕為系爭合夥事業之解散並消失無蹤，原告自投資入股迄止合夥事業解散止，均未能查閱系爭合夥事業之營運狀況，是自被告通知原告系爭合夥事業已解散時，應認系爭合夥契約已解除，被告自應連帶返還原告之出資入股金50萬元，並賠償原告因貸款所生之利息計12萬9,984元，於扣除被告前已交付予原告之6萬3,000元後，被告尚應給付原告56萬6,984元【計算式：
50萬元+12萬9,984元-6萬3,000元=56萬6,984元】。
（三）並聲明：被告應給付原告56萬6,984元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件合夥事業係原告自己拿錢出來投資，被告沒有強迫，當初被告是建議原告去借款，並非強迫其去借款投資。又原告投資之後未經營合夥事業，後來公司虧損時，被告有通知原告營業場所要搬離。搬離原址後公司仍有繼續營運，被告有想通知原告，但因原告的電話不是他的，所以無法連絡到原告，且投資本有虧損的可能，原告請求將全數投資款要回，實無理由等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
（一）兩造於101年5月間簽訂系爭合夥契約，合意成立系爭合夥事業，並約定總出資額為150萬元，其中被告方子建以店面資產、現金方式出資，計50萬元，被告何春滿以店面資產、現金方式出資，計50萬元，原告以現金方式出資，計50萬元，並同意上開合夥契約於000年0月00日生效。
（二）原告為投資系爭合夥事業而向和潤公司辦理車貸，於101年5月22日經核准貸款54萬元，原告並於同年月24日匯款50萬元與德欣電動車業方子建。上開貸款期間，被告自101年6月起陸續匯款合計6萬3,000元與原告，並於102年1月7日匯款7,000元後即未再匯款。
四、得心證之理由：
（一）原告與被告2人於101年5月間簽訂系爭合夥契約，合意成立系爭合夥事業，並約定總出資額為150萬元，其中被告方子建以店面資產、現金方式出資，計50萬元，被告何春滿以店面資產、現金方式出資，計50萬元，原告以現金方式出資，計50萬元，並同意上開合夥契約於000年0月00日生效。嗣原告為投資系爭合夥事業向和潤公司辦理車貸，於101年5月22日經核准貸款54萬元，旋於同年月24日匯款50萬元與德欣電動車業方子建等情，有系爭合夥契約書、和潤分期付款服務－繳費對帳單及兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（本院卷第9至25頁）在卷可稽，亦為兩造所不爭執，是原告與被告2人於上開期日簽立及成立合夥關係，原告已依系爭合夥契約之約定提出合夥金額50萬元之事實，固堪可認定。
（二）按稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；各合夥人之出資，及其他合夥財產為合夥人全體之公同共有；合夥人之債權人，就該合夥人之股份，得聲請扣押；前項扣押實施後2個月內，如該合夥人未對於債權人清償或提供相當之擔保者，自扣押時起，對該合夥人發生退夥之效力；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中1人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於2個月前通知他合夥人；合夥人除依前2條規定退夥外，因下列事項之一而退夥：一合夥人死亡者。但契約訂明其繼承人得繼承者，不在此限。二合夥人受破產或監護之宣告者。三合夥人經開除者；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，民法第667條第1項、第2項、第668條、第685條、第686條第1項、第687條及第689條第1項分別定有明文。次按合夥人退夥時，其出資之返還，必須依民法第689條之規定為結算分配，亦自須就退夥時合夥財產狀況結算，於未受虧損之情形，始得為全部返還之請求。且其請求返還出資之對象應為合夥人，而非他合夥人（最高法院92年度台上字第1234號判決要旨參照）。準此，合夥關係成立後，各合夥人之出資及其他合夥財產，即為合夥人全體所公同共有，且須合意停止合夥，或符合扣押退夥效力及聲明、法定退夥之要件、事由，並經「結算」合夥財產後，始得就合夥關係存續間合夥財產之損益予以了結及分配，苟尚無退夥之情事，亦未經結算，或有退夥之情形，但尚未經結算前，合夥人即逕予請求返還出資額，即非適法有據。
（三）查原告及被告2人各自投資50萬元，合資150萬元經營電動車銷售業務，並簽立系爭合夥契約成立合夥關係之事實，已如前述，故於合夥關係下請求返還合夥出資額，依上開說明，則須合意停止合夥關係，或發生扣押退夥效力或符合聲明、法定退夥之要件、事由，並以結算後之合夥財產狀況為準，就損益之結果按出資比例或依約定之比例返還予各投資者。因此，本件系爭合夥關係存續期間，原告固於102年7月3日寄發存證信函與被告，表示於函到之日解除與被告間之合夥關係（本院104年度司促字第13838號卷第26至28頁），然其係片面主張解除合夥關係，並不生上開所述合夥關係結束之效果，且縱認發生聲明退夥之結果，然因退夥人股分之返還，如前揭說明，尚應經退夥人與他合夥人結算後，再依結算後之財產予以分配，亦即應先行結算退夥之日時合夥事業之財產狀況，如有盈餘始能依約定或合夥比例予以分配，並非逕予請求合夥之初所投資之金額。從而，縱認原告退夥已然生效，惟系爭合夥事業並未經結算分析，究竟有無賸餘財產及賸餘財產若干，均未可知，原告逕以自行主張投資之金額，加計負擔之借貸利息及扣除被告已給付之金額後，請求被告2人返還56萬6,984元之金額，而非請求就合夥財產結算後之金額，於法即難謂有合。
五、綜上所述，原告與被告2人合夥投資成立系爭合夥事業，原告雖於102年7月3日寄發存證信函與被告，表示解除退夥關係，惟其意思表示縱認符合聲明退夥之效果，然因系爭合夥事業尚未就合夥財產為結算，合夥財產之多寡無從得知，依上所述，原告逕行主張依其投資額自行加減利息等金額請求被告返還，洵屬無據。從而，原告依民法第689條規定請求被告給付56萬6,984元及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5之利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 林勳煜上開正本核與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 2 日
書記官 吳佩芬