臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1884號原 告 黃王美玉
李黃惠娟共 同訴訟代理人 黃威憲被 告 黃相會訴訟代理人 蔡文斌律師
高華陽律師曾獻賜律師詹秉達律師上列當事人間拆屋還地等事件，經本院於民國105年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。本件原告原依所有權之法律關係，起訴聲明請求：「⒈鈞院102年度新簡調字第117號調解筆錄，請准予撤銷。⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖，面積約36平方公尺（實際面積以地政機關測量為準）之地上物拆除，並將土地交還原告。⒊拆屋費用由被告自行負擔。」，嗣於民國105年3月3日審理中，變更聲明為：「⒈鈞院102年度新簡調字第117號調解筆錄，請准予撤銷。⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附圖，面積約36平方公尺（實際面積以地政機關測量為準）之地上物拆除，並將土地交還原告。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被告並未表示異議，而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠兩造曾於本院102年度新簡調字第117號調解成立（下稱系爭
調解），被告同意以新臺幣（下同）591,623元向原告購買占用部分之土地，價金應於102年11月15日前付清。惟被告僅於102年11、12月間支付10萬元，乃不完全給付，請准予撤銷調解。
㈡坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地
），係由同段3398-2地號土地分割而來，分割後為原告所有，然被告所有門牌號碼臺南市○○區○○里00○0號、88之3號、88之5號建物越界無權占用系爭土地，已致原告所有權之行使受有損害，爰依民法第825條之規定，並參酌最高法院87年臺上字第2894號判決要旨，本於所有權之行使，請求被告將該等地上物占用系爭土地之部分拆除，並將占用之土地返還予原告。
㈢系爭土地辦理移轉登記拖延至今仍未完成，係因被告尚未辦
妥建築物勘測重新核可執照，原告無法辦理分割、移轉登記，遲至104年9月間始完成分割登記，非原告拒絕收受尾款。
。
㈣並聲明：
⒈鈞院102年度新簡調字第117號調解筆錄，請准予撤銷。
⒉被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○ ○○○號土地上如
附圖，面積約36平方公尺（實際面積以地政機關測量為準）之地上物拆除，並將土地交還原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願提供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯則以：㈠系爭調解成立後，被告在102年11月15日前，曾拿現金491,6
23元要給原告訴訟代理人黃威憲，黃威憲表示伊有殘障手冊，可向政府領取補助金，銀行存款不能太多，等全部辦好再支付，且曾國富代書來向被告收取費用，亦表示辦好後再付給黃威憲。被告委請之建築師及代書，均陸續向被告收取費用，最後一次係104年7月9日，辦妥相關程序後被告欲給付尾款予黃威憲，並請求辦理移轉登記，惟黃威憲以系爭土地鄰近南科漲幅大，打算賣給建商，當初議定價格過低等理由拒絕受領，被告係不可歸責，請求依調解內容履行。
㈡依據調解筆錄內容，雙方已先成立買賣契約，僅是價金給付
遲延問題，縱使遲延登記仍有債之關係，買賣契約仍存在，故被告所有之地上物座落於系爭土地，係屬有權占有。
㈢原告當庭自承於調解成立後，有向被告表示待全部辦理完畢
後再給付尾款，已經合意變更調解筆錄內容，給付條件是全部程序辦畢。辦理完畢後原告並未催告被告給付，原告沒有收受尾款是可歸責原告之事由。依兩造後來重新約定之給付條件，被告並無給付遲延。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒊訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：㈠按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有
同一之效力，民事訴訟法第416條第1項定有明文。而就訴訟標的外成立調解者，亦具有私法上契約之效力。此乃鑑於調解當事人就訴訟標的外之事項所成立之調解，亦屬當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，應認具有私法上和解契約之效力，縱令非屬當事人所聲明之事項，僅不生與民事確定判決同一效力之結果，仍具私法上和解契約之效力。經查，原告及訴外人黃明燦、黃冠富、黃士軒、黃威憲與被告前因拆屋還地等事件，於102年9月24日在本院新市簡易庭成立調解，而就系爭土地達成買賣合意等情，此有原告提出系爭調解筆錄為憑，並經本院依職權調閱102年度新簡調字第117號卷宗核閱無誤，堪信為實。揆諸前開說明，系爭調解筆錄雖係就訴訟標的外之事項成立調解，仍無礙其成立私法上和解契約之效力，核先敘明。
㈡本件原告主張，依系爭調解約定被告於102年11月15日付清
買賣價金591,623元，然被告僅於102年11、12月間支付10萬元，其餘尾款未依約定期日付清，乃不完全給付，系爭調解應予撤銷云云，為被告否認，並抗辯稱伊在102年11月15日前，曾拿現金491,623元要給黃威憲，黃威憲表示伊有殘障手冊，可向政府領取補助金，銀行存款不能太多，等全部辦好再支付等語。經查，系爭調解成立後，由黃威憲代理系爭調解之聲請人與被告履行買賣契約，為買賣價金收受及系爭土地移轉登記事宜，為原告所不爭執（見本院卷第42頁）在卷。又原告對被告抗辯買賣價金尾款，代理人黃威憲同意延期清償，待系爭土地辦妥分割登記再為給付乙節，為原告自承（見本院卷第41頁）在卷，則原告既就原約定清償日期，同意被告延期清償，則被告未依系爭調解於102年11月15日給付，被告自無給付遲延可言。至於，系爭土地分割移轉登記辦理完畢，黃威憲拒絕再為原告代理收受系爭土地買賣價金尾款，且經告知兩造後，迄今原告亦未催告被告履行乙事，亦為原告自承無誤（見本院卷第42頁），益證被告並無給付遲延之情。是以，被告既未遲延給付，則原告以被告其餘尾款未依約定期日付清，為不完全給付，系爭調解應予撤銷云云，洵屬無據，實無可採。
㈢次按買受人向出賣人購買土地，出賣人已將土地交付買受人
管有者，雖未辦理所有權移轉登記，然買受人之占有土地，既係本於出賣人依買賣法律關係所交付，具有正當權源，出賣人即不得依無權占有而請求返還（最高法院77年度台上字第1205號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地買賣契約仍有效成立，業已認定如上，則土地買受人即被告就系爭土地之占有關係，即具有正當權源，出賣人即原告自不得再主張係無權占有而請求返還。從而，原告主張撤銷系爭調解，被告無權占用系爭土地，應將坐落系爭土地之建物拆除，返還系爭土地予原告云云，為無理由，應予駁回。
五、又本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦並舉證方法，經本院審酌後，亦認對判決結果無影響，爰不再逐一論述，併此說明。
六、原告既受敗訴判決，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
民事第二庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日
書記官 鄭瓊琳