臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1929號原 告 吳正婷訴訟代理人 鄭植元律師
黃信豪律師楊家瑋律師被 告 陳朝銘
鄭智化上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國106 年
3 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查本件原告原以被告陳朝銘為被告、起訴聲明第1 、2 項係：「①被告應將張貼於臺南市○區○○路0段00號建物上如附件1 之『此建物多處違規，市府已查報、待拆』廣告及『此建物多處違建，糾紛未處理』招牌拆除。②被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」（見補字卷第5 頁）；嗣於民國105 年7 月21日以民事訴之追加狀追加鄭智化為被告、並變更其訴之聲明第1 、2 項為：「①被告2 人應將張貼於臺南市○區○○路0 段00號建物上如附件1 之『此建物多處違規，市府已查報、待拆』廣告及『此建物多處違建，糾紛未處理』招牌拆除。②被告應連帶給付原告10萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。」，核屬請求之基礎事實同一，揆諸上開說明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、原告所有坐落於臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段00號建物（下稱系爭建物），目前正委任仲介公司出售或出租中。被告陳朝銘為系爭建物隔壁之臺南市○區○○路0 段00號建物之所有權人，竟無償出借其牆壁予被告鄭智化使用，而被告鄭智化身為里長，卻在被告陳朝銘之房屋之牆面上架設「此建物多處違建，糾紛未處理」之招牌（下稱系爭招牌），後又張貼「此建物多處違規，市府已查報、待拆」之廣告（下稱系爭廣告）等不實訊息。又系爭招牌係由千代廣告社（臺南市○區○○路0 段00號）所製作架設，經原告詢問廣告社負責人孰為委任其製作之人，廣告社負責人表示委任製作之人為被告陳朝銘，故本件應係被告二人共同侵害原告之權益。
㈡、原告業已委託出售或出租系爭建物，縱有他人洽詢，亦因上開招牌或廣告，致多為避免紛爭而不願承租或承買，此一不實之指摘確實侵害原告之權利，幾經與被告溝通未獲解決，乃依民法第148 條第1 項、第184 條第1 項、第195 條第1項規定提起本件訴訟。
㈢、被告就系爭建物屢屢指摘有多處違建、違規、查報及待拆，致他人誤解系爭建物有待拆之事實存在，卻未見被告提出任何事證以實其說，僅空泛指摘，被告在無任何事證下，此一不實之指摘顯係基於故意所為，並侵害原告所有系爭建物之財產權，減損原告對系爭建物之出售價值或出租價值之經濟上損失，故為聲明第1 項之請求。
㈣、又被告之上開故意侵權行為，在無任何事證下，即為上開不實之指摘，此一指摘實等同指稱原告就系爭建物有重大違規致受有待拆之處分（衡諸常情，通常係違規重大方有需要進行拆除之處份），如確實未有證據下，任何人應不得任意指摘他人之建物有此一情事，否則在社會上對該人之評價多有貶損，故被告之上開侵權行為已侵害原告之名譽權。為此，提起聲明第2 項之請求。
㈤、原告之母親江美惠與被告鄭智化間有臺南地方法院臺南簡易庭104 年度南簡字第958 號請求履行契約事件涉訟（已判決被告鄭智化敗訴），顯然被告鄭智化與原告間有糾紛，而被告雖抗辯係為舉報違建云云，然被告2 人之建物亦有違建，且以裕民里為例，違建之建物亦多在多有，未見被告有任何之舉動，顯見被告2 人純粹係與原告間之私怨所為甚明。
㈥、系爭建物雖於104 年3 月13日核判屬違章建築，惟原告就此使用有向臺南市政府申請核課房屋稅，經臺南市政府稅務局同意核課在案。
㈦、被告2 人以招牌及廣告之方式，縱係舉發違建，然系爭建物僅係透天住宅，為個人使用之住宅，非如公寓大廈有涉及於他人，如真有違建情事，透過行政程序舉發處理（事實上，被告亦已檢舉）。如以本件被告之處理方式，依我國目前違建之狀況，等同容許任何人（非限於利害關係人，而係任何無關之第三人）均可以此方式為之，則類似此一方式之廣告及看板將隨處可見，此應非妥適，故被告2 人本件之行為應屬權利濫用，原告請求移除應屬適法有據等語。
㈧、聲明：
①、被告二人應將張貼於臺南市○區○○路0 段00號建物上如附
件1 之「此建物多處違規，市府已查報、待拆」廣告及「此建物多處違建，糾紛未處理」招牌拆除。
②、被告二人應連帶給付原告10萬元，並自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
③、訴訟費用由被告負擔。
④、第二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、被告陳朝銘部份：起訴狀所附照片兩張的招牌及廣告並不是伊出資設置的，而是伊將房屋的外牆無償借給里長鄭智化架設的。伊沒有侵權的意思及行為等語。
㈡、被告鄭智化部份：
①、伊是北區裕民里里長，伊無償向被告陳朝銘借用其房屋的外
牆，系爭廣告及招牌是伊出資興建的，伊設置的用意是：臺南市政府工務局已經兩次貼告示，要原告將其房屋違章部分自行拆除，伊也有多次跟原告的母親江美惠溝通，但是原告她們都置之不理，不得已只好設置這兩個招牌及廣告，希望原告能將房屋回復原狀。原告違章的內容是⑴建築執照原本只有到4 樓，但原告違建到5 樓半⑵原告將防火巷完全堵住⑶原告將2 樓陽台違法外推。很多里民來跟伊檢舉，伊不得已，所以才會設置系爭招牌及廣告。臺南市政府違章建築拆除大隊（北區的違章查報課）跟伊說他們已經優先排入要拆除了。
②、系爭招牌及廣告是伊掛的沒錯，但市政府說原告的系爭建物
是違建，已經發函二次了，原告都置之不理，伊身為里長，有跟原告講過不要再違建了、請拆除違建部分，但原告還是依然故我。目前原告已經將系爭建物出租給別人了，原告財產權並沒有受損。原告的違建把防火巷堵死了，不顧公眾安全，另外原告挖地基時沒有注意做好土質安全維護，導致地面傾斜使隔壁舊房屋受損。
③、伊身為里長，是一個公眾人物，有維護里民居住安全的義務
，原告對於違建屢勸不聽，是原告侵害伊的名譽權，里民都反應伊為何不處理。伊對原告並沒有任何侵權行為。伊是逼不得已才掛系爭招牌及廣告，伊必須讓里民知道伊有在處理，而且也要防止不知情的第三人買到原告的違建，原告目前出租給商業經營的居家照護中心，如果原告的違建導致發生公共意外及危險，伊身為里長，責無旁貸，如果原告願意自行拆除違建的部分，伊一定立刻將系爭招牌及廣告拆除。
④、原告在違建時，市府發函二次，禁止她繼續建築，並要求她
拆除違建，但原告都置之不理，原告違建可能是想以高價出售房屋或出租房屋，但她這樣的行為是謀取不當的利益，並不應該。
⑤、原證七照片中，伊家的三樓鐵皮部分是67年左右，由前屋主
自行增建的，伊跟前屋主購買才大約10年，購買時已是現狀，依建築法規應該不屬於違建。如果真的是違建，市政府叫伊拆，伊就拆等語。
㈢、均聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告所有坐落於臺南市○區○○段○○○○○號即門牌號碼臺南市○區○○路0 段00號建物，目前正委任仲介公司出售或出租中；被告陳朝銘為系爭建物隔壁之臺南市○區○○路0 段00號建物之所有權人，無償出借其牆壁予被告鄭智化使用，而被告鄭智化為北區裕民里里長，在被告陳朝銘之房屋之牆面上架設「此建物多處違建，糾紛未處理」之招牌，後又張貼「此建物多處違規，市府已查報、待拆」之廣告等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、系爭招牌及廣告之照片共2 張附卷可稽（見補字卷第9 、10頁、本院卷第22至27頁），堪可認定。
㈡、次查，就被告抗辯原告之系爭建物確有違建，且待臺南市政府拆除乙節，經本院函詢臺南市政府工務局，該局函覆表示：「有關本市○區○○路○段00號建築物增建違章建築乙案，本府辦理情形如下：㈠經北區區公所104 年1 月30日南北經民字第1040077207號查報違章建築（上述地點屋後增建施工中）（本府104 年2 月2 日收到北區區公所查照單）。
㈡本府104 年2 月5 日前往現場勘查，仍繼續施工中。㈢本府104 年2 月6 日府工使一字第1040139175號函送達違建人，第一次勒令停工（屋後增建4 層板模未拆、天井增建4 層板模未拆，施作中）。㈣本府104 年2 月16日再次前往現場勘查，仍繼續施工中。㈤本府104 年2 月17日府工使一字第1040194512號函送達違建人，第二次勒令停工（頂樓增建1層、板模施作未拆）。㈥本府再次現場勘查，結構體已完成，並於104 年3 月13日府工使一字第1040265635號核判違章建築拆除處分書（屋後增建4 層、法定空地增建4 層、屋頂增建1 層）。本案建築物於103 年11月21日領得使用執照（103 ）南工使字第04463 號，故屬新違章建築，並經本府勒令停工在案，係屬優先拆除對象，已列入優先拆除之違章建築，將依影響公共利益程度、建造日期及預算經費編列等情形，由本局排定順序執行之。」等語明確，有臺南市政府工務局105 年6 月13日南市工使一字第1050526964號回函暨所附臺南市政府違章建築拆除處分書、施工中照片、臺南市違章建築查報單2 份、施工中照片、土地建物查詢資料、臺南市政府104 年2 月6 日府工使一字第1040139175號函、現場照片、臺南市政府104 年2 月17日府工使一字第1040194512號函、現場照片等件附卷可證（見本院卷第50至60頁），足見系爭廣告及招牌「此建物多處違建，糾紛未處理」、「此建物多處違規，市府已查報、待拆」之所述內容並無不實之情事，從而，原告主張被告設置之系爭廣告及招牌內容為不實訊息、不實指摘，致侵害其財產權、名譽權云云，委無可採。況查，稽之系爭廣告及招牌之內容，均僅係就客觀事實進行陳述之語句，並無加諸其他貶抑原告人格或社會信用之詞語，益徵難認有何侵害原告名譽權之情事。
㈢、再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148 條第1 項固定有明文。惟按權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737 號判例參照）。次按民法第148 條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768號裁判參照）。本件原告認縱被告係舉發違建，然系爭建物僅係透天住宅，為個人使用之住宅，非如公寓大廈有涉及於他人，故透過行政程序舉發處理即可，被告設置系爭廣告及招牌係屬權利濫用云云，惟查，被告鄭智化為北區裕民里里長，乃兩造所不爭執者，而依地方制度法第59條第1 項前段規定：「村（里）置村（里）長一人，受鄉（鎮、市、區）長之指揮監督，辦理村（里）公務及交辦事項。」，可知辦理里內公務及交辦事項，均屬里長之職權範圍，易言之，查察里內之建設缺失、市容查報等，亦屬里長職權，稽之被告抗辯：伊設置系爭廣告及招牌，是希望原告自行拆除違章建築、回復原狀；而且也要防止不知情的第三人買到原告的違章建築；又原告違建將防火巷完全堵死，不顧公眾安全，伊為維護里民的居住安全，必須設置系爭廣告及招牌；有很多里民來跟伊檢舉，伊必須向里民交待確有處理等語，足徵被告設置系爭廣告及招牌，兼有維護里民公眾安全之目的，並為防止不知情第三人購買到違章建築之考量，並非專以損害原告為主要目的，揆諸首揭說明，自無該條項規定之適用。
四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第148 條第1 項之規定，請求被告拆除系爭廣告及招牌、併連帶賠償10萬元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條、第87條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 陳雅慧