臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第1933號原 告 陳福祥訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師被 告 新營太子宮太子爺廟法定代理人 王献彰訴訟代理人 鄭世賢律師上列當事人間請求確認信徒資格存在事件，經本院於民國105年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟法第40條第3 項規定。本件被告寺廟係由信徒組成，有一定之名稱、目的及獨立財產，設有辦事處（臺南市○○區○○里0000000 號）及管理委員會，並以主任委員為對外代表等情，有新營太子宮太子爺廟管理委員會組織章程可稽（本院卷第16-22 頁，下稱被告章程），核屬前揭規定之非法人團體，應有當事人能力。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張：被告於民國104 年7 月25日召開第6 屆信徒代表大會第1 次會議，以臨時提案決議開除伊之信徒及管理委員資格，召集及提案程序違反民法第51條第
4 項及被告章程第7 條、第22條第5 款之規定，決議應屬無效，伊之信徒及管理委員資格仍屬存在等情，為被告否認，則原告是否仍為被告之信徒及管理委員之法律上地位，即有不明確之情事，原告主觀認為其法律上地位有不安之危險存在，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，依前開規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴，自有確認利益存在。
三、再按，訴狀送達後，除被告同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1 項規定。查原告起訴及本院審理期間，始終主張系爭決議之召集及提案程序瑕疵之事由，其嗣於再開言詞辯論程序，另追加系爭決議違反被告章程第7 條第2 款及第20條第
3 款、4 款規定之實體事由，業經被告陳明不同意其追加，且有礙被告之防禦及訴訟之終結，核與前揭規定不符，此部分追加不合法，不予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠伊為被告之法定信徒，並於104 年6 月7 日信徒大會當選為第10屆管理委員，業於同月30日宣誓就職。詎被告於104 年7 月25日召開第6 屆信徒代表大會第1 次會議（下稱系爭信徒代表會議），主席王献彰以伊違反被告章程第7 條第2 款（不遵守本會規章，損害本廟廟譽，阻礙本會廟務推展者）、第20條第3 款（不當行為致損害廟譽者）、第4 款（違反章程阻擾業務推行者) ，於會議中臨時提案討論開除伊之信徒資格，並經出席信徒代表決議通過（下稱系爭決議），嗣於同月30日第10屆管理委員、監事聯席會議，決議由候補委員周育萍遞補伊之管理委員資格，並報請主管機關同意備查。㈡惟系爭會議之開會通知單，僅記載舉行信徒代表宣誓就職典禮，並未載明討論開除伊之信徒資格之事項，召集程序違反民法第51條第4 項規定總會召集通知應載明會議目的事項。又被告章程第7 條規定，信徒有該條各款情況之一者，應先經委員會查明屬實後，才能提請信徒代表大會議決；第22條第5 款亦規定信徒開除資格之審查，為管理委員會之職權。故被告開除信徒，應先經管理委員會審查後，才能向信徒代表大會提案，然系爭決議開除伊之信徒資格，僅由主席臨時提案討論，未先經管理委員會審查，提案程序亦有違反上開章程。系爭決議之召集及提案程序，違反上開規定及被告章程，依民法第71條、第56條第2 項或類推適用第56條第2 項之規定，應屬無效。㈢並聲明：確認原告為被告之信徒資格及第10屆管理委員之資格存在。
二、被告則以：㈠原告於104 年6 月30日管理委員宣誓就職會議中，對於當日之常務及監查委員選舉，認有違反人民團體法，質疑選舉無效，翌日即向自由時報等新聞媒體，指摘伊之理監事選舉不公及廟務由少數委員把持等不實情事，符合伊章程第7 條第2 款規定「損害本廟廟譽、阻礙本會廟務推展」，得開除其信徒資格，經管理委員反應後，推由主任委員於系爭信徒代表會議，提案並決議開除原告之信徒資格，該提案並非以臨時動議提出，因會議主席及出席信徒代表不諳法律及章程規定，提案案由僅記載「第10屆新當選委員陳福祥違反本廟章程第七條第二項及第廿條第三、四項之規定，提起大會決議通過除其信徒資格。」內容，惟觀伊章程第20條規定：「本會信徒代表、委員有左列情形之一者，得經信徒代表大會之議決予以解職且同時喪失本廟信徒資格，並報請主管機關核備」，主任委員之提案，實已包括開除原告信徒資格及解除其管理委員職務，並因解除管理委員職務而同時喪失信徒資格，並未違反章程第7 條。㈡又原告全程參與系爭會議，並就系爭議案為充分之申辯及說明後，始由出席信徒代表表決通過，程序上並無瑕疵，應無違反民法第51條之規定；且伊為非法人團體，應類推適用社團法人之規定，被告主張適用民法第71條規定，亦無理由，原告對系爭決議之召集程序瑕疵，於會議當場提出異議，亦未於決議後三個月內請求法院撤銷，依主張第56條第2 項規定，提起本件訴訟，於法不合法。㈢至原告爰引前立法院長王金平與其所屬政黨間之黨籍案件，主張本件系爭決議違反法令或章程，應屬無效云云，惟該案法院係以政黨未經其黨員代表大會決議開除王金平之黨籍，違反法令而無效，並非認定其決議內容有何違反法令之處，該案判決理由並認基於政黨自治原則，應尊重社團內部處分的實體內涵涉及「剝奪社員權」，依法歸屬社團之「會員大會（或會員代表大會）」之法定最高意思決定機關，適足證明伊之信徒代表大會本有其「剝奪信徒權」之寺廟、社團自治權利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第218頁）：㈠原告為被告之法定信徒，並於104 年6 月7 日信徒大會當選為被告第10屆管理委員，業於同月30日宣誓就職。
㈡被告於104年7月25日召開第6屆信徒代表大會第1次會議，主
席王献彰以原告違反被告管理委員會章程第7 條第2 款及第20條第3 款、4 款之規定，於會議中提案討論開除原告之信徒資格，並經出席信徒代表決議通過。嗣被告於同月30日第10屆管理委員、監事聯席會議，決議由候補委員周育萍遞補，並報請主管機關同意備查。
㈢系爭信徒代表大會之開會通知單，僅記載舉行信徒代表宣誓就職典禮，並未記載討論開除原告信徒資格之提案。
㈣被告管理委員會章程第7 條第2 款規定，信徒不遵守規章，
損害廟譽，阻礙廟務推展者，經委員會查明屬實後，提請信徒代表大會議決通過後開除其信徒資格；第20條第3 款、第
4 款規定，信徒代表、委員有不當行為致損害廟譽者、違反章程阻擾業務推行者，得經信徒代表大會議決予以解職，且同時喪失信徒資格。另第22條第5 款規定，信徒開除資格之審查，為管理委員會之職權。
四、兩造爭執事項：㈠系爭決議之召集程序，有無違反民法第51條第4 項召集通知
應載明會議目的事項之規定？㈡系爭決議之提案程序（開除原告信徒資格），有無違反被告
章程第7 條、第22條第5 款之規定？㈢系爭決議之召集及提案程序瑕疵，應為得撤銷或無效？
五、得心證之理由：㈠系爭決議之召集程序，應有違反民法第51條第4 項召集通知應載明會議目的事項之規定：
⒈按未辦理法人登記之寺廟，既有一定之辦事處及獨立之財產
，並設有代表人或管理人，應屬於非法人團體（最高法院43年台上字第143 號判例意旨參照），其團體性質與法人無殊，民法對於非法人團體未設規定，其相關類似之事項，自可類推適用民法法人相關之規定（最高法院105 年度台上字第
393 號判決意旨參照）。對於已辦妥寺廟登記，而未依民法規定設立登記為財團法人或社團法人之寺廟，其寺廟信徒大會之性質，與民法所規定社團總會之性質相當，有關信徒大會決議，有民法關於總會之相關規定之類推適用。次按總會之召集，除章程另有規定外，應於三十日前對各社員發出通知，通知內應載明會議目的事項，民法第51條第4 項規定。
⒉本件被告為登記在案之寺廟，但未為法人登記，觀其組織章
程（本院卷第17-18 頁) ，係由信徒組成，並以轄區信徒人數比例，分鄰推舉信徒代表，召開信徒代表大會，行使信徒大會職權，以信徒代表大會為其最高意思機關，屬非法人社團，揆諸上開說明，自得類推適用民法社團法人之相關規定。查，依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，被告於104 年7 月25日召開之信徒代表大會開會通知單，僅記載舉行信徒代表宣誓就職典禮，並未記載討論開除原告信徒資格之提案；乃主席王献彰於會議中臨時提案討論開除原告之信徒資格之情，堪以認定。又，寺廟依其組織或管理章程規定召開信徒、執事、管理或監察組織會議，會議議程是否透明，影響會議成員參與、表示意見及妥適行使職權，就章程修正、變更寺廟圖記、信徒、執事、管理或監察組織成員之任免、不動產處分、組織解散或其他重大討論事項，應於開會前即排入議程，並檢附議程及相關資料通知全體會議成員後，再於會議當日依議程進行，不宜於會議當日以臨時提案方式為之。被告系爭會議之召集通知，既未記載討論開除原告信徒資格之事項，亦未於開會前將該提案排入議程，通知會議成員，而以臨時提案方式為之，程序上自有不當，違反民法第51條第4項召集通知應載明會議目的事項之規定，應堪認定。
㈡系爭決議之提案程序（開除原告信徒資格），亦有違反被告章程第7 條、第22條第5 款之規定：
⒈依兩造不爭執事項㈣所示，被告信徒有無章程第7 條第2 款
規定之情事，應經委員會查明屬實後，提請信徒代表大會議決開除其信徒資格；信徒開除資格之審查，為被告管理委員會之職權，洵甚明確。是被告召開開除信徒資格會議，應先由管理委員會踐行調查及提案程序，始符章程規定。
⒉而依兩造不爭執事項㈢所示，系爭會議原定議程，乃舉行信
徒代表宣誓就職典禮，並非討論開除原告信徒資格議案，且係主席於會中臨時提案之情，顯然未踐行管理委員會之調查及提案程序，違反上開章程，亦堪肯認。被告抗辯該提示程序與章程無違云云，並無可採。
㈢系爭決議之召集及提案程序瑕疵，應為得撤銷，並非當然無效：
⒈按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得
於決議後三個月內請求法院撤銷其決議；總會決議之內容違反法令或章程者，無效。民法第56條第1 項、第2 項分別定有明文。
⒉本件系爭決議乃被告信徒代表大會之決議，其性質與社團總
會決議相同，法理上自得類推適用上開法條之規定。而系爭決議乃召集及提案程序，違反民法第51條第4 項及被告章程第7 條、第22條第5 款規定之程序及方法，已如前述，其決議內容並無違反法令或章程。故依民法第56條第1 項規定，原告雖不同意系爭決議，對該程序上有瑕疵之決議，亦僅得提起形成之訴，請求法院撤銷決議，在未經法院裁判前，系爭決議仍不失其效力，是其主張依民法第56條第2 項規定，應屬無效云云，於法不合。又系爭信徒代表大會係經有召集權人依法定方式召開，縱主席以臨時提案方式，通過系爭開除原告信徒資格之決議，召集程序及提案方式，違反上開法令及章程，亦與民法第71條前段規定法律行為違反強制或禁止規定之無效有間，民法第56條第1 項之規定，即係同條「但其規定並不以之為無效者，不在此限」之規定，原告援引該規定主張系爭決議為無效云云，顯有未當，亦無可取。
⒊末查，系爭決議於104 年7 月25日成立，原告對於召集及提
案程序雖有異議，惟其未於決議後三個月內請求法院撤銷，已不得再提起撤銷之訴，系爭決議洵屬有效，原告確定喪失信徒資格，已堪認定。再依被告章程第20條第7 款規定，喪失信徒資格者不需經大會同意，當然喪失管理委員資格，則其請求確認信徒及管理委員資格確定，自無理由。
六、綜上所述，本件原告主張系爭決議之召集及提案程序瑕疵，當然無效之情詞，於法不合，請求確認其信徒及管理委員資格存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另贅論。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書記官 張豐榮