臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1257號原 告 維峰投資股份有限公司法定代理人 陳君聖訴訟代理人 洪濬詠律師被 告 億峰家具股份有限公司法定代理人 謝文峰訴訟代理人 黃郁婷律師
陳柏諭律師上 一 人複代理人 汪宇律師上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：
主 文本件訴訟於臺灣高等法院臺南分院一○五年度上字第三三號請求撤銷股東會決議事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、原告起訴主張：兩造間就原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及同段2385、2386建號即門牌號碼臺南市○○區○○○路○○○號、349號建物（下合稱系爭不動產）有租賃契約存在，請求被告依約給付租金等語。
三、被告則以：原告於民國103年9月14日改選董、監事之股東會決議違法，陳君聖非原告合法之法定代理人，無權代理原告提起本件訴訟，且兩造間就系爭不動產並無租賃契約存在等語，資為抗辯。
四、經查，原告於103年9月14日召開股東臨時會，決議改選陳君聖、莊明山、謝文祥為董事、謝菊櫻為監察人，嗣訴外人謝文峰、謝宗穎、謝淑娟、謝博雅（下稱謝文峰等4人）主張原告該次股東臨時會有瑕疵，已向本院提起訴訟，先位聲明請求撤銷該次股東會決議，備位聲明請求確認該次股東會決議無效，經本院以103年度訴字第1559號審理，且於104年11月5日判決駁回謝文峰等4人之訴，謝文峰等4人提起上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以105年度上字第33號審理中。
是以，陳君聖是否為原告合法之法定代理人、原告提起本件訴訟是否經合法代理，顯然端視前開民事訴訟之結果而斷，而前開民事訴訟既未終結，為避免裁判結果相互矛盾，本件當有裁定停止民事訴訟程序之必要。原告固主張停止訴訟程序將使其受有延滯之不利益云云，惟本件審理迄今，原告就陳君聖是否為其合法法定代理人乙節，僅提出本院103年度訴字第1559號判決影本為其依據，就此爭點尚待兩造進行攻擊、防禦，而前開民事訴訟已進入二審程序，待其終結應不至造成本件訴訟延滯，亦可避免裁判歧異，是原告上開主張，並非可採，附此敘明。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 田玉芬法 官 張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 楊意萱