臺灣臺南地方法院民事裁定 104年度訴字第1374號聲 請 人即 被 告 日商山葉發動機股份有限公司（ヤマハ發動機株式
会社）法定代理人 柳弘之訴訟代理人 趙珮怡律師
汪家倩律師上 一 人複代理人 鍾文岳律師相 對 人即 原 告 基益企業股份有限公司法定代理人 吳疆宇訴訟代理人 張訓嘉律師上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，聲請人聲請停止訴訟程序，經最高法院106年度台抗字第843號裁定發回更審，本院裁定如下：
主 文本件於本院一○七年度抗字第九號聲請承認外國仲裁判斷事件終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。
二、本件聲請人於相對人起訴請求確認契約關係不存在事件中（案號：本院104年度訴字第1374號〕，依仲裁法第4條、民事訴訟法第182條之2等規定，聲請裁定停止訴訟程序等語。
三、經查，日本商務仲裁協會已於民國105年11月15日，就聲請人依兩造簽訂之「開發及供應契約」、「附屬轉讓契約」衍生之債務不履行損害賠償爭議，作成終局仲裁判斷【含仲裁管轄權判斷，下稱日本仲裁判斷。見本院卷㈡第329至399、411至461頁】，刻由聲請人向我國法院聲請裁定承認該仲裁判斷中，為兩造所不爭執之事實。倘該外國仲裁判斷裁定承認事件，為有利於相對人之裁判（即駁回聲請人之聲請）確定，聲請人或有在我國提起訴訟為同一損害賠償請求之可能。於此情形，相對人因與聲請人間在我國之法律關係存否不明確，致在私法上地位有受侵害之危險，且此危險得以對於聲請人所提起之本案訴訟判決除去，自具有確認利益。反之，倘該外國仲裁判斷裁定承認事件，為有利於聲請人之裁判（即承認日本仲裁判斷）確定，因與我國法院之確定判決有同一效力，並得為執行名義（仲裁法第47條第2項參見），本案訴訟之訴訟標的縱與仲裁判斷標的非同一，亦失其確認利益。從而，於上開裁定承認日本仲裁判斷事件裁判確定前，仍有裁定停止本案訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第843號裁定意旨參照）。揆諸前揭說明，本件民事訴訟之裁判，應以本院107年度抗字第9號承認外國仲裁判斷事件之法律關係是否成立為據，本院認於該事件裁判確定前，有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
四、依首開法條裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 陳協奇法 官 張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 107 年 3 月 7 日
書記官 楊意萱