臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第441號原 告 鍾志忠訴訟代理人 曾怡靜律師被 告 王再成上列當事人間請求返還保管款項事件，經本院於民國104年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬伍仟元，及自民國九十三年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）965,000元，及自民國93年11月26日起至清償日止，以每月36％計算之利息」，嗣於104年4月21日具狀變更聲明為「被告應給付原告965,000元，及自93年11月26日起至清償日止，以週年利率20％計算之利息」（見本院104年度訴字第441號卷第10頁），核其所為係於同一基礎事實下，減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於93年間看見電視頻道上被告主持之命理節目，遂花費260,000元委託被告為其改運，嗣被告向原告表示，其命中有劫財運，賺取之金錢會無故流失，委託被告保管金錢，才能保住金錢等語。原告生性直魯單純，不疑有他，遂將多年積蓄1,000,000元交給被告保管，被告並出具保管證交由原告收執。詎原告欲向被告取回上開保管款項時，被告僅返還35,000元，旋即避不見面，其餘965,000元保管款項（下稱系爭保管款項）並未返還給原告，屢經催討，均置之不理等語。並聲明：被告應給付原告965,000元，及自民國93年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由:㈠查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保管證、
郵政跨行匯款申請書等件為證（見本院104年度補字第95號卷第8頁及104年度訴字第441號卷第19、20頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是本件綜合上開事證之調查，足認原告主張之事實為真實可信。
㈡按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人
，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602條第1項、第603條定有明文。茲原告既將金錢託交被告保管，且依原告所提兩造於93年11月25日簽立之保管證（下稱系爭保管證）第3條約定「鍾志忠存於王再成之款項隨時可以取回，也可以壹年取回之」，有系爭保管證在卷可稽（見本院104年度補字第95號卷第8頁），則依上開規定，推定為消費寄託，應準用消費借貸之規定，原告得隨時請求返還系爭保管款項，其請求被告給付965,000元，即有理由，應予准許。
㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。而依系爭保管證第2條約定「本人王再成願以每個月利息三分付給鍾志忠先生」，原告於本件則係請求自系爭保管證簽立之翌日即93年11月26日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，雖未逾民法第205條所規定最高利率之限制，然原告於本院104年6月15日言詞辯論期日主張其曾匯款1,024,000元給被告，如系爭保管證所示之1,000,000元請被告保管等語，且其所提郵政跨行匯款申請書記載之匯款日期為93年11月30日，有言詞辯論筆錄、郵政跨行匯款申請書附卷可參（見本院104年度訴字第441號卷第22、20頁），則被告於上開利息起算日即同年月26日尚未收受該1,000,000元之保管款項，應毋庸給付遲延利息，本件利息起算日應為原告收受上開保管款項之翌日即同年12月1日。
㈣從而，原告依消費寄託之法律關係，訴請被告給付965,000
元，及自93年12月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴雖為部分無理由，然因原告敗訴部分僅係關於部分利息之請求，而此部分之請求於本件並未另徵收裁判費，是本院審酌原告勝敗之情狀，認第一審訴訟費用應由被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 陳姝妤