臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第430號原 告 陳銀記被 告 張林喜玉訴訟代理人 林張麗美上列當事人間請求給付修繕費用等事件，本院於民國104年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告所有土地為臺南市○○區○○段○○○○○○號，原告所有土地為臺南市○○區○○段○○○○號，地上房屋即臺南市○○區○○里○○000號，房屋左右邊的地基樑、擋土牆、圍牆遭受被告毀損。被告栽種鳳梨，用大型挖土機和大怪手於夜間挖土、整地、挖鳳梨田大排水溝等工作，撞壞原告之房屋、擋土牆、圍牆。被告的田地在原告的後方，屋後是直接撞擊面，擋土牆及圍牆有40條斷裂，並成ㄇ字型斷裂，屋前方是間接撞擊面，擋土牆及圍牆有18條斷裂，並成ㄇ字型斷裂，屋左右的地基樑，可見的屋右邊有6處破裂，地基樑和地面間破裂深又寬，屋左邊有5處破裂，地基樑和地面間破裂深又寬。原告房屋、地基樑、擋土牆大約是在民國104年2月24日調解前一週多發生的事，挖土機都在晚上工作，所以原告是在早上起來看到房屋旁邊的地基樑、擋土牆、圍牆有裂才發現。然後原告就用紅色油漆把現場畫起來。房屋旁邊的地基樑很靠近擋土牆、圍牆，底下的鋼筋是相連的比較堅固，被告在原告屋後擋土牆及圍牆邊邊挖排水溝，怪手挖到碰到原告擋土牆及圍牆，才會造成原告房屋旁邊的地基樑、擋土牆、圍牆的破裂，怪手在迴旋的時候會碰到擋土牆及圍牆。被告所述並非事實，原告從界樁下去測量，被告的排水溝有挖到150公分，原告土地因有種樹木一定要澆水，因為被告挖的太深，所以水才會流到被告的排水溝。被告所提照片與事實不符，原告的擋土牆、圍牆被被告破壞，照片紅線部分是本來土壤高度，破壞的部分標示出來，原告不可能破壞，是因為原告栽種樹葡萄，會有挖洞，洞那麼小，怎麼可能去流水，是被告晚上請挖土機去挖撞壞的。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）3,000,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以下列陳述答辯：
（一）原告圍牆龜裂係因原告圍牆之排水孔所排放之廢水，長年排向被告之農地，造成土質鬆軟所致。挖土機為林張麗美即被告之訴訟代理人所僱用的，但是並無損害原告房屋、圍牆、擋土牆，土地所有人雖為被告，但是鳳梨田都是被告訴訟代理人種植。僱用挖土機時間約是在3年以前，且大型挖土機及怪手都是於白天工作（早上8：00至下午16：00），沒有在夜間工作，依原告照片顯示牆壁有裂痕，並不是怪手造成的，怪手沒有挖到靠牆壁這一邊，沒有靠近原告的地基樑，挖排水溝是要下雨時田地可以排水，原告那裡的水下雨天會排到田地，所以才會挖排水溝排水，結果原告的水還是會流到被告排水溝，原告照片所畫的紅線，土沒有那麼高，被告的田地比路還低不可能那麼高。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償之責任，故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。民法184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號、48年台上字第680號判例意旨參照）。
（二）原告主張被告因栽種鳳梨而僱用大型挖土機、怪手施工挖排水溝致碰撞、毀損其房屋旁之地基樑、擋土牆、圍牆，請求被告賠償修繕重建費用等情，為被告所否認，自應由原告就其主張之上開諸節負舉證之責。查：
⒈被告對於其所有之臺南市○○區○○段○○○○○○號土地與
原告所有之同段779號土地係屬相鄰，原告之上開土地並坐落臺南市○○區○○段○○○○○號房屋等節不爭執，並有卷附土地登記謄本可參，堪先認定信實。而原告固主張被告於104年2月24日調解之前一星期多，晚上雇用挖土機損害其地基樑、擋土牆、圍牆。惟被告之訴訟代理人於本院審理時陳稱：被告係其母親，年紀已大，土地名義人雖是被告，但是其在種植，其大約3年前白天有僱用挖土機來整地，挖排水溝，並非被告授權其僱挖土機來挖排水溝等語（見本院訴字卷第79頁背面至第80頁背面），與原告主張之侵權行為人、侵權時間均有不合。原告就此雖提出甚多照片為佐，但上開照片僅單純顯示原告主張之現場情況為何，至其所稱之損害是否存在、如何造成、何人造成、何時造成等節，均無從自其提供之照片得證。是原告就其主張被告有侵權行為之事實，舉證顯有未足，自難據信為真。
⒉又原告主張被告應賠償修繕費用3,000,000元，乃係依據
其所有上開建物之（100）南工使字第01017號使用執照之工程造價自行估算所得，然建物之工程造價與原告主張之被告侵權行為所造成之損害，究非同事，原告以此為據而計算損害，自難憑採。
⒊從而，原告就被告是否因故意或過失不法侵害其權利，被
告之行為與其所受之損害間具有何因果關係，及是否確實受有3,000,000元之損害，並未提出使本院可得確信其主張之證據，本院尚難僅憑原告提出之照片及臺南市政府工務局之使用執照，即認被告有原告所指之侵權行為事實存在。是原告之前揭主張，難認屬實。
（三）綜上，原告既無法證明被告對其有何侵權行為，則原告依侵權行為法則請求被告賠償修繕重建費用合計3,000, 000元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提之證據，均不影響本院所為前開論斷，爰不再逐一論述，併予敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為30,700元（即第一審裁判費），原告之請求無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第三庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 古小玉