臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第433號原 告 北極殿法定代理人 陳耀勳原 告 黃裕欽共 同 謝昆峯律師訴訟代理人被 告 臺南市仁德區農會法定代理人 宋偉儒訴訟代理人 劉靜芳
參 加 人 曾玉玲訴訟代理人 蘇清水律師
蔡宜均律師黃郁蘋律師上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國104年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟叁佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係，係指參加人之法律上地位，因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關係存否之判斷）將直接或間接受不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益者而言。查，本件原告主張被告誤認門牌號碼臺南市○○區○○路○段○○號之未保存登記建物（下稱系爭建物）），為債務人蔡光宗所有財產，而聲請本院強制執行拍定，請求撤銷拍賣程序，而參加人即為上開建物之拍定人，是若被告受不利判決，將影響參加人之利益，故其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：被告以其對債務人蔡光宗之執行名義，聲請強制執行系爭建物，業經本院103年度司執字第4358號強制執行拍賣，並由參加人得標拍定。然查，系爭建物為原告北極殿之信徒即原告黃裕欽等人所捐助興建，應由原告北極殿原始取得，非屬債務人蔡光宗之財產，本院僅憑房屋稅籍登記納稅義務人為蔡光宗，即遽予拍賣，應有違誤，拍賣程序無效，基於無效拍賣所發給之權利移轉證書，亦屬無效，原告仍為系爭建物實質所有人，原告黃裕欽出資興建系爭建物，亦為共有人之一，爰依強制執行法第15條之規定，提起第三人異議之訴，請求撤銷拍賣程序等語。並聲明：本院103年度司執字第4358號強制執行事件就系爭建物所為之拍賣程序，應予撤銷。
二、被告則以：業經實地查明系爭建物現供北極殿神壇使用，無法證明為債務人蔡光宗所有，對原告主張系爭建物為北極殿所有之事實不爭執，並已於民國103年11月3日具狀撤回對系爭建物之強制執行等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人陳述：伊經拍賣程序買受系爭建物，並已取得本院核發之不動產權利移轉證明書，系爭建物之拍賣程序已終結，原告不得再請求撤銷拍賣程序，僅得請求交付拍賣所得價金，惟其捨此不為，仍請求撤銷拍賣程序，自無理由。
四、本院之判斷：㈠原告與參加人不爭執事項（見本院卷第187頁背面）：
⒈門牌號碼臺南市○○區○○路○段00號之一層鋼鐵造未保存
登記建物（稅籍編號00000000000，納稅義務人蔡光宗），為原告北極殿信徒捐助興建，原始所有人為原告北極殿。
⒉本院103年度司執字第4358號債權人臺南市仁德區農會（即
本件原告）與債務人蔡光宗等間給付借款強制執行事件，原告聲請拍賣系爭建物，由參加人以新臺幣（下同）768,000元得標買受，並經本院核發104年1月22日南院崑103司執賢字第4358號不動產權利移轉證書交付參加人領受。
⒊原告提出本件訴訟並聲請本院裁定停止系爭建物執行程序，系爭建物拍賣價金尚未分配交付債權人。
㈡爭執事項：系爭建物經執行法院拍定並發給拍定人權利移轉
證書後，拍賣價金未分配交付債權人前，原告請求撤銷系爭建物之拍賣程序，有無理由？（見本院卷第188頁）㈢按強制執行法第15條所定第三人異議之訴，以排除執行標的
物之強制執行為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的物之強制執行程序，如已終結，則雖因該執行標的物之賣得價金，不足抵償執行名義所載債權之全部，致執行名義之強制執行程序尚未終結，第三人亦不得提起異議之訴。對於執行標的物之強制執行程序，進行至執行名義所載債權之全部或一部，因對於執行標的物之強制執行達其目的時，始為終結。故執行標的物經拍賣終結，而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序，不能依此項異議之訴有理由之判決，予以撤銷。故該第三人僅得請求交付賣得價金，不得請求撤銷拍賣程序（司法院33年11月18日院字第2776號解釋文㈠及司法院民事聽廳民二字第17266號法律座談會研究意見參照）。又按，不動產之拍賣程序，應以拍定人已依強制執行法第97條、第98條規定繳足價金，領得執行法院所發給權利移轉證書而取得該不動產所有權，謂為終結（最高法院86年度台抗字第606號裁判要旨參照)。
另按，特定標的物之執行程序有聲請或聲明異議，是以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結，在不動產情形，即以買受人領得執行法院發給之權利移轉證書時，拍賣程序即終結，執行程序縱有瑕疵，當事人或利害關係人，均不得再聲請或聲明異議，執行法院亦無權撤銷已終結之執行程序（亦有最高法院98年度台抗字第275號裁定供參)。㈣經查，本院103年度司執字第4358號債權人臺南市仁德區農
會（即本件原告）與債務人蔡光宗等間給付借款強制執行事件，原告聲請拍賣系爭建物，參加人以768,000元得標買受，並經本院核發104年1月22日南院崑103司執賢字第4358號不動產權利移轉證書交付參加人領受等事實，為原告與參加人所不爭執，並經本院職權調取該執行卷宗審認無誤。是依前揭裁判要旨，系爭建物之拍賣程序於參加人領得本院權利移轉證書時，即為終結，應堪認定。次查，原告提出本件訴訟並聲請本院裁定停止執行，拍賣價金尚未分配予債權人，系爭建物之強制執行程序尚未終結等情，雖亦兩造不爭執之事實，但系爭建物之拍賣程序既已終結，即不能再以異議之訴有理由判決予以撤銷，原告提起本件異議之訴，僅得請求交付賣得價金，不得再請求撤銷已終結拍賣程序，復據司法院院字第2776號解釋及法律座談會研究意見所明揭，則原告仍請求撤銷已終結之拍賣程序，於法不合，亦堪認定。
㈤又，拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉
證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，復為強制執行法第98條第1項所明定。是以，法院拍賣未辦保存登記之建物，依強制執行法第98條第1項規定，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，僅於未登記前不得處分所有權（亦有司法院民事廳96年6月8日印行之「法院辦理民事執行實務參考手冊」第290、291頁八、㈡取得權利移轉證書之效力第5點供參）。故參加人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，即已取得系爭建物所有權之事實，亦堪認定。原告主張參加人尚未取得系爭建物所有權云云，並無可取。
㈥再者，原告雖另主張法院拍賣第三人之物，拍賣無效，基於
無效拍賣所為之權利移轉證書，亦屬無效，伊仍為系爭建物實質所有人，且於執行終結後，仍得提起回復所有權之訴，請求返還等情詞，並援引司法院院字第1370、578號解釋及最高法院93年度台上字第287號、101年度台上字第1064號等判決為憑。惟查，不動產之拍賣，經拍定人取得權利移轉證書後，第三人主張為該不動產之所有權人，向法院提出異議之訴，請求撤銷拍賣程序，法院應否准許之疑義，既經司法院院字第2776號明釋執行標的物經拍賣終結後，不得再請求撤銷已終結之拍賣程序之旨，且為司法院民事聽廳民二字第17266號法律座談會研究意見所同採，即應以此確定見解為可採，原告援引上開解釋及判決，既與實務確定見解不符，且本件案情亦不同，均難認可採。
㈦綜上，本院103年度司執字第4358號強制執行事件，對於系
爭建物所為之拍賣程序已終結，不得再請求撤銷該拍賣程序，是原告之訴為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經本院審認與判決之結果不生影響，爰不另贅論，附此敘明。
六、本件訴訟費用額為8,370元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，併依職權確定之。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 張豐榮