臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第559號原 告 吳素貞訴訟代理人 黃維昭被 告 黃澤清上列當事人間請求返還土地買賣價金事件，本院於民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）訴外人黃敏星為原告之配偶，被告之弟。黃敏星與被告及其他三位兄弟姊妹即訴外人黃映澤、黃兆庸、黃雅珍共同繼承臺南市○里區○里段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）後，黃敏星即於民國77年間，向被告及黃映澤、黃兆庸、黃雅珍購買其等之應有部分（關於被告之應有部分，下稱系爭土地應有部分）。雙方約定以系爭土地向銀行貸款所得金額支付價金，賣方於完成應有部分移轉登記前，需繼續擔保上開貸款，其中被告所得價金為新臺幣（下同）880,000元。詎被告於95年2月15日表示不願繼續擔保上開貸款，亦未將系爭土地應有部分移轉登記予黃敏星。嗣黃敏星死亡後，原告為其繼承人而取得黃敏星對被告就系爭土地應有部分之債權。為此提起本件訴訟，請求被告返還價金及利息等語。
（二）並聲明：被告應給付原告3,128,973元。
二、被告則以：其未將系爭土地應有部分賣給黃敏星，亦未取得任何價金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按買賣契約成立後，買受人應負交付約定價金於出賣人之義務，既為民法第367條所明定，則買受人對於出賣人所交付之價金，在買賣契約未失其效力之前，自無返還請求權（最高法院41年台上字第1560號判例意旨參照）。
四、經查，原告主張之上開事實，固據其提出撥款申請書、玉山商業銀行房屋借款約定書、切結書、本票、土地所有權狀、黃映澤、黃兆庸、黃雅珍出具之證明書、債權計算書、玉山銀行交易明細查詢、建築改良物所有權狀、郵局存證信函等為證，惟其主張縱然屬實，因其已於本院言詞辯論時陳稱：買賣契約沒有解除，也沒有約定在何種情況下可以請求返還買賣價金，其並非要求被告履行買賣契約，而是要請求被告返還買賣價金等語（參見本院卷第22頁背面、第72頁背面至第73頁），參以其提出之存證信函亦僅記載：若被告不於1個月內辦理移轉事宜，將依法處理等文字，顯見系爭土地應有部分之買賣契約並未失其效力，揆之上開說明，原告就買賣價金即無返還請求權。原告雖稱其請求被告返還買賣價金等之依據，為其已對被告提出刑事告訴云云，然原告係以被告未履行系爭土地應有部分之買賣契約為據，向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出刑事背信告訴，嗣經該署檢察官為不起訴處分確定等事實，業經本院調取臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第2190號背信全卷核閱無誤，顯見原告並未否認系爭土地應有部分買賣契約之效力，且其所提刑事告訴，亦僅係在追求被告之刑事責任，與系爭土地應有部分買賣契約之效力無涉。此外，原告復未能舉證證明其對被告有買賣價金返還請求權。從而，原告請求被告返還買賣價金及利息，洵屬無據，難以准許。
五、綜上所述，縱使黃敏星與被告間就系爭土地應有部分確有成立買賣契約，亦因系爭土地應有部分之買賣契約尚未失其效力，致原告不得以黃敏星繼承人之地位，訴請被告返還買賣價金及利息。從而，原告請求被告應返還買賣價金及利息共3,128,973元，為無理由，應予駁回。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由敗訴之原告負擔。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第四庭 法 官 李俊彬上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 謝明達