臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第743號原 告 鄭安村訴訟代理人 吳依蓉律師複代理人 郭栢浚律師被 告 鄭克祥上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國一○四年六月九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳佰叁拾捌萬元，及自民國一○四年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾玖萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰叁拾捌萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：㈠原告依民法第179條規定請求被告返還不當得利：
⒈緣原告鄭安村為被告鄭克祥之弟，民國（下同）86年l月間
，被告藉口辦理母親即訴外人鄭趙幼還款事宜，誘使原告向訴外人臺灣銀行辦理貸款新台幣（下同）300萬元為母親還款，致原告簽訂借貸契約書，並將所有坐落臺南市安定區港尾里下洲6-l號房屋設定抵押權登記。嗣被告與原告約定每月各返還1萬元，由原告交付1萬元予被告，復由被告統一還款予臺灣銀行。原告一向信賴被告，不疑其中有詐，自86年1月起至103年9月止，每月給予被告1萬元作為為母親鄭趙幼返還貸款債務之用，未料原告於103年9月間某日，與配偶及母親閒聊時始發現，系爭貸款已還款多年，原告立即致電詢問被告，至此，原告始發現其母向安定農會欠款金額實為86萬元，並非如被告所稱300萬元。
⒉原告於次日偕同女兒前往臺灣銀行安南分行洽詢貸款資料始
發現，被告非但未每月依約匯款2萬元至銀行，甚至於87年9月4日未經原告同意，冒用原告之名義向臺灣銀行安南分行貸款160萬元，並經其襄理葉哲成證實，被告鄭克祥曾稱再次借款160萬元係為返還原300萬元之貸款，復向臺灣銀行借款。
㈡原告主張金額：
⒈借款300萬部分：
⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為逾十年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第197條、第1 79條分別定有明文。
⑵被告假借其母親鄭趙幼向臺灣銀行借款300萬元，實際上原
告之母向農會借貸之金額僅86萬元，且依原告與被告鄭克祥之約定，兩人各為母親之債務負擔一半，亦即原告僅需為其母清償43萬元債務。換言之，原告自86年1月起每月支付1萬元，僅需支付43個月即至89年7月止，原告即無須再為母親還款，然因被告謊稱債務數額，使原告每月不斷向被告鄭克祥支付1萬元至103年9月共計14年又2個月，亦即170個月，被告自89年8月起每月自原告獲得1萬元，總計170萬元為獲有現金之利益，而此獲利並無法律上之原因，且原告因被告無權獲有現金利益因此受有170萬元之損害，與被告領取該筆現金獲有利益間有直接因果關係，與民法第179條不當得利之要件相符。又不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因應將受領時所得利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併返還，民法第182條第2項定有明文。查被告以原告名義向臺灣銀行貸款300萬元時，已知悉原告僅須負擔43萬元，是被告自原告領取現金利益170萬元時，明知其非原告所允諾之負擔金額而仍受領之，藉此不法方法而獲有利益，揆諸前開規定，被告自應返還該170萬元及自受領該不當得利時起算之法定利息。
⒉借款160萬元部分：
⑴被告鄭克祥於87年9月4日未經原告同意，擅自以原告名義向
臺灣銀行安南分行借款160萬元，使被告獲有金錢利益160萬元。又被告縱有按時還款，然被告自東窗事發後，於104年1月起表示拒絕還款，至今尚遺有68萬餘元之債務，均須由原告獨自還款。
⑵按被告獲有現金利益68萬元，而此獲利並無法律上之原因，
且原告因被告無權獲有現金利益而受有負擔68萬元債務之損害，與被告領取該筆現金獲有利益，二者間有直接因果關係，與民法第179條不當得利之要件相符。又不當得利受領人於受領時，知無法律上之原因，應將受領時所得利益，或知無法律上之原因時，所現存之利益，附加利息，一併返還，民法第182條第2項定有明文。被告以原告名義向台灣銀行貸款160萬元時，已知悉原告並未同意負擔此筆債務卻仍向臺灣銀行貸款，是被告自原告領取現金利益160萬元時，明知其非原告所允諾之負擔金額而仍受領之，嗣並拒絕返還借款68萬元，藉此不法方法而獲有利益，則被告自應返還該68萬元及自受領該不當得利時起算之法定利息。
㈢綜上，被告借貸300萬部分獲有170萬元之現金利益、借貸16
0萬元部分獲有68萬元之現金利益，共計238萬元，原告爰依法起訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之借貸契約、不動產第二類登記謄本等文件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料作何聲明或爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付2,380,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定變賣前預供擔保後，得免為假執行。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項及第78條分別定有明文。本件訴訟標的金額為2,380,000元，其訴訟費用為第一審之裁判費24,562元，此外並無其他訴訟費用之支出，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，第390條第1項、第392條第2項判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 何清池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 23 日
書記官 莊月琴