臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第197號原 告 林枝然訴訟代理人 郭宗塘律師被 告 陳坤德
陳金水陳坤興陳周玉麗兼上一人之 陳玉柱法定代理人上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地四筆，合併分割如【附圖】（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示：編號A 土地、面積
470. 5平方公尺，分配予被告陳周玉麗；編號B 土地、面積
470.5 平方公尺，分配予原告；編號C 土地、面積470.5 平方公尺，分配予被告陳坤德；編號D 土地、面積470.5 平方公尺，分配予被告陳金水、陳坤興依應有部分比例保持共有。
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○ ○號土地，分割如附圖（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示：編號E 土地、面積395.83平方公尺，分配予被告陳玉柱；編號F 土地、面積395.84平方公尺，分配予原告；編號G 土地、面積395.84平方公尺，分配予被告陳坤德；編號H 土地、面積395.84平方公尺，分配予被告陳金水。
訴訟費用由兩造按【附表一】、【附表二】應有部分比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有明文。查本件共有物分割訴訟，為固有必要共同訴訟，訴訟標的對全體共有人必須合一確定，原告起訴時僅列陳坤德、陳玉柱、陳金水為被告，嗣再追加共有人陳坤興、陳周玉麗為共同被告，核符前揭規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段1400、1400-3、1400-4及1400-5地號土地，及相鄰之臺南市○○區○○○段000 地號土地（即地籍圖重測前之臺南市○○區○○段○○○○○○○號），為兩造共同，應有部分各如【附表一】、【附表二】所示。又，伊於80年間向原共有人陳明仁購入持分時，即與當時之共有人陳坤德、陳玉柱、陳金水共同訂立協議書，約定合併分割時各共有人之分配位置，並各依該分配位置分管使用。嗣陳玉柱於102 年7 月10日將鹽行段1400、1400-3、1400-4及1400-5地號土地持分，移轉予陳周玉麗（即陳玉柱之妻) ，另陳金水亦於同年9 月5 日將1400及1400-3地號持分，移轉予陳坤興（即陳金水之子) ，其等均應受協議書之拘束。惟伊請求依協議書分割，遭被告拒絕，聲請台南市永康區調解委員會調解，被告等人亦未到場，顯然無法協議分割。爰依民法第823 條規定，請求依共有人使用現況，判決分割等語。並聲明：㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段1400、1400-3、1400-4、1400-5地號土地，合併分割如臺南市永康地政事務所105 年3 月24日土地分割圖第二案（按照現況) 表一之共有人分配位置及面積（見本院卷第156 頁）。㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○ ○號土地，分割如同上分割圖表二之共有人分配位置及面積。㈢共有人間另依尚承不動產估價師事務所鑑定報告書（第60-61 頁），相互為金錢補償。
二、被告方面：㈠被告陳玉柱及陳周玉麗同意原告主張之分割方案。
㈡被告陳坤德、陳金水、陳坤興則以：協議書僅係就共有人分
配位置達成協議，面積則仍應依共有人之持分比例分配，原告之分割方案，各共有人分配之土地面積，超過或短少各自應有部分，並不合理。又，鹽行段1400、1400-3、1400-4及
14 00-5 地號四筆土地，屬都市計畫「物轉專」物流及轉運服務設施專用區，價值較高；另蔦松南段331 地號土地，則屬都市計畫「保護區」，價值較低。原告及被告陳玉柱明知其等持分為4 分之1 ，仍使用超過其持分面積，並依此主張多分配價值較高之土地，亦不公平。再者，上開四筆土地，業經臺南市政府公告進行重劃程序，現均屬臺南市第四期永康物流及運轉專區市地重劃區範圍內，並已完成地上物補償公告通知程序，自105 年10月起發放補償費，業經伊等領取。兩造之建築物、水利設施、農林作物、機械設備及營業設備等地上物，既經臺南市政府徵收，日後將被拆除或清理，原告主張依共有人地上物現況分割之理由，已不存在。且，上開物流及轉運區四筆土地，重劃後作為交通運輸使用，兩造將被分配其他區域建地，如依原告之方案分割，其與被告陳周玉麗將取得超過持分之面積，伊等則取得少於持分之面積，必導致兩造重劃後受分配之土地面積，與應有部分不符，有失公允。況重劃後兩造可受分配之土地位於何處，目前尚無從得知，無法正確估算金錢補償數額，故尚承不動產估價師事務所鑑定報告書，亦不可採。為免本件分割結果，致生兩造重劃後受分配土地不公及金錢補償關係複雜，應以協議書分配位置，按兩造持分比例原物分割等語，資為答辯。並聲明：㈠兩造共有坐落臺南市○○區○○段1400、1400-3、1400 -4 及1400-5地號土地，合併分割如【附圖】( 即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示。㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○ ○號土地，分割如【附圖】（即臺南市永康地政事務所105 年12月12日土地複丈成果圖）所示。
三、兩造不爭執事項：㈠臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地四筆，總面積合計為1,882 平方公尺，共有人及應有部分如【附表一】所示。
㈡臺南市○○區○○○段○○○○號（即105年地籍圖重測前之鹽
行段1400-2地號土地），重測後面積為1,583.35平方公尺，共有人及應有部分如【附表二】所示。
㈢臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土
地，都市計畫使用分區部分屬「物轉專」物流及轉運服務設施專用區，部分屬「公共設施保留地」，均在臺南市第四期永康物流及運轉專區市地重劃區範圍內，現經臺南市政府完成地上物補償公告及通知程序，並自105年10月起發放地上物補償費。（見本院卷第51頁、第224-238頁）㈣臺南市○○區○○○段○○○○號土地，都市計畫使用分區屬
「保護區」。（見本院卷第本院卷第51頁）㈤原共有人林枝然、陳坤德、陳玉柱、陳金水等四人，曾簽立
協議書，約定合併分割後各共有人之分配位置如本院卷第16頁所示。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，或因物之使用目的不能分
割或契約定有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項定有明文。查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢、㈣所示，本件分割土地為兩造共有，應有部分如【附表一】、【附表二】所示；其中鹽行段1400、1400-3、1400-4及1400-5地號四筆土地，屬都市計畫之「物轉專」物流及轉運服務設施專用區、「公共設施保留地」；另蔦松南段33
1 地號土地，則屬都市計畫「保護區」。是依法令或土地之使用目的，應無不能分割之情形，堪以認定。又兩造無不分割之約定，但就分割分法，則有不同意見，無法協議分割，亦堪認定。是原告請求判決分割，洵屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。亦為民法第824 條第1 至4 項所規定。又法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號裁判要旨參照）。是共有物分割，應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。
㈢本院審酌原告主張依照共有人使用現況分割之意見，將使兩
造受分配之土地面積，不符合兩造應有部分比例，此有臺南市永康地政事務所105 年3 月24日分割圖第二案（按照現況) 土地複丈成果圖可稽（見本院卷第156 頁）；且為被告陳坤德、陳金水、陳坤興反對。又，其中鹽行段1400、1400-3、1400-4、1400-5地號土地，均在臺南市第四期永康物流及運轉專區市地重劃區範圍內，現經臺南市政府進行重劃，已完成地上物補償公告、通知及發放補償費程序（見兩造不爭執事項㈢），是兩造之建築物、水利設施、農林作物、機械設備及營業設備等地上物，既經臺南市政府依重劃程序補償，日後必將拆除或清理，原告主張依共有人地上物現況分割之理由，已不存在，亦堪認定。故就上開四筆重劃土地，應無庸考量兩造地上物所在位置進行分割之實益，且此部分既屬都市計畫之「物轉專」物流及轉運服務設施專用區、「公共設施保留地」，重劃後作為公共運輸及設施使用，兩造自不可能受分配此區域，故亦無須考量與相鄰之蔦松南段331地號合併使用之必要。參酌兩造分割取得土地之面積，攸關其等日後重劃受分配土地之權益，且避免因分配面積不符應有部分比例，滋生共有人間金錢補償關係之複雜，並尊重原共有人林枝然、陳坤德、陳玉柱、陳金水等四人，之前協議合併分割之各共有人分配位置（見本院卷第16頁協議書）等情事，兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認以被告陳坤德、陳金水、陳坤興主張依共有人應有部分原物分割之方案，較為適當。爰就本件土地定其分割方法，各如主文第一、二項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查分割共有物之訴，為固有必要共同訴訟，原、被告之地位本可互換，本件雖採行被告陳坤德、陳金水、陳坤興之方案分割，然係考量全體共有人利益所為，訴訟費用應由兩造各按應有部分比例負擔，始為公平合理，併此敘明。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，無庸一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1 ，判決如主文。中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 20 日
書記官 張豐榮【附表一】：共有人及應有部分┌────┬────┬─────┬─────┬─────┐│共有人 │1400地號│1400-3地號│1400-4地號│1400-5地號│├────┼────┼─────┼─────┼─────┤│林枝然 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │├────┼────┼─────┼─────┼─────┤│陳坤德 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │├────┼────┼─────┼─────┼─────┤│陳金水 │無 │無 │4分之1 │4分之1 │├────┼────┼─────┼─────┼─────┤│陳坤興 │4分之1 │4分之1 │無 │無 │├────┼────┼─────┼─────┼─────┤│陳周玉麗│4分之1 │4分之1 │4分之1 │4分之1 │└────┴────┴─────┴─────┴─────┘【附表二】：共有人及應有部分┌──────┬──────┐│共有人 │1400-2地號 │├──────┼──────┤│林枝然 │4分之1 │├──────┼──────┤│陳坤德 │4分之1 │├──────┼──────┤│陳金水 │4分之1 │├──────┼──────┤│陳玉柱 │4分之1 │└──────┴──────┘