臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度事聲字第179號異 議 人 郭明豐相 對 人 張志堅上列當事人間因給付代償金聲請核發支付命令(105年度司促字第00000號)事件，異議人對於民國105年8月3日本院司法事務官所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨以：債務人即相對人張志堅積欠富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司）未償債務，係由異議人與富全公司簽訂分期還款協議書後，由異議人代相對人清償新臺幣（下同）15萬元後，富全公司依約定開立還款證明予異議人，然相對人迄未給付異議人代償金，爰聲請對相對人核發支付命令。原裁定以還款證明書記載該債務係由債務人張志堅清償完畢為由，認異議人聲請對相對人核發給付代償金支付命令為無理由，駁回異議人之聲請，顯有違誤，為此聲明異議，請求廢棄原裁定。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果可供參照）。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，民事訴訟法第162條亦有規定。
三、經查，本件異議人不服本院司法事務官於民國105年8月3日所為105年度司促字第14446號裁定（下稱原裁定）提出異議，然原裁定係於105年8月5日送達異議人於支付命令聲請狀陳報之送達處所「桃園市○○區○○路○○段00號」，此有民事聲請支付命令狀及送達證書附於本院支付命令卷宗可證。本件異議人陳報其送達處所在桃園市龍潭區，不在本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條、第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間3日，則異議人對於原裁定之聲明異議法定期間，應於105年8月18日屆滿。異議人遲至105年8月25日始具狀向本院聲明異議，此有民事異議狀之本院收文章可參（見本院105年度事聲字第179號卷第4頁），顯已逾10日法定不變期間。本件異議人逾期聲明異議，於法自有未合，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
不得聲明不服中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 蘇冠杰