臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度事聲字第282號異 議 人 東寧學府管理委員會法定代理人 吳江水上列異議人即債權人聲請對債務人邱雅菁核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官民國105年12月1日105年度司促字第23296號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。查本件異議人聲請本院對債務人邱雅菁發支付命令，經司法事務官於民國105年12月1日以異議人聲請發支付命令違背專屬管轄之規定裁定（以下簡稱系爭裁定）駁回其聲請，並於105年12月5日對異議人送達系爭裁定，異議人則於105年12月9日聲請異議，嗣經司法事務官認本件異議無理由而送請本院裁定，揆諸前開說明，程序上已符上述要件，應屬適法，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨：鈞院既已收取督促費用並收狀，理應移轉管轄法院，不應逕予駁回等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦定有明文。另定法院之管轄，以起訴時為準，亦為同法第27條規定；是法院就支付命令聲請管轄權之有無，以債權人為支付命令聲請時為準。再支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之。前項裁定，不得聲明不服，亦為民事訴訟法第513條第1項前段、第2項分別定有明文。則若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應認為其聲請不合法，應以裁定駁回之，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，即民事訴訟法第513條係同法第28條之特別規定。
四、經查，異議人為本件支付命令之聲請時，其陳報之債務人住所係在「高雄市○○區○○路○○巷○號7樓」，再觀異議人於本件提出之債務人戶籍謄本記載亦同上址，堪認債務人林秀庭之住居所非屬本院管轄。又本院復非屬民事訴訟法法第6條或第20條規定之法院，依上開說明，本院就本件支付命令之聲請並無管轄權，異議人應向有專屬管轄權之債務人住所地法院，亦即臺灣高雄地方法院聲請，始為合法。是本院司法事務官以債務人之住居所非屬本院管轄權，駁回異議人支付命令之聲請，於法並無違誤。異議人以法院應移轉管轄予云云聲明異議，惟揆諸前揭說明，法院於法不得為支付命令移轉管轄之裁定。是異議人之異議，並無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
書記官 許 哲 萍