臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度司聲字第715號聲 請 人 益遠石業有限公司法定代理人 禤耀斌相 對 人 佳龍住宅股份有限公司(民國104年9月7日解散）
(即佶田工程股份有限公司即亦慶營造有限公司)法定代理人 楊萬來
詹德全上列聲請人與相對人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方法院九十九年度存字第九二０號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾捌萬肆仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第 106條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件，前依本院 99年度司裁全字第278號民事假扣押裁定，提供新臺幣184,000元為擔保金，並經臺灣高雄地方法院 99年度存字第920號提存事件提存後，聲請臺灣高雄地方法院 99年度司執全字第 538號執行假扣押相對人之財產在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行，訴訟可謂已經終結。且聲請人業已聲請本院命相對人限期行使權利，相對人逾期未行使，爰依法聲請返還擔保金等語。
三、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項定有明文。再按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第127條第1項、第52條亦定有明文。末按清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。又第83條至第86條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第 85條第1項前段及第 334條前段分別定有明文。經查，本件相對人佳龍住宅股份有限公司（下稱佳龍公司）經主管機關臺中市政府以 104年9月7日府授經商字第 10407413260號函准予解散登記在案，應行清算程序，經查相對人之股東會未選任清算人，亦未向臺灣臺中地方法院陳報清算人就任，且公司章程亦未有特別規定，故應以全體董事即楊萬來、詹德全等人為清算人，此有佳龍公司變更登記表、臺灣臺中地方法院函、公司章程在卷可稽，合先敘明。
四、經查，聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱本院99年度司裁全字第 278號假扣押裁定卷、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院） 99年度司執全字538號假扣押執行卷、高雄地院99年度存字第920號擔保提存卷、本院 99年度司執全助字第92號假扣押執行卷、本院105年度司聲字第307號限期行使權利卷等卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因該假扣押執行事件，業經聲請人撤回，訴訟可謂終結。聲請人聲請本院105年度司聲字第307號裁定通知相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有臺灣臺中地方法院函、臺灣雲林地方法院函、臺灣高雄地方法院函及本院民事紀錄科查詢表各一份存卷可憑。從而，聲請人聲請返還擔保金，核與前揭規定，自無不合，應予准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
民事庭 司法事務官以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
書記官 王佳進