臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度勞訴字第1號聲請人即被告 財團法人真理大學法定代理人 林文昌代 理 人 楊若谷律師相對人即原告 楊本漢上列當事人間請求給付獎金等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：相對人即原告依其與聲請人即被告所簽訂之真理大學遞補學務人力（宿舍與生活輔導人員）契約書，訴請聲請人即被告給付工資損失、註銷丙等考績及開立非自願離職證明書等，現由本院審理中（下稱本案），惟聲請人之主事務所所在地設於新北市○○區○○街○○號，相對人工作地點台南校區係聲請人內部行政單位，不具獨立之法人格，依民事訴訟法第1條第1項及第2條第2項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請將本件移送於有管轄權之臺灣士林地方法院等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。依上開規定，被告並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人係本案被告，所為本件移轉管轄之聲請，僅生促動法院為職權移送訴訟，先予敘明。
三、次按定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條定有明文，然必於當事人起訴時，受理該事件之法院就該事件有管轄權，始有上開管轄恆定規定之適用，訴訟繫屬後，一旦發生管轄恒定之效力，受訴法院已取得之該訴訟事件之管轄權，不因嗣後定管轄之情事有變更而喪失。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條規定甚明。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定從形式上認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。本案相對人即原告係本於其與聲請人間之勞動契約而為請求，並主張其與聲請人約定工作地點在聲請人臺南校區，從事學生宿舍相關等工作，且與聲請人訂有真理大學遞補學務人力（宿舍與生活輔導人員）契約書（下稱系爭契約書）等情，此有相對人提出系爭契約書為證。本院審酌系爭契約書第3條確有約定相對人之工作地點在聲請人臺南校區即臺南市○○區○○里0000000號，此為聲請人所不爭執，足認相對人即原告據以請求之勞動契約債務履行地定在臺南市○○區○○里0000000號無誤，依上開說明，本院對於本案自有管轄權。
四、再按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第2條、第21條及第22條規定甚明。聲請人之主事務所雖位於新北市○○區○○街○○號，然兩造就本件勞動契約既已約定債務履行地定在聲請人臺南校區，詳如前述，依上開說明，本院及臺灣士林地方法院對本案均有管轄權，茲因本案非專屬管轄事件，相對人據此向本院起訴，於法並無不合。綜上，聲請人既非被告，且本院對於本案依法有管轄權，其聲請本件訴訟移轉由臺灣士林地方法院管轄，洵屬無據，應予駁回。
五、依民事訴訟法第28條第3項裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 張桂美以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 蘇冠杰