臺灣臺南地方法院民事判決 105年度家訴字第45號原 告 黃浚齊即黃文恩被 告 廖秀玲上列當事人間請求確認離婚協議無效事件，於民國105年10月3日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：兩造原為夫妻，因公司職務之需求，原告赴大陸工作，當時原告有40幾萬元之信用卡債務，被告乃提議為免其擔心難入眠，希望辦理假離婚，兩造遂於民國（下同）95年8月1日簽訂離婚協議書，惟該協議書中之見證人廖茂庸、廖秀敏在兩造簽立協議書時均不在場，均係事後始補行簽名，離婚協議應屬無效，爰提起本件確認離婚協議書無效之訴等語。
二、被告答辯意旨略以：兩造於95年間已經由法院判決離婚了，判決離婚後才寫離婚協議書，且是律師寫的。離婚協議書上證人廖茂庸、廖秀敏雖沒有一起到事務所，但知道兩造要離婚，是兩造一起拿去給上開二位證人簽名的，原告所述不實等語。
三、經查：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年年台上字第1922號判例可資參照。又按證人在兩願離婚證書上之簽名或蓋章，無須於該證書作成同時為之，僅須對離婚協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議，即足當之，亦有最高法院68年台上字第3792號判例要旨可參。
（二）原告主張兩造原係夫妻關係，惟於95年8月1日簽立離婚協議書，業據原告提出其戶籍謄本及兩造之離婚協議書為憑，上開事實堪以認定。惟經本院依職權調取本院95年婚字第294號離婚事件之卷宗，得知本院已於95年7月31日判決兩造離婚，並於95年9月8日確定在案，則無論上開離婚協議是否有效，但兩造間現已非夫妻，則原告提起本件確認離婚協議無效之訴應已無實益，顯然原告應無受確認判決之法律上利益者，自不得提起本件訴訟。
（三）縱以上開離婚協議書而言，雖兩造簽立上開離婚協議書時，證人廖茂庸、廖秀敏均不在現場，而係事後補簽名等情，已為證人廖茂庸、廖秀敏所不否認，惟證人廖茂庸證稱：「離婚協議書上面是我親自簽名蓋章。」、「（你在何況下簽名蓋章？）他們自己寫好，兩造再找我簽名蓋章。在我斗南家裡，他們沒有跟我住在一起。我簽名蓋章是兩造同時來找我，兩造都有親口說兩造不合，所以要離婚。我簽名蓋章是因為知道兩造要離婚。」、「（原告有無跟你說這是假離婚？）原告沒有跟我說為了解決財務問題要假離婚。我住在斗南，兩造住在新營，一起到斗南找我。我女兒跟我說是兩人個性不合，所以才要離婚，原告也有跟我說他們不合。」、「（兩造拿離婚協議書給你簽名，女兒廖秀敏是否在場？）當時廖秀敏也在場，我們兩個一起聽到兩造說要離婚。」等語（參見本院105年9月22日言詞辯論筆錄），而證人廖秀敏亦證稱：「（妳簽名時，兩造是否在場？）有，被告有說要離婚的意思，原告也在場，大姊的意思是說原告有外遇，兩造時常吵架，所以要離婚，原告有在場，但是沒有講什麼，當時爸爸也在場，原告也說要離婚。」、「（原告有無跟妳說要假離婚，因為要解決信用卡問題？）沒有。」等語（參見本院105年10月3日言詞辯論筆錄），綜觀證人廖茂庸、廖秀敏所述，互核一致，應屬可信。雖兩造簽立離婚協議書時，證人廖茂庸、廖秀敏均未在現場，但其等均於簽名時均知悉兩造均有離婚之意，亦未聽聞係假離婚，則其等自得作為上開離婚協議書之證人。
四、綜上所述，原告既無確認利益之存在，且離婚協議書上之證人亦均屬適格，故原告提起本件確認離婚協議無效之訴，應不准許，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
書記官 吳揆滿